August 20,2006
互信、理念、政治評論 vs 台灣民主政治
-兼答張大春對民主政治的見解-
張大春在他的部落格說：
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
“民主的基本面就是不相信政府，不相信執政者，不相信政策的可行性，不相信廉能楷模。永遠不相信──無論誰執政都不相信。”
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
如果以“無政府主義”取代這句話中的“民主”，不是很像無政府主義的政治宣言嗎？張大春的開宗明義就讓人嚇了一大跳，難道這真是民主政治嗎？
我與張大春見解有三點不同，我認為：
1.民主政治的基礎在互信；
2.政治募款的問題；
3民主政治的發展首重理念+好的民主政治評論，才能提昇台灣的民主政治
1.民主政治的基礎在互信；
從最根本的權力行使方法來看，民主政治就是社會大眾利用投票的行為選出行政與立法代表，讓這些代表代理、行使自己的行政與立法權，而希望代理人民，行使權力的政治人物便利用各種管道與機會讓人民知道他/她們的政治理念，希望人民在選舉時同意由他/她們代表。這就是民主政治，所以根本而言，民主政治是建立在信任－或稱之為“互信”，選民相信政治人物的理念，相信政治人物會、有能力執行選民托付的理念；政治人物則相信選民會從眾多的候選人中選出他/她們，表示選民相信他/她們有代表性，有操守，有能力，否則，為什麼要選他/她們？所以說，民主政治的基礎在互信，相反地，君主制度與人與人之間的信任完全無關。好的君主努力施政，讓臣子有好日子過，不過是基於自己的利益考量，希望臣子能百世萬代臣服。壞的君主更不用說，只會掠奪百姓的利益，滿足一己的私益。
政黨的產生，只是為了加速雙方互信的凝聚與確保；此外，為了提供合理解除互信，便有各種解除互信的方法，於是有任期制，定期選舉；為了防止互信被濫用，便有各有彈劾、罷免方法。
總之，民主政治的基本就是執政黨的黨員與多數選民相信他/她選出來的政治人物（執政者），相信政治人物組成的政府，相信政策的可行性；在野黨的黨員與少數選民則相信在野的政物人物與他們的理念。無論在朝在野，他們的黨員與選民都相信各自的政治人物。
至於廉能與道德，它雖是民主政治的重要因素，但不在民主政治的管轄範圍，它是人性、公民社會與司法的範圍，克林頓的婚姻愛情與他的施政何干？但他涉嫌不法土地開發的白水案(white water case)就必須面對獨立檢察官史達爾(Starr)的窮追猛打，同理，法國密特朗的情婦是他的私事，德國施若德有多次的婚姻不妨礙他的政治。所以，施明德的倒扁以反貪腐為主要訴求，主要是人性，公民社會與司法的範圍－公務人員不可貪瀆，更深入一層看，即便是貪瀆，也應由司法去判決，施明德等人的訴求是希望累積、表明人民對陳水扁信任的瓦解，而寄望陳水扁能主動解除與選民的互信關係－即主動辭職，這是民主政治運作的方法之一。但請注意，即使如此，施與陳雙方角力的還是互信的關係，絶非如張大春所言：“民主的基本面就是不相信政府，不相信執政者，不相信政策的可行性，不相信廉能楷模。永遠不相信──無論誰執政都不相信。”
日裔美籍學者福山甚至在【Trust】一書中大談互信對國家民族發展的重要呢！
2.政治募款的問題
台灣的選罷法明明白白規定各級選舉可以動用的費用，這些年下來，成效不彰，個人以為其中最應檢討的是1.費用規定合理嗎？2.稽核制度有效嗎？茲舉美國為例，美國是民主政治最古老的國家，但她選罷法中關於選舉經費仍然備受政擊，花費太多是其中一項，紐約現任巿長Bloomberg第一任競選巿長時，花費了六千萬美金選上巿長，幾乎可以說是用錢選上的，但，合法，因為根據美國選舉罷法，候選人只要宣佈不向百姓募款，政府就不用相對補助，那麼，候舉人必須完全用自己的錢去選舉，也因此，他/她要用多少錢去選舉，是他/她家的事，誰也管不了，為什麼，因為這是憲法賦予個人的權力；如果向人民募款，就可以得到政府的補助，不過，候選人必須定期向選委會報告捐款人的姓名，地址，捐了多少錢，錢如何支出，以昭公信，（施明德反扁活動發言人賀德芬說，所有的支出會公布，好！）
今天台灣，悲哀的是，參與政治的人物，喝過洋墨水的，如連戰，宋楚瑜，胡志強，馬英九，（對不起，這些人都是泛籃，民進黨高層一時想不起喝過洋墨水的人物），其中連戰唸政治，馬英九唸法律，難過真不知選罷法中選舉經費的規定嗎？他們多次的選舉中有遵照規定嗎？今天我們臭罵陳水扁，可曾細思量過，台灣人（或中國人，whatever）可有守法的institutions？（陳定南也是唸法律的！）宋楚瑜甚至可以因為把選舉補助款移轉給子女，而違反贈與稅規定，犯法！多少人相信政治人物選舉的募款與支出“一毛不差”？
“法律不彰，沒有守法的institutions，哪能民主政治？”
3.民主政治的發展首重理念+好的民主政治評論，才能提昇台灣的民主政治
另一可悲的是，台灣滿街的政治評論家，又有幾人曾經嚴肅地討論這個問題，他/她們談的永遠是權術，李登輝vs 陳水扁，陳水扁與蘇修，四大天王的鈎心鬥角，關中vs宋楚瑜，馬英九vs宋楚瑜．．．，這正見証了中華文化宮廷政治的歷久不衰，這些政治評論家可曾向政治人物提出精闢的政治理念，一如海耶克之於柴契爾夫人？可曾向社會大眾宣傳民主政治理念嗎？要知道，長期而言，影響政治走向的絶對是理念，舉個手邊的例子，這一期的英國經濟學人雜誌，在美國部份的Lexington專欄討論民主黨Ram Emanuel想效法Newt Gingrich，推出【The Plan:Big Ideas for America】，希望能一舉在今年的期中選舉重創共和黨，再度主導美國政治走向，請注意，書名中的“Big Ideas”---偉大的理念也；Newt Gingrich何許人？1994年美國期中選舉，共和黨大敗民主黨，首度成為國會的多數黨，逼得克林頓政府不得不在往後的執政歲月裡改弦更張，重新檢討施政方針，包括在1996年簽下社會福利改革重大方案，今年改革十年有成，美國領社會福利金的人數大減，尤其有色人種中失婚、未婚的婦女加入工作，再創人生的例子不勝枚舉。至今，評論家仍以Newt Gingrich Revolution稱呼他的歷史成就，儘管他是個傲氣凌人的人物。
為什麼花這麼多篇幅談這件事呢，因為這正是政治理念之爭，Newt Gingrich與共和黨人認為過度的福利政策只孵養出依賴文化(dependency culture)，這種文化不只害個人，更危害整個國家的競爭力，相反地，民主黨認為，社會不可能完美，總有人社會適應不良，於是國家與政府的責任就是要長期照顧這些不幸的少數人。這兩股不同的政治理念纏鬥多年，終於在當年眾議院議長Newt Gingrich的領導下劃下美好的結局。Newt Gingrich與Bill Clinton共享歷史大名。Newt Gingrich當年刮起政治旋風的著作名為：【Contracts with America】, Ram Emanuel的【The plan:Big ideas for America】，師法之意，互別苗頭之意不言可喻，但政治評論家如何看待他與他的著作呢？引經濟學人幾句話：
“the Plan itself is solid and mostly sensible ”
“As a whole, the Plan will help rebut the charge that the Democrats have no ideas…A Plan is less binding than a Contract, and Mr. Emanuel is not the Democrats’ leader in the House. At least, not yet.”
總而言之，政治，從最深層的角度而言，關心的是理念，美國共和黨主張小政府，民主黨高唱大政府，網張目舉，其它的觀念因之而來，反觀台灣，國民親台除了統獨之外，有什麼政黨基本主張嗎？政治評論家提出什麼理念嗎？
（民盟的黃光國，張亞中等人要倒扁，居然到各地的廟宇去請求神明鑑察？今夕何夕，“知識份子”？）
老百姓不能深入民主政治還是情有可原的！只是隨著時間的推進，社會大眾還是應該更深入認識民主政治可貴之處就在於以和平的方式去形成政治、經濟、教育理念，去選擇政治人物，組成政府去執行這些理念。
引用URL
http://cgi.blog.roodo.com/trackback/2060671
回應文章 
國民義務教育裡面沒民主。(攤手)
Posted by Leaies
at September 5,2006 12:16
謝謝你的「互信、理念、政治評論vs台灣民主政治」。
的確，政治最重要的就是理念之爭，價值觀之爭，意識型態之爭。
1999年民進黨辦政黨轉型國際研討會，參加者包括歐洲各國社民黨及美國民主黨的代表。我們往往誤以為歐洲政黨意識型態分明，美國兩黨則區別不大。美國民主黨智庫進步政策研究所的Kilgore卻批評台灣流行的「選人不選黨」之說；他說「沒有政黨的政治很危險。美國選舉絕非大家所誤解的只是個人形象而已，議題與政策還是最重要的。」我多年在美的觀察也發現，民主黨、共和黨大異其趣。
但台灣的政治人物卻以為選票靠握手即可，談價值太奢侈，意識型態不能談。我認為，這正是台灣政治遲遲無法脫胎換骨的關鍵，即「哲學的貧困。」
不只政客如此，學者也沒有好到哪裡去。往往講幾句書本上的「理想」後，就急乎乎跳到「倒扁」或「挺扁」的結論。包括「715學者」，並沒有增加我們多少知識或深刻的思想反省。也許他們的發言被媒體斷章取義，僅就其宣言及發言來看，思想性遠低於隨民意起舞的成分。
我注意到這些學者，並未積極參與政黨輪替後公共政策的制訂、推動、詮釋、辯論或批判。這些政策（尤其是社會安全網、就業政策、文化政策）有些成就，也有值得商榷的。但都有深遠的影響，正需要學者投入建構理論。可惜，據我所知，很少。（想想，多少學者研究羅斯福新政，殊不知現在發生的正是將來的歷史）
沒有「好的民主評論」（沒有好的思想辯論）就沒有好的政治。沒有好的學者，就沒有好的政客。台灣的問題，其實是全面性的貧乏。我們需要更基進的反省。
的確，政治最重要的就是理念之爭，價值觀之爭，意識型態之爭。
1999年民進黨辦政黨轉型國際研討會，參加者包括歐洲各國社民黨及美國民主黨的代表。我們往往誤以為歐洲政黨意識型態分明，美國兩黨則區別不大。美國民主黨智庫進步政策研究所的Kilgore卻批評台灣流行的「選人不選黨」之說；他說「沒有政黨的政治很危險。美國選舉絕非大家所誤解的只是個人形象而已，議題與政策還是最重要的。」我多年在美的觀察也發現，民主黨、共和黨大異其趣。
但台灣的政治人物卻以為選票靠握手即可，談價值太奢侈，意識型態不能談。我認為，這正是台灣政治遲遲無法脫胎換骨的關鍵，即「哲學的貧困。」
不只政客如此，學者也沒有好到哪裡去。往往講幾句書本上的「理想」後，就急乎乎跳到「倒扁」或「挺扁」的結論。包括「715學者」，並沒有增加我們多少知識或深刻的思想反省。也許他們的發言被媒體斷章取義，僅就其宣言及發言來看，思想性遠低於隨民意起舞的成分。
我注意到這些學者，並未積極參與政黨輪替後公共政策的制訂、推動、詮釋、辯論或批判。這些政策（尤其是社會安全網、就業政策、文化政策）有些成就，也有值得商榷的。但都有深遠的影響，正需要學者投入建構理論。可惜，據我所知，很少。（想想，多少學者研究羅斯福新政，殊不知現在發生的正是將來的歷史）
沒有「好的民主評論」（沒有好的思想辯論）就沒有好的政治。沒有好的學者，就沒有好的政客。台灣的問題，其實是全面性的貧乏。我們需要更基進的反省。
Posted by C.J. Liu
at September 5,2006 22:59
Posted by fansue
at September 12,2006 23:59
[URL=http://www.wertino.cn/fiera-di-genova] fiera di genova [/URL] fiera di genova [URL=http://www.wertino.cn/kundalini] kundalini [/URL] kundalini [URL=http://www.wertino.cn/visura-on-line] visura on line [/URL] visura on line
Posted by Polly
at June 14,2008 07:30
![[Syndicate this site]](http://cdn.rimg.tw/images/blog/rss.gif "Syndicate RSS feed"){kind=small}
![[Syndicate this site]](http://cdn.rimg.tw/images/blog/atom.gif "Syndicate ATOM feed"){kind=small}
