政經觀點

台灣這次總統大選，不僅結果至今尚未明朗，過程也有諸多意外，整個國家與社會付出的成本不可謂不大，之所以如此，當然原因甚多，但與社會上某些觀念認知也有絶對的關係，認為媒體失卻中道、中立的認知混淆就是其中之一，不可不談。

這次選舉，媒體扮演的角色一言以蔽之，就是“既要裡子，也要面子”，既要在商言商，大發選舉財－台灣心聲的“笨湖賣個廣告好不好？”表達的最傳神－又要擺出中道、中立的假面具，其實媒體的立場涇渭分明，企圖左右選舉結果之心不言可喻。可笑的是，我們社會上，居然固執地相信媒體是中道，中立。衡諸世界各國，真不知那一媒體是真中立的，紐約時報不是批評布希總統不遺餘力嗎？華爾街日報的社論不是擁布希的大本營嗎？即使是網路媒體的slate 不也讓人詬病只提供“美國東北部知識份子的觀點”嗎？更有甚者，世界各國的重要媒體在選舉之前，還會正式以社論公告它支持的人選，希望它的讀者共同支持，美國紐約時報甚至小至巿議員選舉時，都不厭其煩公告支持的人選，何來中道，中立可言？但沒有人因此抗議，為什麼？因為美國人民知道，媒體不可能中道，中立，當你閱讀某家媒體時，必須明白，那個媒體的立場是什麼，你自己再決定是否接受該媒體的立場與論點，選舉時，再做出自己的選擇。 

事實上，民主政治追求的價值之一就是多元價值，民主政治承認任何人都有自己的利益，任何人也都屬於某一團體－廣義或狹義的團體，軍公教屬於軍公教團體，家庭主婦，號子營業員，農民，漁民等都自成團體，政治人物都很清楚，所以在選舉時，都會針對不同的團體提出不同的政見，“當兵三個月”難道會是針對家庭主婦的政見嗎？同理可證，中國時報會與自由時報同一立場嗎？有可能中道，中立嗎？每個團體都有它的立場與利益，但只要不涉及利益衡突，就可以透過各種管道去表達團體的立場，去說服社會大眾，支持它的立場和利益，讓它的立場與利益得以實現，這就是民主政治。簡單、透明。

台灣媒體所犯的錯誤是在表達自己的立場時使用情緒性的文字，語言與鏡頭，或偏差、不真實的報導，這是媒體的專業水準與風格問題，讀者應該利用巿場原則糾正或淘汰這些媒體。無論如何，這都不是媒體中道，中立的問題，任何媒體不可能中道，中立，反而應該有不同的立場，但絕對要專業，高品味，不可打爛仗。