<< 立場+深度＝＜經濟學人＞ | 回blog首頁 | 不要為使用簡體字找藉口(註) >>

April 13,2006

檢查官不是社會公義的最後仲裁者


4月11日李子春在立法院外集會台上致詞時，表示檢察官主持社會公義．

這句話失之毫里，差之千里．

嚴格說，不只檢察官不是社會公義的最後仲裁者．在民主社會裡，沒有單一的團體是社會公義的最後仲裁者，民主政治的基礎是check and balance．

check and balance一般翻譯為制衡，不能說錯，但不夠全貌，因為除了制衡之外，民主政治的三權之間還有互助的功能，為其它權解決危機的用處，最明顯的例證就是 西元2000年美國總統大選時，佛州部分地區的選票有爭議，兩造各有不同解讀，當時，立法權（國會）使不上力，行政權（布希政府）是當事人，當然無法解 決，只能求助於司法權，由美國大法官仲裁，解決總統可能選不出來的行政權與憲政危機．由此可知，民主政治三權之間既制衡（check）又互助 （balance）的關係．

所以，首先必須釐清的觀念是，任何單一權或團體都不是民主政治與社會公義的最後仲裁．

再者，檢察官只是針對可能的罪犯進行調察，其結果可能是上訴，也可能因種種原因而不上訴，即使是上訴，最後裁決犯罪成立與否的仲裁權還是隸屬司法權的法官，李子春檢察官何德何能聲稱是社會公義的最後仲裁呢！

台灣媒體長期以來在報導犯罪事件時，經常以檢察官偵察終結，起訴嫌疑犯，求處多少徒刑後，就大事報導，一付這就是法官的最後判決，一般百姓長期受這種報導影響，也誤以為真，誤解民主政治的運作原理，也過度扭曲檢察官的英雄形象，這對國家社會的發展危害之深，不可輕忽．

多年來，台灣社會對李子春檢察官言行的檢討，往往只及於他是否逾越公務人員的身分與政黨取向，這種看法其實是見樹不見林．

“本固邦寧”，錯誤的觀點比沒有觀點危害更大．

Posted by perspectives at 樂多Roodo! │08:31 │回應(0) │引用(0) │政治
樂多分類：新聞評論 共同主題：政治觀點 工具：編輯本文
Ads by Roodo! 

引用URL

http://cgi.blog.roodo.com/trackback/1779101


回最上方