July 1,2006
世界第一的媒體辦案！
臺灣的新聞自由可謂世界第一，言論自由大概也是世界第一吧！（愚蠢的自由程度！）反正隨便亂講話也不會怎麼樣，媒體記者再根據這些亂講話的內容報導，更不會怎麼樣，合理懷疑、合理推測等理由都可以搬出來，講久了就好像真的一樣，檢調偵辦結果和司法判決結果如果沒有符合自己的"說法"，那就再搬出"司法不公"、"司法已死"的論調，總結來說，這幫人的民主、自由、正義、真理就是自己認為的答案才是答案，管它事實如何！可悲的是大部分的民眾看久了、聽久了也尚失基本的邏輯判斷力！導致相信者恆相信、不相信者恆不相信，現在包裝新聞、捏造新聞、製造新聞通通都不是新聞了......
隨便在網路上瀏覽，都可見到類似以下的新聞"寫法"
SOGO案收尾 「到黃芳彥為止」
記者張宏業、王聖藜／台北報導
據了解，調查局台北市調查處昨天約談黃芳彥後，認為SOGO案已近收尾階段，專案小組下周起將開始撰寫移送書，預計三周內全案移送台北地檢署偵結。
檢調單位透露，黃芳彥可能是SOGO案被約談的最後一位，由於他堅稱SOGO禮券與總統夫人吳淑珍無關，加上專案小組無法查出吳淑珍直接拿取李恆隆禮券的證據，未來約談吳淑珍的可能性很低。
專案小組認為，整個SOGO經營權與禮券弊案應該「到黃芳彥為止」，因為專案小組搜索SOGO存放禮券存根的倉庫時，發現這些禮券存根早已銷毀，也就是說辦案人員手上只有禮券編號，卻無消費存根可以比對。
專案小組說，在沒有充分的人證物證的情況下，辦案人員很難證明吳淑珍有拿過SOGO禮券，更別提查她是否介入經營權；而黃芳彥昨天到案，也代表這個案件即將落幕。
調查顯示，檢調重新偵辦SOGO弊案以來，針對李恆隆提領禮券編號及百貨專櫃登錄的流水號，經過兩個多月的調閱比對後，雖然查出有超過卅個專櫃有禮券回流紀錄，但始終無法證明這些禮券與吳淑珍或第一家庭有「直接關聯」。
消息指出，整個禮券編號的比對過程已進入最後階段，辦案人員認為禮券存根是最後能證明吳淑珍有無拿禮券的關鍵，沒想到SOGO竟然已經把禮券存根銷毀，因此即使查出專櫃曾有李恆隆提領禮券的回流紀錄，也無法比對是誰使用。
專案小組約談SOGO專櫃小姐時，她們就供稱當初會留下禮券編號紀錄，主要是在客人買單後，公司要確認客人拿來消費的禮券是真還是假，在與禮券部門確認禮券的真偽，這些禮券的存根通常就會銷毀，因此除非憑記憶所及，否則很難查出這些禮券是出自誰手。
資料來源：http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NATS9/3384416.shtml
這些「據了解」、「檢調單位透露」、「專案小組說」...，是記者自己亂掰，還是專案小組洩漏消息，偵辦中不是應該偵查不公開嗎？
SOGO案收尾 「到黃芳彥為止」
記者張宏業、王聖藜／台北報導
據了解，調查局台北市調查處昨天約談黃芳彥後，認為SOGO案已近收尾階段，專案小組下周起將開始撰寫移送書，預計三周內全案移送台北地檢署偵結。
檢調單位透露，黃芳彥可能是SOGO案被約談的最後一位，由於他堅稱SOGO禮券與總統夫人吳淑珍無關，加上專案小組無法查出吳淑珍直接拿取李恆隆禮券的證據，未來約談吳淑珍的可能性很低。
專案小組認為，整個SOGO經營權與禮券弊案應該「到黃芳彥為止」，因為專案小組搜索SOGO存放禮券存根的倉庫時，發現這些禮券存根早已銷毀，也就是說辦案人員手上只有禮券編號，卻無消費存根可以比對。
專案小組說，在沒有充分的人證物證的情況下，辦案人員很難證明吳淑珍有拿過SOGO禮券，更別提查她是否介入經營權；而黃芳彥昨天到案，也代表這個案件即將落幕。
調查顯示，檢調重新偵辦SOGO弊案以來，針對李恆隆提領禮券編號及百貨專櫃登錄的流水號，經過兩個多月的調閱比對後，雖然查出有超過卅個專櫃有禮券回流紀錄，但始終無法證明這些禮券與吳淑珍或第一家庭有「直接關聯」。
消息指出，整個禮券編號的比對過程已進入最後階段，辦案人員認為禮券存根是最後能證明吳淑珍有無拿禮券的關鍵，沒想到SOGO竟然已經把禮券存根銷毀，因此即使查出專櫃曾有李恆隆提領禮券的回流紀錄，也無法比對是誰使用。
專案小組約談SOGO專櫃小姐時，她們就供稱當初會留下禮券編號紀錄，主要是在客人買單後，公司要確認客人拿來消費的禮券是真還是假，在與禮券部門確認禮券的真偽，這些禮券的存根通常就會銷毀，因此除非憑記憶所及，否則很難查出這些禮券是出自誰手。
資料來源：http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NATS9/3384416.shtml
這些「據了解」、「檢調單位透露」、「專案小組說」...，是記者自己亂掰，還是專案小組洩漏消息，偵辦中不是應該偵查不公開嗎？
引用URL
http://cgi.blog.roodo.com/trackback/1836253
回應文章 
看這段
專案小組說，在沒有充分的人證物證的情況下，辦案人員很難證明吳淑珍有拿過SOGO禮券，更別提查她是否介入經營權...
這種寫法就是認為吳淑珍有拿SOGO禮券，如果有拿那會有兩種情形，一種是證據不足以證明有拿，一種是證據足以證明有拿，而如果是沒拿禮券，那又要什麼證據證明沒拿呢？
另一段
...始終無法證明這些禮券與吳淑珍或第一家庭有「直接關聯」。
記者的寫法也明顯的認為即使沒有直接關聯，也一定有間接關聯。
專案小組說，在沒有充分的人證物證的情況下，辦案人員很難證明吳淑珍有拿過SOGO禮券，更別提查她是否介入經營權...
這種寫法就是認為吳淑珍有拿SOGO禮券，如果有拿那會有兩種情形，一種是證據不足以證明有拿，一種是證據足以證明有拿，而如果是沒拿禮券，那又要什麼證據證明沒拿呢？
另一段
...始終無法證明這些禮券與吳淑珍或第一家庭有「直接關聯」。
記者的寫法也明顯的認為即使沒有直接關聯，也一定有間接關聯。
Posted by reader
at July 1,2006 16:52
跟據無國界記者組織 2005 的排名，台灣和多明尼加共和國並列第 51 位，還早的很。上面的例子只能說媒體素質低落。
Posted by aka
at July 1,2006 19:34
這是媒體連續劇吧！>
Posted by lanny
at July 1,2006 22:32
要用這樣的寫法，才可以報導不負責啊！
反正都是別人說的，不是記者自己的推論 XD
反正都是別人說的，不是記者自己的推論 XD
Posted by 庭媽
at July 1,2006 22:36
因為檢調都不辦案，才讓媒體有辦案的空間啊！
也許有些(或者很多)地方寫得誇張，
但是如果媒體都不報的話，你會知道存摺南、趙賤名的事嗎？
也許有些(或者很多)地方寫得誇張，
但是如果媒體都不報的話，你會知道存摺南、趙賤名的事嗎？
Posted by biotic
at July 2,2006 15:16
"檢調都不辦案，才讓媒體有辦案的空間啊！"
檢調不管有沒有在辦案，媒體還是依然在辦案，媒體是應該要報導，但不應該自己加油添醋報導，應該要公正客觀的報導讓民眾有做判斷的能力和機會。
檢調不管有沒有在辦案，媒體還是依然在辦案，媒體是應該要報導，但不應該自己加油添醋報導，應該要公正客觀的報導讓民眾有做判斷的能力和機會。
Posted by happy
at July 2,2006 15:38
很多媒體已經把劇本要怎麼演依序寫成報導，比如"辦到OO"為止，如果真的如此，再來個"OOO介入所以不敢查"、"享特權"等，即使被批評，再來著個"來自OOO提供的消息"、"司法依然不公"等說法，反正，隨便亂說也不會怎樣，這就是台灣的新聞自由。
Posted by unhappy
at July 2,2006 15:43
![[Syndicate this site]](http://cdn.rimg.tw/images/blog/rss.gif "Syndicate RSS feed"){kind=small}
![[Syndicate this site]](http://cdn.rimg.tw/images/blog/atom.gif "Syndicate ATOM feed"){kind=small}
