飛行誌的留白處

很難得，在部落格裡寫跟自己本行有關的議題。（裴珀向來不務正業又一明證？）

常聽人說：「數字會說話。」

數字真的會說話嗎？讓數字「說話」的是人，而人可以進行操控，就好比化石不會站在教堂裡傳揚「演化論」的教義。英國政治家狄斯累利就曾說過：「世上有三種謊言，就是：謊言，天大的謊言，與統計數字。」到底該怎麼解讀數字，如何不被一堆數字陷阱迷惑、如何不被解讀數字人的觀點誤導，是很重要的課題。

最近由於黑米書籤的緣故，看到三篇文章：原址連結如下：

．BillyPan 的部落格 - 台灣經濟有多爛? 『笨蛋，問題在唬爛!!』Part I

．BillyPan 的部落格 - 台灣經濟有多爛? 『笨蛋，問題在唬爛!!』Part II

．BillyPan 的部落格 - 台灣經濟有多爛? 『笨蛋，問題在唬爛!!』Part III

據說還有第四集，等BillyPan發表後再補上連結。總之，BillyPan下了一個結論，『我要說的是，貧富拉大不存在，而成長遲緩，失業增加和自殺創新高是真的，但和誰執政無關。』

貧富拉大不存在嗎？看看Billy Pan 的分析方法（詳見Part I和Part II），主要是分析Gini係數和倍數比，再加上與其他各國的Gini係數相比。

然後我們先看一些名詞的定義。「Gini係數、倍數比與可支配所得」的定義：（引用：家庭收支報告之名詞解釋）

．Gini係數：測量洛倫滋曲線與完全均等直線間所包含之面積對完全均等直線以下整個三角形面積之比率，此項係數愈大，表示所得分配不均等的程度愈高，反之係數愈小，表示不均等的程度愈低。

．倍數比：即最高百分之二十家庭所得為最低百分之二十家庭所得之倍數。

．可支配所得=所得收入總計[400]－非消費支出[600]=消費+儲蓄


然後我們再來看「1978-2006年可支配所得、倍數比、Gini係數資料」

．1978-2006年可支配所得、倍數比、Gini係數資料
↑這是我從下面兩個官方網站下載資料後，整理的Excel檔，最主要目的是提供大家原始數據參考。

數據來源：
．家庭收支調查報告
．家庭收支調查歷年報告索引


我們可以看到台灣的 Gini係數走勢還算相當平穩，倍數比也沒有大幅攀升，也就是說，從Gini係數來看，台灣沒有貧富差距很大的問題。然而，仔細看看Gini 係數和倍數比的公式定義，知道它們是判斷貧富差距的一個參考指標，卻也存在一定的侷限性和適用條件。

貧富差距除了包括收入間的差距，也有財富、教育機會、各種權力和權利機會、醫療保險、社會福利和養老不均等引起的差距。台灣的貧富差距，是僅僅用收入平等與否來考量，還是必須更進一步討論稅制、失業率、教育……等等廣泛因子上所造成的收入上與潛在上的貧富差距？

Gini警戒線在 0.4，不過人民對於收入差距多少才會「認知」是貧富差距過大，每個國家的標準都不相同，所以0.4算是一個參考值。有些國家即使Gini係數很高，甚至超過0.45~0.46，但若稅制妥當、社會福利跟受教育機會平等，收入分配差距帶來的痛苦感及衍生社會問題可有效降低。



如果打開上面「可支配所得」原始數據Excel檔，會發現：

1.從 Excel 檔中可以看到從2000年後，因為2001年台股重挫，只有前20％的富人所得幾乎年年上升，其他族群不是下跌，就是持平。直到2006年，才慢慢恢復2000年的水準。（最貧窮的40％窮人在2006年時甚至還沒恢復到2000年的水準）

2.由於富人所得持續上升，窮人不是下跌就是持平。原本最貧窮的20％窮人在1995年趕上了最富有20％富人1978年的生活水準（也就是相差17年），經此一跌，直到2002年才又再次趕上（也就是相差拉大到24年）。

次一級20％的窮人在2000年時超過了最富有20％富人1983年的生活水準（也就是相差17年），經此一跌，直到2004年才又再次趕上（也就是相差拉大到21年）。

最窮的相差24年，次一級貧窮的相差21年，而這中間還沒有計算通貨膨脹的因素，所以這中間的差距可能更大。所以，貧富差距真的沒有拉大嗎？


3.從第二個圖表中，可以發現前20％的富人所得遠遠將後面80％的人拋在後頭，其他四個族群的差距則還蠻平均的。



我現在所提的這幾點，其實都還不能證明貧富差距真正存在，但這幾點都是倍數比跟吉尼係數沒有解釋到的地方。要證明貧富差距沒有拉大，必須用更嚴謹的方法、更詳盡的數據、更多的變數來討論。
而從BillyPan原文中，我只獲得了，吉尼係數並沒有持續擴大的結論，頂多否決了馬英九認為Gini係數持續上升的觀點，但卻沒有真正確定台灣「貧富拉大問題不存在」。


經濟成長並不代表均富，均富必須藉由公平稅制以及社會福利來完成，不過從這些數據上來看，從2000年以來，台灣的稅制和社會福利似乎並沒有明顯的成效？


還有，平均數不完全反應事實。台灣現在手機、電視持有率真的是超過100％，但前40％窮人持有率是多少？全民健保人人有，但有多少人積欠健保費，積欠的人中又有多少是40％的窮人？


僅憑兩個指標，若是要證明馬英九的主張錯誤（Gini係數沒有年年升高）是ＯＫ的，然而斷定台灣「貧富拉大不存在」，似乎定論下得有點早，尚有更多討論空間。


還有，我們現在討論的假設前提，是我們從官方網站查詢的數字「絕對正確」。其實幾年前當南韓國民所得超過台灣時，有關當局就宣稱：因為計算基礎不同，所以台灣還是微幅超越南韓。

負責統計的機構，因應不同的執政當局，自然會有不同的「微調」操作法。在以前，兩岸似乎時興用這招，都難免這樣，譬如60年代的中國，曾經有稻麥豐收的「好消息」上報高層，報告內容說豐收的程度據說連小孩子都可以站在麥桿上面（因為濃密大片，足以支撐人體），你聽了相信嗎？一層一層報上去，作帳咩。國民黨時代也搞這套，終究惹得天怒人怨，換人做看看。

而現在呢？

以往列於《家庭收支調查報告》的十等分位「已分配要素所得差距」好像已經不見蹤影，現在可查到的是可支配所得差距」（那可是計算貧富差距的數據哪）。消費者信心調查、工商服務業景氣動向調查好像也已經不做了。


目前兩黨有關選舉議題提出的見解，都讓人相當失望。馬英九提出的經濟觀點是操弄數據的結果，謝長廷這邊則是說，只有雞鴨豬之類的禽獸畜生才只知圖溫飽。


我突然想起以前法家曾分成兩派主張：

秦晉法家則主張「愚民」，主張「民農則愚，愚則易治」的觀點。譬如商鞅所說：「民不易學則愚，愚則無外交，無外交，則國安不殆。」
他認為，治理老百姓，最好讓其吃不飽也餓不死、知識無從學起，智慧無從增長、除了農耕、服勞役勞役和繳賦稅外，其他什麼都不知道。這樣就會天下太平，長治久安，也就是「愚民易治」。

齊法家認為則主張「倉廩實則知禮節，衣食足則知榮辱」，認為老百姓吃飽了自然就會知禮知恥，統治者也就容易管理了，也就是「富民可教」。


馬英九操弄數字模糊經濟議題的重點，謝長廷認為有其他事比民眾圖溫飽重要，兩黨這是打算叫台灣人民好好作愚民嗎？


說到數字，又想到最近炒得很熱的入聯議題。


兩黨都在推動入聯（或返聯），加入聯合國，撇開有些會想到增加財政支出的人以外，應該沒有多少人會反對吧？被承認是一個國家，出國不用煩惱要怎麼介紹自己從哪來的，這感覺多棒啊！咱們可是「勇敢的台灣人」，怎麼可以這樣被人家瞧扁了呢？

不過卻沒有一個政黨出來告訴人民：我們舉辦公投要花多少錢。而辦完公投不等於加入聯合國，所以究竟要怎樣才能加入聯合國、加入聯合國的關卡是什麼，以及成為聯合國會員國後，有什麼權利義務，也沒看到哪個人出來告知民眾。加入聯合國，我們勢必遊說其他國家相助，這裡頭的外交費用會是多少？每年要繳交的聯合國會費又是多少、再加上必須負擔聯合國的各種費用攤派。好，這些數字有沒有人預估並且公開讓人民知道？想也知道，兩個黨都沒人提。而這些費用，就由廣大每天做牛做馬做到死的納稅人買單就是了。

既然是「全民共識」，又何必辦公投（更別提辦公投、宣傳要花多少錢）？如果是「國家政策」，國家政策可是需要一字一句三讀通過的，可不是用公投就能決定的。最重要的是，就算辦了公投，公投以壓倒性的票數通過，然後呢？我們還是要乖乖向聯合國提出申請，還不一定會過。誰來說說那得花錢舉辦的公投到底是要做什麼用的？

加入聯合國是一個目標，那到底是短程、中程，還是遠程？成為聯合國的會員國之一，代表的是成為一個「真正世界承認的國家」，台灣人準備好承擔這些權利義務了嗎？抑或說，我們願意付出什麼代價？舉個極端的例子，以色列當初建國時，跟阿拉伯諸國間的戰爭不斷，而每場戰事，全世界的猶太人有錢出錢，有力的就回去從軍，連女子也拿起武器。我並不是說申請加入聯合國就會引起戰爭，只是想問勇敢的台灣人，願意為加入聯合國付出的代價數字是多少？我們會勇敢的站起來，一年硬兩次，一次硬半年；還是有能力的出國落跑，留下走不了的鬼哭神號？


而面對一連串無聲的數字，我們只能不斷的發問、不斷的求證。在這過程中，我們難免發現到問題的複雜可能與自己的無知一樣沈默。



[延伸閱讀]：

．黑米書籤討論區——台灣經濟有多爛? 『笨蛋，問題在唬爛!!』Part I

．黑米書籤討論區——台灣經濟有多爛? 『笨蛋，問題在唬爛!!』Part II

．黑米書籤討論區——台灣經濟有多爛? 『笨蛋，問題在唬爛!!』Part III

．裴元領，2000，台灣的日常生活結構—對1980-1998年社會經濟史的考察，國立台灣大學社會學研究所博士論文

．大豆剝落殼——去你的「M型社會」

．辛可的城市尋寶記 Thinker's Blog——Ｍ形社會(Ｍ型社會)到底在哪裡？？ (三) - ｍ的加工方法

．方向歸零——沿街叫賣的蕭條

．Sounds and Fury——【文章】誰造成中產階級向下流動?