角角 Corner

在我們的國家，警方常常不告知嫌疑人有請律師的權利、違法搜索人民住家（搜出24元當作贓款證物）、違法羈押訊問超過20小時，填筆錄還隨便填（筆錄上的時間，人都還沒逮捕）。光是看這些違法行為、草率態度，誰能對警方有信心？說警方沒有刑求（以取得自白），你相信嗎？

當初蘇建和向檢察官投訴遭到警方刑求，檢察官說：[我知道你被刑求，但這不表示你沒有犯案。]（驚！！！）好吧，檢察官隨便說話是你個人的事，我們來看檢警偵察的部份：犯案凶器十六年來沒有找到過（這兩年才由海軍提出一把菜刀，其他據稱的開山刀水果刀都沒出現過）、死者的衣服沒有保留、案發現場的血腳印有一枚是警方留下的....。

再看法官，判人死刑，根據的理由是被告自白，而且聲稱並無被告遭到刑求的證據。刑求的證據，檢方偵查中沒紀錄，法官判決前就不懷疑、也不調查，這樣對嗎？蘇等三人，在沒有律師的情況下就被逮捕羈押，誰給他們準備證據？法官不排除刑求的可能，過度相信檢警，就是對被告的不平衡；不做調查，就是失職。何況這是死刑判決，不管有沒有懷疑，都應該調查以求周延的，不是嗎？沒有排除刑求而來的自白，怎能相信？

如果法官真的相信證據，那其他足判處死刑的證據在哪裡？根據判決書，法官相信法醫研究所的鑑識，說是有多把刀器、多人所為。可是，事實上，除一把菜刀外，其他兇器都沒出現過。李昌鈺的鑑識則十分肯定所有傷痕由這把菜刀即可為之，且空間狹小、兩人以上持刀會砍到自己人。然而，他的意見卻不被法官接受。案發現場所獲得的直接證據，兩枚血腳印，一是已處決的王文忠留下，另一是某警察留下。完全沒有直接證據，可證明蘇建和等三人有罪。為什麼這樣就判死刑？法官的證據到底在哪裡？

等於是，法官只依據自白，就判死刑。不說自白可由刑求或脅迫取得，就算十分自信沒有刑求，光憑自白可以當作判處死刑的理由嗎？我們的法官，可能唯恐外界過度注意判決理由之薄弱，還曾召開記者會說：[我考試第一名的人，絕對不會判錯！]（Mar.1996最高法院法官記者會）。瘋了，考試第一名可以保證你不會判錯？

許多考試第一名的法律人，可能成語讀(毒)太多，［寧可錯殺一百、不可放過一人］的思惟，深深重下，完全不顧刑法基礎精神［無罪推定原則］。被告本來就由法律推定為無罪；只要對被告被起訴的事實尚有懷疑，就應該維持無罪推定。然而，多少審判蘇案的法官，沒有直接證據，卻都不懷疑地判處三人死刑。這該怎麼說？

放眼國際，台灣絕不是亂世（都是媒體在唯恐不亂）；然而，用重典卻已然成為趨勢。我今天還看到一條新聞，說是桃園法院對一個二年賺三百萬台幣的盜版軟體業者，判賠七點四億並且服刑兩年。承審法官說，他知道被告無力負擔，但仍要以此 [恫嚇其他不肖的盜版業者，徹底遏止盜版惡行]。要知道，如果微軟等原告在被告出獄後開始求償，這個人的往後的薪水，全要被這些已經賺飽飽的公司按月扣除。法官這樣判，不等於掐死一個人？原來，法官是可以這樣以人獻祭；原來，法官以為重判就可以杜絕社會 "歪風"。

那假如，法官預見微軟等不會求償，判重賠只是為博取媒體注意以達儆猴之效，那不是根本就違反審判自主、不受媒體影響等說法？如果不是要掐死人、而真心要被告賠償，不應該判七點四億這種離譜的刑度。做表面文章的迂腐文化，從這個案例就可見出！

我們的司法制度跟社會文化，愈來愈以殺雞儆猴、追求效率為目標。追求效率，必然會有偷懶取巧；殺雞儆猴，雞倒楣死、猴繼續跳。這實在是瘋狂。在一個瘋狂的結構下，人是會被扭曲的。在我看來，以上真實故事裡的警察、檢察官、法官，這些加起來幾十幾百個決定別人生死的人，都被扭曲了－－被相信祭品的社會文化所扭曲、被面子文化所扭曲、被效率/草率的文化所扭曲！

我是台灣人，我以民主法治為榮。我們絕對需要法治、需要司法系統。可是如果我們再多想一點，我們會知道人跟制度都有侷限。因此，我們應該要求：追究相關失職人員，以改正司法制度的傲慢；還有，死生大事，不能交給司法－－我們不能坐視枉殺，除非誰有能力回復失去的生命！

並且，讓我們一起養力氣、走下去，讓蘇案繼續審判司法！

[相關連結]
吳豪人的法庭觀察側記
司改會
台權會
從死刑案例解讀歐洲社會人文思考
【平反蘇案．終結司法專斷】連署