Jeremy's Boxxx (已封存)

記協和媒觀如何看待許少蘋事件？
■苦勞論壇2007/05/30
◎作者：汪英達

　　中天新聞記者許少蘋對在捷運局前的抗議事件當中所做的引人爭議的言行與報導，至今已經整整兩天了。在網路上，相關的討論也已經超過一天，痛加撻伐許少蘋者有之，起來維護聲援的亦有之。許少蘋也持續她的書寫，在她的字裡行間，看起來他仍舊一點都不覺得她有什麼不對。他依舊覺得錯的都是抗議者以及批評她的人。這個時候，國內幾個與記者、與新聞媒體相關的帶有進步色彩的團體，似乎不該再繼續保持沈默了。

　　國內主流商業媒體的惡性競爭，已行之有年，而這種競爭不 但沒帶來新聞品質的提升以及國人對各種新聞事件更高的認知，反而在很大的程度上以最大的資源聚焦於最無意義的事件（比方權貴與鉅富的八卦緋聞、子女婚 禮），或者任何新聞事件當中最表面、最具戲劇性與衝突性的部分（比如528樂生抗議中的丟雞蛋），既疏於對整個脈絡的細緻耙梳，更缺乏對政府嚴格監督的人 文關懷與社會責任。有識之士對對國內媒體時而針砭者有之，完全失望而提倡關機者有之。但整個主流商業媒體（尤以電子媒體為然）的惡質化發展，卻從未停止。

     平心而論，所謂「許少蘋事件」，其實只是這整個惡劣媒 體文化的冰山之一角；它不但凸顯了前述媒體惡質競爭造成的新聞戲劇化、新聞綜藝化的現象，更讓我們驚覺：原來部分（如果不是全部）主流商業媒體的記者們， 居然不但對此現象毫無反省，甚至極端的妄自尊大，認為自己的報導是對被報導人的「恩惠」或「施捨」。許少蘋在批評聲浪四起之後，在自己的部落格上不斷自我 辯解，說其實她對當天學生開始丟雞蛋之前的雙方對陣，均有平衡的報導，即為明證。似乎對於許少蘋們而言，「我有報導你」、「我有讓你的聲音在我的報導裡出現」，就算進了他身為記者、身為媒體人的義務與責任。除此之外，他們當然可以因為自己被雞蛋碰到而對學生們興師問罪，當然可以質問學生們他們的老師對這些行為是否知情。

　 　在對這些辯解感到啼笑皆非之餘，我們發現：台灣主流媒體的沈痾，恐怕比我們想像的還要嚴重。那麼，如果所有批評的聲音都可以被許少蘋們輕易的以「無理性 的批評謾罵」、「支持暴力」、「不在現場沒資格講話」這些廉價的理由隨意打發，媒體人自己的團體，或者長期關注媒體發展的團體，對這些現象，難道不該表示 些意見？

　　我所說的這些團體，一類是媒體人自己組成的團體，包括台灣新聞記者協會（簡稱「記協」），一類是長期以觀察監督媒體為職志的團體，包括財團法人台灣媒體觀察教育基金會（簡稱「媒觀」）和媒體改造學社。

　　當然，與媒體有關的團體遠遠不只這些，包括部分電子與平面媒體的產業工會、大傳聯、傳播學生鬥陣（簡稱「傳學鬥」）、樂生傳播青年（簡稱「樂傳青」）、與媒體對抗（簡稱「媒抗」）、甚至由政府輔導成立的廣電基金。但這些團體當中，記者鮮少加入工會；廣電基金又帶有濃厚的政治色彩，政府干預色彩太強，其他幾個團體都是傳播相關科系學生或關心媒體發展的人所組成的未立案團體，資源及力量都較為有限。

　　相較之下，由記者組成的記協，以及由傳播學者組成的媒改和媒觀，位置上與實際從事新聞採訪的記者更為接近、且素以媒體改革、媒體自律聞名。對於如此一個具爭議性的事件，如果能秉於其宗旨發表看法，其實都有責任出來說點話。

　　不管是以記者應組成工會為主要訴求，或者以媒體改革、媒體自律為主要方針，許少蘋事件，都具有重大的意義：

　　就工會的方向而言，記者勞動條件惡劣，記者們對工時長、 壓力大、危險性強的環境當中，許多記者都敢怒不敢言，只能無奈的繼續接受現有的環境，以各種腥羶色的低劣新聞追收視率，無暇從事任何新聞背景的研究工作， 到了現場，除了瞄準衝突，幾乎別無他法。記者們和媒體學者們，難道不想對此情況做出改變？

　　就媒體的專業性與媒體自律的方向而言，記者只會針對衝突的面向採訪報導，對任何新聞事件的背後脈絡、以及可能對全民造成的影響，絲毫不願多做著墨，這難道可以繼續容忍下去嗎？記者的囂張跋扈，難道是專業性的表現嗎？

　　此外，許少蘋事件也很好的凸顯了另一個面向：主流媒體與 小眾媒體、公民記者間的關係。在警察對或者來自運動團體自身、或者來自關心並支持運動的立場清楚的公民記者，不斷以「假記者」之名污衊、干擾的同時，我們看到若干主流媒體對這些公民記者或小眾媒體記者（即使是同樣有立案登記、有記者、合法執行記者採訪工作的立報與苦勞網），居然與警察一鼻子出氣！主流媒體記者與小眾媒體記者、公民記者之間，是否真有專業性的差距？主流媒體對於小眾記者與公民記者的鄙視與敵意，是基於報導專業，還是因為怕被後者的報導威脅、 挑戰？常常完全不被警方視為記者的小眾媒體與公民記者，在此不公平的條件之下，該如何自處？主流媒體記者，又該以什麼態度面對他們？