January 12,2009

關於禁菸,我在精神病房的牢騷...

菸害防制法第十五條之三、醫療機構、護理機構、其他醫事機構及社會福利機構所在場所。但老人福利機構於設有獨立空調及獨立隔間之室內吸菸室,或其室外場所,不在此限。

大學時我一直無法忍受的一件事情是,學務處教官跟春暉社舉辦的菸害、毒品防治海報設計比賽。我不知到學校究竟一個學期有多少經費用在這個比賽上面,記得某年被選為班代,需要確保班上生出幾張海報,如果沒人要畫,還得自己出馬。

畫海報當然不難,問題是怎麼畫。每年,會選出得獎作品(是誰擔任評審?),而這些海報的內容不外乎是吸菸吸毒有害健康,並千篇一律地採取恐嚇式的手法,要不是畫出黑黑的肺,就是骨瘦如柴的人像、骷髏頭。甚且,這些「防治」的論述,也總是說你害人害己,不要出於一時好奇或是爽快而造成終生遺憾這類的警語。

我很訝異大學校園,特別是醫學大學的校園,對於物質使用的論述,竟然還是那麼簡陋粗暴。論述者從來不去思索物質使用者的處境,以及多元的成因。以道德勸說來取代對個人處境的理解,絕對是不夠人性的。

這裡頭當然有可能是因為好奇或追求快感,但是更多的是使用物質的人,每個人都有獨特的處境,他或許需要在嚴苛的勞動條件下尋求提神,可能在生活經驗裡缺乏其他解壓方式。也許他還有憂鬱、焦慮的問題。而物質之所以成為個人的「癮」,背後或許還有更多成因,包括推銷菸酒的商業行為,或是以毒物控制他人以獲取利益的行徑等等。

關於國家為什麼要推動菸害防制法,一麟的部落格「放屁」這篇"Justice、戰場、菸草框架公約"已經點出了許多眉角,每一細項都值得深入討論。我也一直很好奇,像春暉社這樣的國民黨黨社,究竟從什麼時候開啟了宣導戒菸反毒的傳統?這跟強身報國是否有關呢?可是國民黨當初如何透過菸酒公賣的政策變相地將酒精輸往原住民部落,這又是怎麼一回事,顯然不是這裡可以一時講完。

對於這次的法令實施,需要隔離治療的精神病患也首當其衝。精神病患或是情緒疾患,他們偶爾需要隔離治療,隔離病房則提供了一個作為危機介入的保護環境。據統計,精神分裂症病患有百分之七十是抽菸者。情緒疾患(包括憂鬱、躁鬱)的抽菸比例也有百分之五、六十。

當我們需要一個隔離環境來處理個案的精神或情緒問題,目的是保護病人,然而強制地阻止個案平日抽菸習慣,無異是給病患多加一筆壓力。更何況,戒菸本身就是一個大工程,收治病患又要同時處理菸癮問題,實在太不合理。

事實上,研究顯示抽菸與精神病患的精神症狀無關,但精神分裂的病友們有比一般人有更高的抽菸比例。有些研究也建議要正視精神病患的抽菸問題,以減少抽菸造成的身體危害。當然,戒菸與禁菸政策是兩回事。也有研究指出,禁煙政策的實施讓尋求精神健康機構幫忙的病人驟減,因此,「針對這些弱勢族群需要顧及臨床需求,考量政策實施時可能造成的負面影響」。(註1)

很早以前就有研究提問,一個禁菸的精神病房是可行的嗎?爾後,許多國家也有一些政策實施,國外也有一些研究討論病房禁菸政策的失敗經驗(註2)。也有報告說,「禁菸政策雖然有有效降低一般大眾的吸菸率,但是對弱勢族群卻是作用不大的」(註3)。大多的報告也都指向,禁菸政策需要細緻的規劃與考量。

我工作所在的病房,也因為新法實施,有出現不少個案自動離院(意即尚未完成治療而主動離院)的情形。可以想見,這個禁菸法令,一定會衝擊到醫病的連結。當個案不願意住院治療,長期來看,也會影響疾病的穩定程度,而所要付出的醫療成本,其實反而更高。當然,台灣當下或許也需要進行一些更有組織計畫的研究來驗證。

今天我看到公視有話好說的主持人陳信聰說,他是為了老婆懷孕而戒菸,我也想起因為肺癌過世的阿公。當年,他為了我阿嬤的肺疾跟弟弟的氣喘把菸給戒了。他的選擇,出於對家人的愛,當他為癌病所苦,卻一句痛也不說。

的確,我們會因為一些人不顧他人不舒服而抽菸感到生氣,但是也別忘了抽菸者有他們的處境,是我們很難用「自私」就可以蓋棺論斷的。當國家以粗暴的手段來定義物質使用之「惡」,高舉道德大纛,以恐嚇手法遏止物質使用的行為,其實忽略了每個人的生命經驗與抉擇,需要被更細心的關照與理解。

註1:
The Impact of a Smoking Cessation Policy on Visits to
a Psychiatric Emergency Department
La Revue canadienne de psychiatrie, vol 53, no 782 11, novembre 2008

註2:
Implementing smoke-free policies in mental health inpatient units: learning from unsuccessful experience.
Australas Psychiatry. 2008 Apr;16(2):92-7.Click here to read

註3:
Tobacco control policies, social inequality and mental health populations: time for a comprehensive treatment response(Sharon Lawn)
Australian and New Zealand Journal of Psychiatry 2008; 42:353356
事實上可以Review的報告很多,實在看不完

參考
Schizophrenia and Cigarette Smoking - A Special Report

Nicotine Addiction and Other Psychiatric Disorders

逼精神病患禁菸 醫護也抓狂

沒有菸抽的日子 詞/王丹 曲/張雨生

Ads by Roodo! 

引用URL

http://cgi.blog.roodo.com/trackback/8083909
回應文章

這幾年我越來越覺得,立意良好的政策常因粗糙的執行和不夠細緻的考量,犧牲了很多弱勢族群的權益。

真正撕裂台灣的,不是什麼藍綠,而是強權對弱勢的不斷排擠。
Posted by 關感言魚 at January 12,2009 23:22

OJ 你真的很有歷史感哩
嘻嘻
Posted by 阿潑 at January 13,2009 00:42

我高中時期也經常畫這類的反菸海報
不過抽菸的同學依就抽菸 沒啥改變

倒是想問問
假使讓憂鬱症患者戒菸 或禁煙
會加重病情嗎??

好奇問一問的Eureka
Posted by eureka at January 13,2009 09:14

關魚,
您說得好!

阿潑,
歷史,就像一條長河....
(我一時不知怎麼回應,只好用唱的)

Eureka
有時候,抽菸是會減輕人的焦慮的
當菸癮者被禁菸,可能會加重焦慮症狀
憂鬱病者可能以抽菸來減輕壓力
因此當他還沒有其他減壓管道時
強力的禁煙政策反而會讓人不知所措
因此說它是疾病的促發或是加重因子也不為過
但是都因人而異,需要謹慎評估
幫然長遠來看,抽菸對健康的影響是負面的
因此戒菸成為必要,應該也是醫療工作者不變的立場
禁煙政策或許是迫使大眾戒菸的方式之一
但是正如關魚所說,政策也有可能是強權對弱勢的排擠
一個宣稱立意良善的法律如果是那樣忽視弱勢的處境,那就是偽善
Posted by OJ at January 13,2009 13:48
看來對於精神科病人的處境,唯一可以兩全的方式就是砸錢下去弄個合格吸煙室了。
Posted by Saru at January 13,2009 20:20

記憶中,台灣人的適應力應該蠻強的......
因為有這樣的法律,也許可以再創造另外一個「台灣奇蹟」!

這是我個人目前對於「菸害防制法」唯一的正面思考。
Posted by FARGUS at January 13,2009 20:42
不戒菸恐怕也沒有選擇了吧...
Posted by seo at January 15,2009 18:21

煙癮和精神分裂症無關,但卻和抗精神藥物的使用有關。根據藥物交互作用和腦內神經傳導迴路的研究,證實煙癮和使用抗神病的藥物有相關。尤其是在D2 receptor上,臨床上在使用第一代的抗精神藥物確實容易發現煙癮增加的情形。

對於自制力缺乏的病人來說,根本很難戒煙。可以發現,雖然在病房透過藥物的調整以及環境的限制可以在短期達到戒煙的效果,然出院回診的時候也觀察到煙癮變大,甚至病人也會不知道是什麼原因,就是想多抽煙。

回到政策面來討論。從這個事情就可以看出政策制定本身的粗操暴力,因為它完全是站在某種表面卻值得詳細考慮的價值正確,來進行某種普遍化的過程。這就是一種政策的法西斯主義,帝國主義。這裡可以看見,在健康概念的表皮上,潛藏了某種暴力的排斥和區隔,完全沒有考慮到個別的情境,和特殊的條件。

而恐怖的就是,一但這自以為好心善意的政策被執行之後,我們卻也沒有讓何管道可以進行抵抗和討論。把這件事情當作某種信條來相信,就造成天經地義的理所當然。而這種"假真理"仍然發揮出極大的真理效果,使得暴力的行使粉飾成真假對錯的區分。這真的令人氣憤。

另外,在醫學研究上(這部分我不是很確定,但確實聽說過),抽煙和肺癌等相關疾病的危險關係,也沒有想像中的大。我們可以說,兩者有關但是要無限上崗到等同,那麼也就犯了邏輯上的罪,愚弄大眾。

醫學界也樂於如此,因為我們性喜確定穩固而物厭惡模糊不明。用預防醫學的筷子挾著戒煙這塊肉大啖,也會讓醫界自欺為有所為而為之。

從另一個角度來看,戒煙也不全然等同於禁煙。看到沒人在身旁吸煙然到就等於沒有在吸煙嗎?大錯特錯,如果仔細觀察,馬路上的機車騎士吸煙的人越來越多,他們用個別的方式在各個秘密角落進行呼吸治療。吸煙的人還是吸煙,而且現在吸煙的人更有種快感,不論它是犯罪的,還是英雄主義的。

我覺得醫學(不論是行政單位還是理論)管太多了,因為它根本沒有學好社會的病理學,就想要來作治療。沒搞懂,煙商的銷售量才是評估戒煙成效的客觀的標準,而戒煙本身這本來帶有挑戰煙商資本工業的姿態,卻搞的曖昧不明。然後又回歸到父權式管制與個人的行為。

馬的,搞得我都想吸煙了。

其實,我個人是反對吸煙,那是天性成長經驗使然。我覺得煙味臭,我聞了身體在就不舒服。另外我覺得那些跨國煙商真的是賺太多了,不知道背後又有多少煙農被剝削荼毒。然後,更無恥的把煙的形象透過大眾媒體與酷和有型的概念相結合,無時無刻在暗示我們,吸煙就是個性,有個性就是不管別人怎麼說,而到了這時候,才能真正顯露出個性。或者,吸煙可以解悶,為了要心理的健康所以我們寧願用生理的健康來交換。或許是,因為你這樣不加思考的把這個概念內化在生命當中。我只是懷疑,就一定如此嗎?

我道覺得這個政策本身是一個詭計。它表面上反對,卻在實際造成反效果。它更緊密的連結了煙商和煙者之間的關係,他們共處劣勢必須要同一線上戰鬥。另外在個性,酷,等概念上,吸引著處在反叛年齡的青少年(我們知道大部分大概是這個時候開始吸煙的),被海妖的歌聲媚惑而永不回頭。那麼,有什麼好處在呢?就政府方面,給出有在做事的印象,就煙商方面其實也沒多大損失(我個人深深以為,在某個年齡決定要不要吸煙是某種心理的動力優於表現的行為),因為他們研究過這些。就反對的人是來看,又可以出來大聲囔壤,不公平,過分,違反人權等等,發洩一下平日累積的悶氣,然後繼續等待下一波的出氣包生產出來。

所以在政策表面上的愚笨,在本質上卻有深沉的政治權謀,權力和經濟的交織,總歸一句,要使得既得利益者保持莊家穩營的局面。而我們的小輸小贏總是撼動不了這個政府和財團所開的合法賭場。

真他媽的,搞的我開始有矛盾情結。又想吸煙又不想吸煙。吸不吸煙這件事情,其實是一種植入反抗精神的反轉錄病毒。它造成反叛本身的自我反叛:我們反叛(無意識地)所以我們吸煙,而我們繼續吸煙因為那標記我們的反叛(也就是個性),之後我們的反叛就被框限某種安全範圍內流竄,它被植入內心之中,成為某種糾葛(前提:如果去思考它的意義的話),然後使我們對這個詭計,這個賭局,還有背後看不見的手,視而不見。

我想聰明的財團比愚笨的政府還更恐怖,或許,連政府也被耍的團團轉。
Posted by 格瓦拉 at April 22,2009 08:58

補上一句,恐怖的不是知道有誰在耍誰,而是不知道自己被人耍!
Posted by 格瓦拉 at April 22,2009 10:29

哇賽,格瓦拉你不考慮把你的回應投到精神醫學通訊嗎?
推「馬的,搞得我都想吸煙了。」
Posted by OJ at April 23,2009 22:55

請問我能將你這篇文章轉貼到我的部落格嗎
blog.sina.com.tw/candle1958/
我會清楚註明出處
Posted by pp at May 18,2009 17:10

to pp
好的沒問題
Posted by OJ at May 20,2009 13:11

確實禁菸對精神疾病病患造成很大的影響,相對的也對我們的生命安全造成威脅,因為精神病患不願意接受治療,發病的時候是很可怕的.我就對網路不熟,不然我就想做一個網頁用投票的方式讓這些執行政策只注意數字好看的人知道我們人民的心聲,順便再將投票的結果寄給媒體記者,不曉得這樣有沒有用......
Posted by ater at June 8,2009 14:35