OJ．候診室

哭點超低，我看到高雄街頭照片就掉眼淚了。

很感動，很安慰。

馬政府不理睬，統媒唱衰，但我們知道
We Shall Overcome.

安安靜靜很大聲。

1988年出生的我
無法想像統媒（藍莓）為什麼要這樣打壓野草莓？
我想野草莓勝利了
因為執政者連面對學生的勇氣都沒有！

聽一個冷靜的老人之聲:
現在的運動, 仍在被忽視與被嘲笑的階段
要走到"被挑戰" 並贏得勝利
還有一大段路要走
甘地非暴力反抗運動中最關鍵的的鹽村Dandhi苦行(Salt Satyagraha)進行了23天，穿越大片的土地，由受嘲弄受輕忽，到被逮捕、到沒有人敢忽視, 到喚醒大部份印度人的獨立意識...
很長的路
很堅持的一種修行啊!
http://en.wikipedia.org/wiki/Salt_Satyagraha

如果要堅持下去
不是牧師來禱告一下就好
還要參與真的有受苦的決心才行

阿玲，
所以，你也是高雄人嗎？
Judie
我發現我一直在用力回想起的就是林雙不的這句「安安靜靜很大聲」，這句，我會去場上跟學生分享
力，
我想就如Karla所說，勝利之路還有點遙遠喔！學生們要堅持下去。我預估呢，要堅持個30年才行。
Karla
真的真的。我也覺得，現在仍是處在這個階段。很希望學生們能意識到，它們仍是少數，也是被鄙視訕笑的一群。這個社會一直在比民調，真是無聊。
昨天的靜走前夕，我就想像這應該要像受難苦路一般。當然，這條路，很長很遠....

看看這兩天的媒體報導～

很高興看到「野草莓」似乎更顯生氣蓬勃，
但是也長出了「小藍莓」！

另外11/16晚上的城市光廊對面，還張開了一幅斗大寫著「支持台灣國獨立」的布條......


以上兩件事情讓我開始想到：

「野草莓」要如何凝聚力量卻又保持本身的純粹？
還是根本不要堅持純粹？

總之，先替「野草莓」加油！

Fargus,
哈囉！學長，
關於你看到城市光廊對面的布條
我覺得呢，這跟學運本身訴求的交集是
學運希望國家能保障人民的言論自由（包括集會遊行自由）
因此當他們能夠自在地表達意見，那就是好的

對面的台灣獨立布條，跟學運本身的純粹性比較沒有關係
畢竟那是不一樣的單位

然而，學運本身的純粹，這是一個很值得討論的問題
我們看得到學運場合周圍有很多來加油的民眾
但是民眾的關懷也許只在於如何打倒國民黨
但是學運呢，它的基本態度是，假如國家打壓人民言論自由，不管哪個政黨執政，都要反

學運本身固然非政黨動員
但是這中間一定會承受許多質疑

「小藍莓」的例子就是，他們本身的立場是藍色，並且痛恨綠色，然而因為把心裡的痛恨投射在其他人身上（野莓作為他們投射的客體），於是，野莓就被抹為綠色了

OJ，你的解釋很精闢，我非常認同。

後來想想，這篇文章的標題或許已經說明了一部份可行的做法。

除此之外，我還想表達的個人意見是：
我支持「野草莓」的一部份理由是因為它既不藍也不綠。
它的組成大多數是「學生」，不是一群「政治人物」！

仔細想想，我們現在的社會究竟是發生了什麼問題？
讓這些年輕人丟下課業和自己的生活圈、在大眾面前拋頭露面、受凍淋雨？

難道他們真的只是需要引起別人的注意？抑或是政治操作的棋子？

不過到目前為止，至少我看到了「野草莓」人道關懷的訴求和行動～
相較於前一段時間的政治運動，我很難否認如此劇烈的對比，會不禁讓我想要多多關心他們。

雖然這群年輕人給自己冠上「野」字的封號，但為了要爭取大家的認同，
首先應該不能被大多數人討厭！

也許從上面的觀點出發，再來思考凝聚力量的方法，可能會比較清楚！

個人拙見，僅供參考。

在下的看法是一個社會運動的訴求應該是衝撞制度,撞散整個結構之惡,而不是對人...對人簡直是種笑話...再者,青年要創造時代,何需回到野百合?去年公佈之遊說法今年八月初早已生效,不窮盡體制內之方法,就擅以體制外之行動自以為"正義",又怎能創造歷史?更別提我所知台北的學生拿募得的錢買自己的便當之事情了...想當年三月學運東海大學和高醫每天派學生攻佔台北火車站的錢都是自己掏腰包的!謹一點淺見如上

讚寶，

我想你質疑的「對人」的訴求，也是很多質疑野草莓的朋友的想法。因為野莓的訴求對準了總統，我們於是看到普遍對野莓是否為綠莓的質疑。不過，這樣的想法可能有些問題。這個社會太習慣以貧乏二元的顏色思考來論理，以至於當"A反對B"，而"B與C又是敵人"時，那好像就變成"A就是C"了。

事實上，野草莓這次針對總統、行政院長、警政署長等的訴求，是基於他們是作為制度的執行、掌握者。同學們的訴求，乃因為總統、行政院長是必須向制度負責的人。

有關遊說法，似乎是個不錯的建議。然而國會的一黨獨大，要向執政者表達意見，光靠遊說究竟是否可行？應該也有討論的空間。

至於你提到的台北學生買便當的問題，這點我就不甚清楚了。如果你有掌握證據，當然是可以提出來呀。我只知道我上台北也是自己掏腰包。

我不認為野草莓就是回到野百合。每個時代面對的困境不同。至少，我們看到了同學們把集游法的問題拉到一個能見度，算不簡單。當然又有人會質疑，那過去民進黨立委很多反對修法，為什麼這些人不出來呢？

我覺得這樣的說法，其實還是太嚴苛了。有些人的確會質疑同學在不同時期的不同態度。不過，這樣的想法，我認為忽略了人們在每個時刻面對不同處境時產生的反省跟動機。

以上也是一點淺見。

1.依據96年立法院的議程紀錄,曾將廢除集會遊行法逕付二讀,當時贊成者除林淑芬委員(讚!超有GUTZ...這次也沒看到他出來講話或表態...)外,都是泛藍的,就此部分加上晶華飯店民進黨委員和議員及圓山時吳寶玉加王叔惠帶頭喊衝(永遠難忘管媽在車上喊衝進去的畫面),我認為要道歉的就不只是廟堂上之馬劉,該下台的也不只警政署長和國安局長了...
2.再者,遊說法...正如我和我朋友討論的...學生無法一天發動一百人癱瘓立法院和議會嗎??外加社運界的朋友...我不相信無法做到...不為也非不能也...縱不能,也須試過再說不能,體制內的程序都尚未跑完就要搞體制外的...也太跳TONE了
3.買便當一事請上BBS或者聽她們全天候LIVE轉播...這個你可以找資料來求證我的說法是否正確
4.至於...野百合阿...哈哈,當年三月學運的人可是不等於野百合...至於野草莓等不等於野百合...我是不知道啦!但是對於用募得的錢買便當還不覺得自己有問題...已經讓人搖頭了...
5.你可以持續觀察後續吧...募款的錢會如何處理呢??真值得觀察下去...
6.與其要馬劉道歉,我比較希望要她們講清楚貓熊和中時的事情...結果完全都沒被提到...死中資旺旺還因為這次衝突安全過關...真是夠了

讚寶，
關於癱瘓議會，我不大清楚所謂「一天發動一百人癱瘓立法院和議會嗎」的具體作法是甚麼？這是不是也是體制外的作法呢？
我也覺得林淑芬委員是超級有guts的民代。有guts的立委好像都比較少出來嚷嚷。他們做事應該比較多喔？
至於其他問題，我真的無法多瞭解，只能留給場上的人回應囉。我較多在高雄觀察，至少我看的同學都沒有濫用募款的問題。如果只是一些捉風補影或零星個案，似乎也很難一竿子打翻一群人。
話說回來，我有連到你的blog喔。我發現，你是不是跟我參加同一屆的TSCM呢？

1.遊說...依法申請...依法找委員"喝茶".依法在門口等委員(順便看看他有哪些訪客...哈哈,我個人很愛這點).合法拍記錄片...等等 行動方式是可以討論的
不過以上方案是尚未經過任何沙盤推演的喔...

2.至於林是因為話說得少還是有別的原因...哈哈,多觀察吧...這應該是愛不愛作秀,喜不喜歡收割他人成果的問題

3.我想台北場的問題比較大吧,光是很多老師把人帶出來,結果1107凌晨2點就閃人...留那些大一大二在現場我就覺得...無恥!這些老野百合...這些715...哼!

4.台北場的是決策小組決議的...可以用募款的錢買便當..節錄自PTT2.CHINAFASHION版的chris0521文章" 我是當時的主持人。...活動期間，一直有熱心的民眾主動拿食物來給大家吃，後來工作人員也決議不再接受捐食物，改以我們現有的資金(讚寶註:就是民眾之前的捐款)購買便當。..."以及今天的轉播主持人也有提到...不要逼我找證據...請上PTT2,謝謝

5.我是和你同一屆TSCM的,沒錯,感謝你認出我了...你沒主動認我...我不太知道要怎麼跟你表示過去的關係,哈

讚寶，
原來是舊識。呵呵，握個手。
不過我還有想到，民眾的資金可以用來作甚麼？如果我去搞學運，然後民眾又很熱心捐錢給我，我拿去買食物，好像也沒有甚麼不對。畢竟那是支持我在場上繼續下去的能量來源。
或許你有別的看法？或是資金如何使用更理想？

至於老師跑掉的問題，你的說法，跟媒體的誤報比較像ㄝ。
可參考下面這裡：
http://blog.roodo.com/mornika/archives/7535541.html

1.嘿嘿,握手~~好久不見!

2.
關於資金運用問題...我有請教過過去學運世代的學長...他只說"可以自己負擔的要自己負擔,資源寶貴,當時都是花在文宣 宣傳車上",參不參加靜坐都要吃飯...為什麼參加活動就可以用募款買便當?用募款買便當沒有錯,但就失去崇高性...

偷用某網友的話:"夠崇高就有如不太有人會去質疑甘地當初絕食是為了個人利益,或者是南丁格爾有A救難隊的錢在戰火中讓自己吃飽.如果人權議題不夠重要崇高是種精神的話,那也用不著許多人放棄日常生活來支持,畢竟它是排在吃.喝.睡等生物天性之後的. 我沒有說不可以也沒有不罪惡,只是以後一直可能會有人出來質疑,如果你們都可以不在意,那它就不算什麼啊!"

學生沒經驗沒關係,但是在其他人指出問題點後,依然覺得自己這樣沒錯...這才是問題點...靜坐是苦行,是嚴肅的事情,不是嘉年華會,不是可以蹭食的...

3.
另外...老師阿...對阿,就只有莊國榮阿...吳瑞仁咧?范雲咧?李明聰呢?別跟我說她們不了解警察可能會在凌晨兩點或下午五點有動作的道理...街頭是很危險的...要不是1106晚上圓山暴動,警力都在那邊,你說那群學生會不會出事?當時警察的情緒也緊繃和不爽到極點,看霹靂小組衝出來用警棍打人就知道了..放小綿羊在外面...太過分了!

4.
更別說後來要重選決策小組的事情了...想做什麼大家會不知道嗎?釜鑿痕跡明顯到不行...

補提..李明聰老師的個版可是發起此運動的重要根據地之一...學生沒有老師學生的分野,認為大家都是來參加活動的人沒關係,但老師自己應該要有自覺,把人帶出來就要把人帶回去...可是在深夜閃人在白日出現,哈哈,可以上媒體很好阿!還有,你們高雄場的要想好退場機制喔...這很重要

讚寶，
關於資金，我也同意能自己負擔就自己負擔，也完全同意靜坐是苦行。

但我沒有在決策中。然而我可以想像，若幹部必須持續在場上，豈有可能有無止境的金錢提領來應付伙食？更何況，崇高性的標準是很模糊的。我們大可以挑三揀四的，幾近扒糞式地去批判一個對象，可是這樣看來，似乎甚麼運動都不會有崇高性了。學運世代的學長怎樣批評云云，那麼他們果真作到了崇高性？

我還是覺得有些遺憾。你的說法似乎還是有些依循著媒體斷章取義式的報導。
這邊有當天一些部落客整理的情形可以參考
這是當天部落客與現場持續連線整理出來的記錄
http://www.ocot.tw/blog/archives/375#more-375
我想，如果要瞭解當天哪些老師在場，光從媒體報倒是絕對不可能清楚的。這次媒體把事實扭曲得太厲害了。我們絕對要避免從單獨媒體報導去獲得這次學運場上的訊息。

這次我也不是野莓學生。我這次是站在支持與觀察的角色，在高雄場上，也是與NGO朋友們一起支持。退不退場，仍是由學生決定。在這整個過程中，我也一直都有許多情緒，以及一些批判的想法。然而我覺得，這個社會總是批判得多，同理得少。如果這個社會有些人的理念值得讚許，那麼我們其實應該為他們想更好的方法，給予善意的批判，盡量避免一腳踢開，或只是予以鄙視啊。

1.
資金的問題...老實說才幾天...1107到現在才11天就要用募款的錢吃便當......先前就說了,此事本無對錯問題,是道德問題...所以不想再繼續討論了

2.
學運世代的學長如何...我不在現場難以評斷...但他現在至少不是有名的人,也不是官,也不是佔著台灣民主基金會董事職位不放的人

3.
一個社會運動本來就要受批判受評斷,如果經不起批判和評斷的話,一昧要其他人包容的話,我只能說街頭很危險的...回家比較安全

4.
至於老師1106到1107夜裡在不在現場...我是聽在現場的社運界朋友轉述的,很抱歉...那就當我資訊錯誤吧!

5.
至於善意的批判...我對樂青很善意阿...但是台北的野草莓...嗯...

6.
從陳雲林來台...我的衝擊很大...情緒波動也很強...但對於第一二項訴求,我是很不想講,當初阿扁執政的時候,是他擴大國安局的權力...怪誰?當初阿扁不肯廢集遊法就是要用集遊法對付紅軍...否則96年的廢除集遊法不會在逕付二讀後交由朝野協商就不了了之
但是面對限縮或廢除集會遊行法,這是件要好好討論的事情,因為擴張自己的權利無可避免有些時候會踐踏到他人的權利,這是要召開很多公聽會和研討會的...唉

讚寶，

對國民兩黨來說，他們就是誰執政了，誰就想擴權。

我可以理解許多批判來自於「民進黨本身執政時就不檢討了，為何這次才在檢討」的想法。可是這樣的想法，何嘗不是先預設了學運的顏色立場？

經過凱道，經過樂生，經過野草莓，我逐漸瞭解這個社會對異己的排除與認同，仍然相當粗暴。如何成就有力而不至於分化的反省，需要付出的努力，恐怕也比很多的公聽會和研討會來的多太多。

這篇「弱勢者別再互相踐踏」值得參考
http://tw.myblog.yahoo.com/panhan3/article?mid=4178&sc=1

我不認為他們是學運 我認為他們消費學運

依PTT2.CHINAFASHION版的edenshshsh Mon Nov 17 22:18:21 2008的文章 內文:直播到底在直播什麼呀...主撥(?)講話輕浮,一點穩重的感覺都沒有
重點是他們的對話:依稀如下
1:我現在好餓喔
2:對呀我們可是勞心勞力呢!! 1:恩不能讓別人說我們是肥草莓 2:對呀,我們可是瘦了很多呢!!
3:想減肥的話請加入我們野草莓

另又依PublicSea ue Nov 18 07:14:11 2008的文章:"昨天在現場聽到各位的討論，聽到其中一向議題是『是否禁止使用民眾提供的食物』，而認為不該禁止的同學的意見竟然是，『來靜坐不能吃民眾提供的食物，要花錢買便當很浪費錢』，試問，有人逼你們來靜坐嗎? 有人逼你們不准回家嗎?既然自己選擇要來靜坐，是不是就該對自己的自主行為負責?當然啦，要不要禁止那是貴活動自己可以決定的，只是我覺得，連這種言論都敢講出來，難道你們不覺得可笑嗎?既然有那個決心要搞街頭運動，就要做最壞的打算"

以上....
就這樣囉~
有什麼事再寫MAIL給我吧 esther0916@gmail.com

讚寶先生的邏輯真的有點怪奇.

其一,"野草莓"不是道德重整委員會,亦非民族救星培訓班,只要不下流就好了何以需要"崇高"?社運的目的既在於促成制度/結構的變遷,則議題/批判之合理與否而非人格/道德之崇高與否才是評價社運是否具正當性的重點所在?此處反突顯讚寶先生崇人治/德性而貶法治/合理性的價值傾向.

其二,學生運動並不是"飢餓三十"或"省錢大作戰",且學運組織既不屬公部門亦不透過公部門取得資源(因而在言論上無中立義務,在財務上亦無使用公帑的問題),且其經費(或食物)並非來自打家劫舍或偷拐搶騙而係民眾志願提供,其募款所得亦本用以維持活動軟硬體之正常/堪用(渠等用了恆溫空調加按摩椅?吃了魚翅鮑魚加松露?),讚寶先生責備廣場學生達不到自奉甚簡或做不到以身殉道,徒然自曝論者仍透過人治/封建價值理解現代社會.

其三,社運參與者須有承受某種負面後果的準備與同意第三人將某種痛苦加諸其身或要求社運參與者必須自苦是兩回事,讚寶先生弄擰了"追求公義難免受苦"與"受苦等於公義"的差異,前者是承擔後果,後者卻不啻是在爲迫害提供正當性.

其四,既是學生運動,主角當然是學生,老師充其量就只是顧問/串場/協調的角色,幹什麼一定得老師全程在場陪著!母雞帶小雞嗎?再者,那麼大的人了還不會自己回家嗎?何來"把人帶出來就要把人帶回去"的道理?又不是學童運動會?一下子要學生當絕食聖雄且作最壞打算,一下子又說學生是小綿羊,怪哉!

其五,"野草莓"的問題(和他們極力想切割的DPP一樣)在於想進行一場"全民學運",然而在論述上卻尚未能發展出整合不同主體的社運"台灣論".因而只能去脈絡地主張普世價值而輕飄飄的採不到地(所謂社會運動,是把普遍價值帶進特定社會脈絡中,而非以普遍為崇高即可君臨天下),在立場上犯了"不沾鍋"的毛病(如他們要求道歉的馬先生所受政敵之批評),也引來如讚寶先生這樣的不沾鍋式的批評(大家通通沒立場,那麼到底是在幫誰爭權利?社會運動成了指向超驗的/普世救贖的與追求道德典範的救世主運動?)

to 蔣化仁
的確，您提到的第五點，論述「踩不到地」是個問題。我是比較期待，野草莓的街頭集結只是個開始，它必須meta成另一種形式的運動，一種可以維持個幾年的論述開展過程。當然這需要慢慢來，也不只有學生，還必須有關心這個運動的週邊人士，分進合擊。