OJ．候診室

再看了一次電影Michael Collins(台譯：豪情本色)，凝視電腦螢幕裡，灰藍色都柏林的砲聲隆隆與成河的血流，思緒被歐亞兩地島國的瘋狂相互牽引著，不禁一陣揪心。

這部描述愛爾蘭獨立運動領導人麥可‧柯林斯(Michael Collins)的電影，鏡頭從早期的街頭抗爭，延續到後來他代表愛爾蘭第一次與英國談判，然而因其不願再見到戰爭而選擇暫時成立自治區而非獨立；雖然國會與公投都贊成接受合約，包括過去曾與他並肩作戰的革命軍領袖瓦列拉(Eamon de Valera)等，因不認同此退讓，憤而退出國會另組軍隊，導致愛爾蘭爆發嚴重內戰。後來柯林斯在前往家鄉庫克(Cork)尋求與瓦列拉和談的路上，被激進的青年狙擊手擊斃。

許多嚮往台灣獨立的人士，常訴諸愛爾蘭經驗來標榜自己的認同意識。也因此，像《豪情本色》這樣的電影，或是其歷史背景，也無疑地會成為台灣人民尋求獨立的他山之石。然而較為可惜的是，有心人希望透過「愛爾蘭經驗」來鼓舞台灣人民追求獨立自主的士氣，卻總是荒腔走板。

最近一篇投書在Taipei Times，篇名為"Taiwan needs Irish pride"文中提到曾看過《豪情本色》的的外籍朋友，寫下了這句"if you don't see your country as something worth fighting for, what real sense of it do you have?"(譯作：如果你們不認為國家值得用戰鬥來換取，那你們還有什麼作為一個人的知覺？)這篇文章在獨派人士集結的網路社群「南方快報」討論區裡，被賦予高度評價。然而這部電影豈止只能能傳達給我們「不惜流血一戰」的粗糙意念？

或許我們仍要感嘆，電影非得要訴諸英雄主義，或以二分的處理歷史人物的善惡對錯，才具備即時的說服力。但至少在電影中，我們看到尋求和平途徑爭取獨立的Michael Collins與不惜發動內戰來貫徹理念的de Valera之間的意見歧異，他們的衝突引起的內戰，難道不會令台灣人民膽顫心驚？

爭取國家獨立，一定有其歷史文化的基礎，這些條件，構成合理的獨立動機，也是建國的靈魂所在。但是我們如今看到的瘋狂台灣，似乎幾乎要捨棄細膩處理歷史文化的問題，而只能站在一個強化敵我圖像的空泛基礎上來談台灣主權。愛爾蘭的Michael Collins被激進的獨派青年射死，多少反映了台灣在經歷民主化與政權轉移後，新一代青年在政黨惡鬥下成長，也在歷史文化關懷闕如之下，所連帶存有的認同危機。

想起年初中國通過反分裂國家法後，台灣發動的反侵略大遊行。我曾望見一個白胖的少年站再路中央的分隔島上，學著政治人物使勁嘶吼著，似乎沉浸在他向群眾丟出一句句「台灣」，而群眾熱情地回報「加油」的吶喊裡面。這幅圖像，看起來相當動人，但有誰能確認，這位年輕人所擁抱的，是反抗侵略的意志，還是搧風點火一呼百應的食髓知味？

遊行，一場一場地來。夢想者撐著痠疼的雙腿，企盼自由平等的到臨。只是台灣人民的街頭戲碼，似乎越來越有先走再說，管他訴求是什麼的尷尬內裡。所謂傳奇，必有優美而強壯的靈魂，作為一切故事的開端。拿槍擊斃Michael Collins的青年，可曾了解他所瞄準的「敵人」所具備的終極關懷？檢驗其扣下板機的動機，有多少成份是失魂的狂暴，又有多少成分是獨立建國的美麗信仰？相對於台灣，捍衛島國主權的意志，又是在怎樣輕率空洞的政治語彙與街頭運動裡漸漸燃燒消耗呢？

相關文章：
「豪情本色」與愛爾蘭的獨立建國精神

PS:這部片子在各大租片電裡找了許久，竟然在家鄉彰化教會旁邊的租片店找到。