<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<rss version="2.0" 
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom">
<channel>
<title>豪情本色的靈魂</title>
<link>http://blog.roodo.com/oj2005/archives/505806.html/</link>
<description><![CDATA[再看了一次電影Michael Collins(台譯：豪情本色)，凝視電腦螢幕裡，灰藍色都柏林的砲聲隆隆與成河的血流，思緒被歐亞兩地島國的瘋狂相互牽引著，不禁一陣揪心。

這部描述愛爾蘭獨立運動領導人麥可‧柯林斯(Michael Collins)的電影，鏡頭從早期的街頭抗爭，延續到後來他代表愛爾蘭第一次與英國談判，然而因其不願再見到戰爭而選擇暫時成立自治區而非獨立；雖然國會與公投都贊成接受合約，包括過去曾與他並肩作戰的革命軍領袖瓦列拉(Eamon de Valera)等，因不認同此退讓，憤而退出國會另組軍隊，導致愛爾蘭爆發嚴重內戰。後來柯林斯在前往家鄉庫克(Cork)尋求與瓦列拉和談的路上，被激進的青年狙擊手擊斃。

許多嚮往台灣獨立的人士，常訴諸愛爾蘭經驗來標榜自己的認同意識。也因此，像《豪情本色》這樣的電影，或是其歷史背景，也無疑地會成為台灣人民尋求獨立的他山之石。然而較為可惜的是，有心人希望透過「愛爾蘭經驗」來鼓舞台灣人民追求獨立自主的士氣，卻總是荒腔走板。]]>
	</description>
<language>zh-tw</language>
<generator>Roodo Blog System</generator>
<copyright>All Rights Reserved</copyright>
<atom:link href="http://blog.roodo.com/oj2005/archives/505806-comment.xml" rel="self" type="application/rss+xml" />
<item>
	<title>回應：豪情本色的靈魂</title>
	<description><![CDATA[to Hetero
真感動這個部落格在乾涸許久後還有人來看:)
的確電影一開始昭示的英雄主義令人怕怕的
若有更多外部解讀、論述，絕對是更好的

寫這篇文章時我還沒看過Ken Loach的吹動大麥的風
這部電影或許也說出了扣了板機的青年的想法
這兩部一起分析應該會有更多值得討論的東西出來]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/oj2005/archives/505806.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/oj2005/archives/505806.html#comment-20117083</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 27 Nov 2009 13:52:50 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：豪情本色的靈魂</title>
	<description><![CDATA[我感覺這部電影很可惜，拍的並不好。

幾個原因。首先，就是導演將 Michael Collins 與 de Valera 之間的歧見，化約為權力鬥爭。甚至可以說，前者是「不計較個人利益與得失」的行動者，後者卻是「深於算計與爭取個人名聲與評價者」。因此，從 de Valera 自美國回來後，就不斷刻劃他對於喪失領導地位的危機感；而 Michael Collins 並未成為一個對權力敏感的白痴，他深知這一點，但他並不以此為算計的目標。我感覺這段時在處理的很粗糙，我的意思是，在與英國和談後所引起的內部衝突，在這部電影裡，確實就是嚴這樣簡單的軸線加以再現。或許，導演對這場衝突的理解「可能」更深刻，但是在這部電影中，就是沒有表現出來。

實際上，開篇說這是談一個獨立英雄的故事，就讓我有點緊張。我不知道最後的插曲，會轉入內戰開始的環節。但我想，清楚的是，對於這種社會內部大規模的激烈交鋒與衝突，問題不會以幾個英雄的互動，就作為大規模社會紛爭的解釋。當然，想為導演辯護的朋友可能會說，這不見得是導演想要處理的環節，但若是如此，那麼劇中許多人物的形象，就變得相當模糊、詭異。譬如說，最後拿槍幹掉 Michael Collins  的那位主戰派青年，他究竟為何會在這個時刻，拿起槍，宰了以前的英雄？他是完全沒有思考能力，或只是受上面的領導人所煽動？亦或是，他有什麼更深刻的思考－－但是在電影中卻沒有表現出來？

我想，可惜的就在這邊。當電影開篇的時候，導演說這是講一位建國英雄的故事，就已經帶入了「評價」立場。這使得這部電影最怵目驚心的部份，也就是內戰的開展，成為了「只有呈現、缺乏解釋／詮釋」的狀態。所以，我無法透過這部電影充分理解，到底主角究竟歷經何種掙扎，由先前訴諸暴動的激進手段，突然轉入就爭取「可能的最大和平」而接受這樣的決議？更無法看見那些真正造就大規模內戰的人民們，各自的心思究竟為何？

也因此，透過這部電影，想要帶來的深刻反省，除非通過外部的其他解讀，否則，實在很難從這部電影本身表達出來。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/oj2005/archives/505806.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/oj2005/archives/505806.html#comment-20112775</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 26 Nov 2009 15:30:59 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：豪情本色的靈魂</title>
	<description><![CDATA[因為找尋相關文章,而造訪你的地盤,
我平常多寫投資投機相關文章,
這次偶然原因寫本主題,
也約略讀了你的其他文章,相當有見地,
因此連結到我得相關主題文章,
僅知會一聲,以示尊重...JL]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/oj2005/archives/505806.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/oj2005/archives/505806.html#comment-19465147</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 29 Jun 2009 17:29:48 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：豪情本色的靈魂</title>
	<description><![CDATA[[URL=http://www.prencitti.cn/egizi] egizi [/URL]   <a href='http://www.prencitti.cn/egizi'> egizi </a> [URL=http://www.prencitti.cn/prezzo-lettore-cd] prezzo lettore cd [/URL]   <a href='http://www.prencitti.cn/prezzo-lettore-cd'> prezzo lettore cd </a> [URL=http://www.prencitti.cn/crociera-caicco] crociera caicco [/URL]   <a href='http://www.prencitti.cn/crociera-caicco'> crociera caicco </a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/oj2005/archives/505806.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/oj2005/archives/505806.html#comment-16525853</guid>
	<author>Adelaide7997@yahoo.com(Adelaide)</author>	<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 28 May 2008 13:18:11 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：豪情本色的靈魂</title>
	<description><![CDATA[我認為被台灣這些政客利用、操弄，才是最大恥辱呢！！]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/oj2005/archives/505806.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/oj2005/archives/505806.html#comment-10954973</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 19 Jun 2007 10:47:23 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：豪情本色的靈魂</title>
	<description><![CDATA[感謝！改天會找這部片來看看

我們堅持自己是台灣人！

痛恨中國人的野蠻與未開化！
被錯認為中國人更是我們一種莫大的恥辱！

台灣加油！]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/oj2005/archives/505806.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/oj2005/archives/505806.html#comment-9817947</guid>
	<author>JB@yahoo.com(JB)</author>	<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 26 Apr 2007 13:09:22 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：豪情本色的靈魂</title>
	<description><![CDATA[to 樓上
我同意台灣人民在面對新移民有許多要反省檢討的部份，但您的留言裡面也充滿了惡意，這裡不歡迎這種留言，請自重。若有必要，版主仍會刪除之。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/oj2005/archives/505806.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/oj2005/archives/505806.html#comment-9659335</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 24 Apr 2007 21:45:21 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：豪情本色的靈魂</title>
	<description><![CDATA[下賤的台灣人不敢「獨立建國」，就只會用鈔票和陽具來「中出」共產越南女性的心靈和肉體！]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/oj2005/archives/505806.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/oj2005/archives/505806.html#comment-9647917</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 24 Apr 2007 20:21:25 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：豪情本色的靈魂</title>
	<description><![CDATA[因為台灣人是世界上最下賤的民族！下賤的程度連到台灣賣屄成為「借種工具」的共產越南女性配偶也看不起！]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/oj2005/archives/505806.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/oj2005/archives/505806.html#comment-9646447</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 24 Apr 2007 20:18:30 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：豪情本色的靈魂</title>
	<description><![CDATA[引用文中：
拿槍擊斃Michael Collins的青年，可曾了解他所瞄準的「敵人」所具備的終極關懷？檢驗其扣下板機的動機，有多少成份是失魂的狂暴，又有多少成分是獨立建國的美麗信仰？

我個人覺得那位「拿槍擊斃Michael Collins的青年」有如中國文革時期的紅衛兵一般，盲目而衝動地執行上級交待的任務與命令，絲毫沒有自己思考的能力！

現今台獨青年們有多少真正知道過去台獨所秉持的精神是什麼？為什麼過去被視為美麗島事件的英雄們、民進黨資深幹部會離開民進黨的真正原因為何？到底是民進黨變了？還是這些人變了呢？從來沒有人認真思考這問題！只是聽從其他人的說詞，盲目的信從罷了！！]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/oj2005/archives/505806.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/oj2005/archives/505806.html#comment-5623333</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 12 Mar 2007 14:51:08 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：豪情本色的靈魂</title>
	<description><![CDATA[民主是以數人頭代替砍人頭
流血是最不得以的方式
希望大家有共識以公投來解決各說各話的亂象
接受大多數民意才是民主的真意]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/oj2005/archives/505806.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/oj2005/archives/505806.html#comment-5623331</guid>
	<author>INFTAIWAN2@TELKOMSA.NET(小乖乖哥哥)</author>	<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 17 Jan 2006 21:38:01 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：豪情本色的靈魂</title>
	<description><![CDATA[http://w1.southnews.com.tw/modules.php?name=News&file=article&sid=209]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/oj2005/archives/505806.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/oj2005/archives/505806.html#comment-5623329</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 09 Oct 2005 04:41:01 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：豪情本色的靈魂</title>
	<description><![CDATA[[多少反映了台灣在經歷民主化與政權轉移後，新一代青年在政黨惡鬥下成長，也在歷史文化關懷闕如之下，所連帶存有的認同危機。]

真是令人心有戚戚焉啊！]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/oj2005/archives/505806.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/oj2005/archives/505806.html#comment-5623327</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 30 Sep 2005 21:42:30 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：豪情本色的靈魂</title>
	<description><![CDATA[是《景福門日記》，但我看錯了，在929那天哩。看不到囉。不過明天有《純真十一歲》南美洲的故事。

今天座談劉老師有備而來，不過他看起來是個正直的人，長得略帶靦覥的＂大哥＂樣，（Michael Collins在裡頭都被叫大哥，動輒＂髒話＂，很黑社會手法，真帥）（還沒上台時他和主持人外語系的蕭嫣嫣老師都講台語哩）他說他其實沒去過愛爾蘭，但講了很多愛爾蘭史。社會所的周碧娥老師問當時（1996or1997）上映時，台灣應有於放映，為何似乎沒有掀起什麼大的討論。劉認為，有集體意識的刻意忽略。當時台灣首度民選總統哩。蕭老師還感嘆說，當時她會注意這部片，是在＂黑白＂雜誌（？地下報）的不斷廣告才去看，後來研究愛爾蘭文學，心情上其實都在關照著台灣。

聽說劇中看到的那個郵局，現在是全世界唯一的全年無休郵局，為了紀念當時他們在那邊起義(?可能聽錯)和愛爾蘭獨立。我最深刻的一幕是，談判後還不是獨立，成了自治區，Michael Collins代表接受國旗(?)典禮時遲到，英國長官不悅地說：你遲到了七分鐘。Michael Collins說：愛爾蘭等了七百年，你等七分鐘算什麼。.....

還有好多心得沒深入消化。最後他遇刺於自己國家的人，而內戰開始了～～]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/oj2005/archives/505806.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/oj2005/archives/505806.html#comment-5623325</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 24 Sep 2005 22:59:59 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：豪情本色的靈魂</title>
	<description><![CDATA[這樣聽來，我還對《福門日記》滿有興趣的。其實我想討論的是，我們用什麼態度與位置去對待他人相信的真實，或者堅持自己心目中的真實？這似乎是我們還很薄弱的一環。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/oj2005/archives/505806.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/oj2005/archives/505806.html#comment-5623323</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 24 Sep 2005 07:47:54 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：豪情本色的靈魂</title>
	<description><![CDATA[影評人劉森羽說：黑尼在得知他的詩被選入「企鵝版當代英國詩選」時，他的感覺不是興奮，而是痛心，只因為名稱不對。反觀台灣，有多少人因為被歸納為中國人或中國文化而感到痛心、羞愧？文化記憶的本質沒有妥協，只有堅持。如果放棄，人民的集體記憶也將隨之消失，而台灣也成為一個沒文化記憶的國家。

名稱的確很重要，但很多人覺得名利比較重要。
反觀亞洲，尤其東亞，我很不喜歡的就是華文世界、華文作家這種迂迴的收編方式。表面還結合在歐美的華文作家，＂全球時代＂真的來了....被納入者只有榮耀，不太會有羞愧或敵我意識。

遊行的確也一場一場的來，幾些朋友來問：妳要去嗎？有什麼資訊提供嗎？
真的覺得有點累。群眾被帶領著這樣一場一場地走，可留下我們自己怎樣深刻的足跡或更深化的反省嗎？（有時你會看到兩種眼光。去遊行？吃飽太閒喔！或者：不去？你變了喔....真是矛盾又兩難。）

十月新竹也有和平影展，9月24日就有豪情本色的播映和劉森羽的座談喔。我會去唷。925還有紀錄片＂景福門日記＂，紀錄著不願接受總統大選結果的人們為何在凱達格蘭遲遲不去的心情。我也會去看。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/oj2005/archives/505806.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/oj2005/archives/505806.html#comment-5623321</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 24 Sep 2005 01:04:03 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：豪情本色的靈魂</title>
	<description><![CDATA[報馬仔~~
實在非常的巧，bichhin說<a href="http://www.hmim.gov.tw/">新竹市立影像博物館</a>在今天下午2:00要放映《豪情本色》，而且就是影評人劉森羽座談(就是本文中所附的[「豪情本色」與愛爾蘭的獨立建國精神]一文作者)。

另外，其實新竹影博館從今天起開始會有好多場關於愛爾蘭的電影，張貼消息如下：
<b>
女/性與國族： 愛爾蘭經驗
節目表：
 9月24日 14:00  豪情本色 
 10月08日 14:00  雷恩的女兒 
 10月22日 14:00  天使的孩子 
 11月05日 14:00  馬德蓮墮落少女 
 11月19日 14:00  亂世浮生 
說明：
當女性主義與國族主義遭逢時，女人必定宿命地淪為追求國族理想的犧牲奉獻者嗎？還是，她們能發揮女性特有的氣質與稟賦，成為國族建構的主導者？當代愛爾蘭的政壇中前後出現了二位女性總統，她們到底如何掙脫國/家的強力束縛，而成為足以讓全民仰賴的國事規劃者與主要協調者？本系列，將透過演講、影片觀賞與座談討論等活動，帶領有興趣於性別及國族議題者進入愛爾蘭人的經驗，以檢視並重新思考女/性與國族的關係。 
 
愛爾蘭人在錯綜糾葛的歷史過程中，殖民、宗教與國族主義三大因素交互影響，形塑了其獨特的國族經驗與民族性格。歷經七百年英國殖民的愛爾蘭人/社會，始終擺盪在忠誠與背叛之間，個人的身體承載/展演著此種衝突與矛盾的宿命。在激越的國族主義追求歷程中，愛爾蘭人/社會所表徵的是一個極致的男性特質。女性的身體承受了來自傳統社會文化所加諸的性別規範與壓迫，加上天主教強勢地掌控了女/性生命經驗的每一個層面，而殖民經驗與國族主義二者相互競逐，她們又常成為國族想像之再現。女/性與國族之間存在著極其難/男解的曖昧、緊張與矛盾關係。女性既是理想母國的投射，亦是叛國通敵之禍首。我們探討愛爾蘭女性如何受到殖民、宗教、國族三者的影響與壓迫，展現在身體、性、教育、婚姻、家庭與母職等層面的問題。 
別研究讀影會
備註：
清華大學2005年性別研究讀影會</b>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/oj2005/archives/505806.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/oj2005/archives/505806.html#comment-5623319</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 24 Sep 2005 00:51:41 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：豪情本色的靈魂</title>
	<description><![CDATA[深有同感。
]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/oj2005/archives/505806.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/oj2005/archives/505806.html#comment-5623317</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 21 Sep 2005 17:53:04 +0800</pubDate>
</item>
</channel>
</rss>