OJ．候診室

*我們看到法官對於不同人的不同記憶，有著太多矛盾的對待。法官寧可相信可能遭刑求而來的自白，卻認為「基隆愛三路風車遊戲場負責人、基隆市大廟口路邊攤老闆、基隆市馬克撞球場櫃臺之服務人員可作證渠等嫖妓、打電動、吃蚵仔麵線等事，然依常理以觀，普通生意小販對於每日過往偶見之客人豈能詳細記認？」（新聞稿第11點）事實上是，法官從一開始就沒有找來這些人，就先認定他們不可能指認任何人事物了。

*然後，在蘇等的自白中，曾經有關於輪姦的自白，但此時，法官卻又說沒有證據而否定了自白。

*當法官說辯護人有許多「臆測之詞」時，我們怎麼看，也都無法否認這新聞稿裡，也都充滿了拼湊證據的臆測之詞。

*當新聞稿第3點中說「無法找出扣案菜刀與送案菜刀明顯不同之處」，我們自然也無法認同那把菜刀跟扣案菜刀是同一把。

*好吧，那如果是同一把菜刀，也無法確認這是蘇建和等人所使用，不是嗎？第3點又寫「有3種刀械類型，及3種不同刀痕型態」，但第五點裡又寫說「菜刀又為王文孝、蘇建和二人於兇案現場所持使用過之兇器」，這難道不是矛盾嗎？

*新聞稿裡，處處充滿了「鑑定報告尚無矛盾之處」之字眼，但那似乎不過是說「A與B並無矛盾，C與D並無矛盾」，卻沒有考慮「ABCD等等之間是否有矛盾」。這樣，是不是也有誤導社會大眾之嫌呢？

*還有一個是我比較看重的「情緒問題」。新聞稿第八點裡面寫說李昌鈺「顯然漠視卷證資料」，但是，李昌鈺是專家證人，他就他的觀察提出報告，法官為什麼要以這種負面的詞句來指責他呢？（又是面子問題？）

*另外一個我比較疑惑的是，法官的判決是否真能像新聞稿裡面寫的那樣，「手段之兇殘、心態惡毒，令人髮指，具見彼等已泯滅人性，無絲毫可憫恕之處」，幾乎像是成語接龍一般的指責被告。

這就像有些搞不清楚的住院醫師的病例書寫一樣，常常說「某某病人經過什麼檢查發現了什麼，『很不幸地』"Unfortunately"，他的腫瘤在某月某日發現轉移」這種煽情的小說書寫一樣。

我不清楚判決書寫是否有什麼原則，但是後來我問了大學讀法律的m，她說這其實就是法官的裁量權。一條罪可能因情節輕重可以判三年六年，而這時法官有空間裁量判決的輕重。可是既然是這樣，我就更無法服氣了，畢竟光憑一堆拼湊而似是而非的「互不矛盾」之說，就斷定被告泯滅人性，這讀來令人很不舒服。

*法官說79刀不可能是一人所為，但李昌鈺說他看過一個人坎274刀，那麼如果法官知道文化精神醫學裡談到的"Amok"（狂殺症），是不是會改變一些想法呢？總地來看，這個判決，何嘗不是心證大於一切的一個案例？