OJ．候診室

雷震人權民主基金在三月七日成立，陳水扁總統致詞時稱讚雷震對台灣民主的貢獻，並提到「雷震曾在1972年發表《救亡圖存獻議》，曾建議宣布成立『中華台灣民主國』，並制定新憲」。基金會成立隔天，馬英九與統媒大加撻伐陳水扁在基金會成立會場的發言，認為不應該扯入制憲的說詞。其實，陳水扁這樣的作法，確實有欲藉此為其制憲背書之嫌，但是何以馬英九如此跳腳，顯然跟對「台獨/毒」的恐慌有很大的關係。

上禮拜在軍中，看到文茜小妹大的節目，陳文茜請來李敖來談雷震，節目中他們談的大致是這樣的(憑印象記述，若有錯誤請指正)，李敖說當年蔣政權把雷震抓起來實在是不對，因為這樣一來一個象徵體制內改革的民主力量就消失了；如果當年雷震沒有被抓，那麼就會更早出現一個反對黨，並且也就沒有現在這麼爛的民進黨了。

李敖這樣的說法究竟有沒有問題呢？李敖與陳文茜大大推舉雷震的民主精神，但也相對地大加批判台獨，把台獨批判為一種「亂」象；李敖把當年雷震沒有組黨成功歸罪在蔣氏政權，這樣來理解歷史是不是太粗糙了？

很巧的是，上個禮拜讀到了陳芳明所寫的《殖民地摩登：現代性與台灣史觀》，書的最後一篇正是《台灣自由主義的舊傳統與新思考》我想節錄一些文章的段落，來幫助我判斷小妹大他們兄妹倆的說詞。

1.中國自由主義在台灣的傳播，僅止於知識份子，卻未能對廣大的群眾產生更為廣泛的影響。究其原因，乃在於他們欠缺草根性格，未能觸及群眾思考的脈搏；另一個不能與群眾發生共鳴的原因，則在於他們受到時代與政局的限制，僅在「一個中國」的議題上思考，而未能超越國民黨所規定的範疇，向廣闊的台灣住民提出更具體可行的政治主張。

2.歷經二二八事件與五零年代白色恐怖的台灣民眾，顯然難以理解雷震的政治主張。對於國民黨統治者而言，「一個中國」的立場是一個騙局；但是，對於《自由中國》的知識份子而言，「一個中國」的主張完全是他們政治理想寄託。

3.不能否認的是，當時潛在台灣社會中有一股強烈的政治要求，便是台灣獨立的主張。這種主張，一方面是對於國民黨統治的幻滅，一方面則是對於中共政權的恐懼與失望，台灣人民憧憬著一個自主性的民主政府能在台灣建立，進而達到獨立的願望。在這種願望之外，再加上國民黨錯誤的省籍政策，不能不使台灣民眾對「一個中國」產生高度的懷疑。但是，《自由中國》對於台灣獨立的願望與主張未能表示同情，這與自由主義的信念顯然違背。

4.「一個中國」的立場所引導出來的民族情緒，又迫使他們不為中華民國在聯合國的席位辯護。他們的民族主義，蒙蔽了他們對自由主義精神的堅持。

陳芳明在《台灣自由主義的舊傳統與新思考》這篇論文所要提的，其實是彭明敏如何受到自由主義的精神影響，發表《自救宣言》，開啟了台灣自由主義的新思維。

從文茜小妹大這樣的節目，幾乎可以看穿如今統派媒體，或是媒體人，一再地藉由召喚已故偉人，來對台獨無所不用其極地污名化的手段。不過說真的，陳文茜與李敖更厲害的是，當年他們曾經也參與過黨外運動，並且也是有聰明才智的讀書人，但憑藉著個人的政治好惡與民族情感，所有的知識就可以將這些我們未能參與的歷史拼湊得跟真的一樣，讓人看了很難過。