野侍の陣 Freelance Formation

歷史如果缺乏了考證，會變成甚麼一項的學問呢？還能成為歷史讓人讀嗎？
就以歷史的方法還原真相，這個人吹噓比立論還多，曾經就有陳真質疑過他，給他上過課了！http://kinship.habago.org/archives/2005/06/14/06.47.14/index.php
我只想就用教基本大學一年級生的方法論，來談甚麼是考證？歷史學上有所謂的野史，但它並不一定是假的，而是一種尚待考證的過往事件或傳說。歷史學方法的核心在於考証的學問，因為歷史的主旨在於實事求是，因此研究歷史必須建立在真正的史料基礎上，如此的研究價值才有意義。

美國的歷史學者Gilbert J. Garraghan，在他的著作A Guide to Historical Method(歷史學方法指南)中，提到對於一個歷史事件，質問的研究可分成六個：
1. 史料是何時寫的是口述的還是製作的史料（日期）
2. 在哪裡製作的（場所）
3. 是誰製作的（著者）
4. 是由既成的資料製作的嗎（分析）
5. 是否是自製方式昨成的（一貫性）
6. 這個內容的史料價值為何（信頼性）
有的時候，可能還需透過科學方法，例如放射性碳元素比對等，考証史料的真實性，脫開了真實，一篇歷史論文毫無價值可言。

這個一直吹噓台灣歷史讀得如何？也搞到了教授當了，請問他對於整件事件的真實性，做了甚麼樣的註解？他所比喻的警察偷竊等等，更是不倫不類！沒看到第二篇，還想說就此算了！看了這種文章，我看不批都不行！我倒是想問他，到底還想混騙或被混騙到幾時？

警察偷竊比小偷偷竊更可惡？這簡直像是小學生的思考和情緒言論，真實是警察偷竊、跟小偷偷竊，一樣違法、一樣違反善良風俗、一樣可惡！小偷，為什麼叫小偷？因為他偷竊了！他沒有偷竊之前，他有可能是任何人、任何職業。警察偷竊之後，他也是小偷！那小偷偷竊，到底是一個甚麼樣的狀況？所以警察偷竊、比小偷偷竊，這本身就是一個頭腦不清的胡言亂語，如果硬要在現在媒體審案階段，就指責陳水扁匯款事件是偷竊(貪污)，那真實的國民黨，應是警察打人、殺人、竊取豪奪都做過！

不要說陳水扁，真實上有沒有當成〝警察〞(被三餐釘外加消夜一次)？就是比喻警察偷竊，國民黨可還是警察強取、豪奪、還殺人越貨呢！哪來的〝這家人比國民 黨更可惡〞？ (台灣歷史到底是怎麼讀的啊？)這種看得到陳水扁眼中的針，卻看不出國民黨橫亙在門前的大木，就是讓人氣結的所在！其他文中概括性地，指反對他的台派，就 是甚麼存著本黨概念？不分是非的樣子？這樣詮釋這個事件的是非，簡直比台灣老農還糟糕！

我的看法是，非是綠藍而是在事實！