方外 - not only -

曹志濂這篇讓我心有七七煙XP。

戲是另一回事，但是純粹意義上，散文小說的文體不論中西本來就是混生的。就算新聞或歷史也一樣，全都是被寫出來的作品。如果把這一切都當成某種空想，那寫作的領域就變成無限大。而中國文字本來就不只是敘事的特質也更能發酵，出現一些真正的新景象。

還是慢慢把她作品買齊好了。 ...繼續閱讀

http://blog.sina.com.cn/u/48b82c5b010005rk
附圖新聞請見上面這個LINK，新浪的讀書新聞真好，台灣的副刊該集合起來弄個平台才對的。 ...繼續閱讀

見以下文論，每每怵目驚心。不免反思戲劇小說之別，亦自問曖昧何時適可而止。難。

張愛玲譯的序文，原撰稿者威廉‧范‧俄康納（William van O'Connor）是明尼蘇達大學教授，文筆精銳，劍及履及。記得首頁翻開就有一則關係著作者相對於小說主題的論述，被她這樣毫無保留地轉化呈現了出來：小說家「不應當預先知道他的題材的意義。他必須等待故事開展，逐漸發現他的主題。如果這本書寫完以後，主題極清晰地出現，那麼作者大概是隱匿了一些證據，寫出來的是一套教訓或是宣傳品」。 ...繼續閱讀

對思想家角色的
認真在意，是我們這一代
愛讀書的人共有過的症狀

那是在桃園龍潭，老友張大春的舊家，閒談中，大春突發感慨：「唉！看來是沒有機會作思想家了。」

我從來沒想到會自大春口中聽見這樣的話，因為認識這麼多年，我從來不曉得，從來不曾感受到，他原來立過志願要作個思想家。不同的人，對他有不同的印象、不同的描述，不過我想大概也沒幾個人會自然地用「思想家」的角色、身分來聯想大春啊！

他那句話讓我留下深刻印象，還有一個理由：年少時，我也曾暗暗嚮往作個思想家，年歲漸長，也曾暗暗對於生命意趣與思想家越離越遠，而無奈感慨。

年少時，「思想家」是遙遠而崇高的夢想。喜愛文學，我可以立刻下筆寫文學作品。受歷史與史學吸引，我可以馬上著手自己的歷史題目研究。思想、思想家卻不然。不只需要長期的準備，而且還要找到迂迴的實踐道路，思想必須透過某種媒介來演繹來表達，你不能就是「作思想」或「寫思想」。於是不管寫的是小說或哲學或思想史研究，終究指向建立一套思想，指向成就一個思想家。

原本老友在這點心情上，和我類近。再進一步觀察，我發現，對思想、思想家角色的認真在意，似乎是我們這一代愛讀書的人，共同有過的症狀。思考、思想，認真看待，用力思考來完成某種人類貢獻，似乎是我們一代人的人文讀書身分證明。 ...繼續閱讀

昨天和博班學長聊到龔鵬程到底建立什麼東西，一時沒法想清楚，所以沒法回答的很完整。我覺得對我個人來說，他有兩個點是我很喜歡的。

一個是回歸到價值論的文學評判。即使所有的審美觀念都有侷限，我們依舊不能不去談作品好壞，而這正是現在文化研究（譬如王德威）往往不談的。因為他們不能從文學論文學，或者認為大敘述的經典太麻煩，或者學問不夠，總之，我覺得現在很多文學研究都不談為何好？如何好？的問題。而這是龔鵬程一直都在嘗試作的。

另一個就是他試圖從中國和西方（即使是有問題又疏陋的西方）對比中尋找中國的方法論。這點不只是他是否封閉不了解西方的問題，我覺得他最重要的價值，其實是回去挖掘中國的創作本體到底是什麼？因為他不懂，所以很微妙或荒謬地使他不會輕易落入「我們一定要和西方比較」或者「美學有某種普遍方法論」之類的問題中。在這一點上，我覺得他即使不出國也能有自己的累積，不必完全看外人臉色（但並不表示兼通中西有什麼不好）。

我覺得至少就我自己，學習的西方方法和現代寫作技巧還是遠遠多過中國。過去雖然上過一點點芳英的戲曲理論，但是對中國的方法和本體其實還是感覺很朦朧。當我發現龔鵬程可以用一種粗淺的方法（相對於細緻的哲學邏輯）往回挖掘自己的文化深度的時候，其實很興奮。因為他的重心原本就不在和西方比較，太過強調比較，反而很容易像我們現在這樣變成以西方為基準，反而回頭異化中國學問吧。他在談西方其實都是噱頭，他真正想談的是中國的本體，而且是具有現代意義的本體。這其實是很當下的，從具體經驗出發的。不管怎麼說，台灣或華語即使現代化，也都不是真正和西方重疊的經驗，而是一種像染色滲透一樣的過程。如果太強調階段性，很容易就變成「我們－他們」這種類比研究。我覺得我看龔鵬程的時候感覺最有趣（或許不是最正確）的地方就在於，竟然有人可以不用西方類比的方式尋找中國的現代意義。翻新傳統，重新詮釋傳統，以古打古是他找到的方法論之一，這是他的長處，我並不會認為毫無價值。這大概是我想到的。

橋爪節也，《モダン心斎橋コレクション―メトロポリスの時代と記憶》

心齋橋筋某種意義上，就像上海的南京四馬路吧。從江戶末一直追溯到戰前昭和的日常，重要的是從圖片說故事，還有怎麼呈現當年設計樂趣的眼光！總覺得近來老廣告月份牌或者畫報的書多了，華語圈卻一直出不了這樣的書，看到最好的大概是《西洋發明在中國》（香港三聯），或者《台灣西方文明初體驗》（麥田）這種，不過一來圖版在這兩本書中稍嫌少了，二來這兩本著重的是掌故的可讀性，並非針對圖像來收集賞玩。雖然編得不錯，可是難免在美術上有遺珠之憾。這兩本算高明的，就更別提其他材料羅列沒有整理大盤端出，或者只是並列圖版但是沒有觀點的書了，究竟怎麼回事？

除了內容之外，最有趣的應該是隨書竟然附了一張CD！內容包含1935年大阪觀光巴士的車掌導覽錄音，還有當年編曲錄音流行全國的大阪主題曲〈大阪行進曲〉等等，都是黑膠唱片重新轉錄的珍貴聲音，超有趣！最值得一提的大概是〈今昔浪花之夏〉，根本是拼貼歷史聲音的具像音樂作品啊！買書時巧遇某科藝所學生和wolfenstien招呼，拿了誠品員工價，更是不亦樂乎～（離開才發現我還是不知道你的名字@@）


劉善齡，《西洋發明在中國》（近來封面改版了，不是這張）


陳柔縉，《台灣西方文明初體驗》（奇怪，我記得在書店封面看起來不是這幅？）

http://www.appledaily.com.tw/AppleNews/index.cfm

泛道德製造了閱讀恐怖

　　在台北市議員戴錫欽於今年 5月 1日「揭發」臺北市立圖書館陳列、採購限制級圖書後，臺北市圖矯枉過正，讓許多文學名著，諸如《索多瑪 120天》、《失樂園》、《一個作家之死》、《羅莉塔》等全面下架。

　　在日前，市圖作出最後裁示，經全面清查後，近60間的總館、分館、閱覽室，所藏限制級圖書總數不到兩千冊，平均一間圖書館所藏限制級圖書不到40冊，所佔比例可是為乎其微。對於這些圖書，市圖採以閉架式收藏，限借閱民眾須透過電腦查詢，再向館員提出借閱。

　　這樣的作法著實荒謬。過於腥羶暴力的限制級圖書，的確有必要管制，以保護兒童、青少年讀者。不過，就一座如此開放的公共圖書館，有可能會有多腥羶暴力的限制級圖書嗎？頂多就是文學作品。

　　反過來說，誠如媒體所言，現代的青少年已經習慣接觸聲色圖像，還有多少人可以為了一窺情慾世界，而願意去閱讀這些文學名著，倘若有，其實也是值得鼓勵，而非限制之。


滿足衛道人士道德觀

　　因為，現在光是從「非限制級」的報刊雜誌、節目、影片，所能接觸的情色暴力資訊，遠比「限制級文學」還要露骨、豐富許多。單單針對這些文學作品開刀，就能端正社會風氣、保護兒童、青少年嗎？

　　再者，若要依此角度來看，《紅樓夢》該不該禁？《詩經》該不該禁？《詩經‧國風‧召南》的〈野有死麇〉，內容是「野有死麇、白茅包之。有女懷春、吉士誘之。林有樸樕、野有死鹿。白茅純束、有女如玉。舒而脫脫兮、無感我帨兮、無使尨也吠。」哇！這是超限制級的「誘姦」、「打野砲」橋段，難道不會影響青少年心智發展。

　　更何況，公共圖書館本來就是對全民開放，只為了滿足部分衛道人士的道德觀，「保護」了兒童、青少年。那更廣大的成年使用者之閱讀權呢？把這些書統統閉架，其他可以借閱的人要如何翻閱？透過電腦查詢，再提出借閱？難道我們還要回到20年前那個翻書卡的年代？


民代揭弊缺乏合理性

　　太多的民代只為了博取新聞版面，所做的種種「揭弊」，根本是缺乏合理性。曾有議員不了解庇護性工作站的意義，卻自作聰明出來指控庇護機構「壓榨」喜憨兒，反使庇護機構承受異樣眼光而關閉，卻是讓喜憨兒走投無路。也有議員抨擊植物園栽種有毒植物，會造成兒童誤食的危險。

　　植物園為了教育、保育之目的，栽種本土原生種植物有什麼不對？這些植物又是拿來吃的嗎？

　　台灣需要多一點的知識性與理性，而非衛道。太多的衛道，只會讓人變笨，無助於社會的進步。

作者為文史工作者　曾韋禎

前一陣子刻意在學《聊齋》的寫法。可是因為我太容易被描寫拉走，後來才發現，回到故事，讓事情不斷前進，才可以讓故事出現流動的速度。可是，我已經廢稿太多次，不同時間看，往往有不同的心情，結果一邊尷尬地修改，一邊讀書，一邊尋找靈感。 ...繼續閱讀

也是轉自楊照書舖。最近在迷董橋，看到這篇寫得不錯所以轉一下。楊照這篇照他自己的理路，應該也可以算是某種知識散文吧。先前在聯副，偶而也會看到楊照利用古今掌故，透過說故事談時事的雜文，不過相形之下，針砭諷世的意味終究還是太強，看多有點枯燥。道學氣對我來說是文藝大忌，看楊照評《格列佛遊記》或《大師與瑪格利特》的時候拼命強調諷喻，反而覺得搔不到癢處。

然而，前幾天讀了夏目漱石《二百十日‧野分》高喊理想主義，攻擊有錢人的情節卻很貼心，讓人感傷。這或許就和雖然我不喜歡谷崎潤一郎太過現實的寫法，卻覺得《細雪》別有滋味相似，我總是會想，這裡面的矛盾在哪裡。 ...繼續閱讀

楊照書舖最近相當精采的一篇文章，原本似乎是演講稿？目前登到第七回，談到相當多好玩的東西，強力推薦：）

...繼續閱讀