方外 - not only -

昨天讀完《正典》第三章但丁段落
覺得這下不看原典根本不知道卜倫在講什麼了...
就把九歌版的大磚頭搬回家開始Ｋ
看看序言覺得黃國彬真是了不起呀＠＠
看到地獄／煉獄／天堂結構圖的時候真是喔喔喔喔喔喔！
更不要提序文解說後面段落引述的內文真是超級無敵霹靂閃亮
但丁的華麗的確和莎翁相比毫不遜色（大拇指）

難怪DEVIL MAY CRY要挑他當符號來源的文化背景了...

不過現在開始親身檢驗艾略特的但丁－莎翁座標軸　
是不是真的那麼可靠
卜倫的立論也是建立在這個座標之上的
讀了三章下來
覺得他或許是太想強調「文本的獨立美學閱讀方式」
所以才會偏激地批判所謂「憎恨學派」
如果他真的是當代西方大家，與其說他真的對其他思潮那麼外行
不如說他這種簡化和排斥，都是為了把意識型態的工具性理論操作趕走吧
就如他所說，他想作的是「文學批評」而不是「文化研究」

不過他的方法論目前看起來還是很古典的那一套
也就是角色分析／作者論／修辭方式
而且在排斥意識型態滲入，加上不作文本分析的狀況下
他也迴避了內容主題的解讀，不太容易深入
（或許這和他是寫給一般通識讀者看的目標有關係）
甚至在以《李爾王》談論莎翁之所以傑出的時候
強調的是「莎翁最強大之處在於文本核心把所有讀者拋出的裂縫」
或者認為托爾斯泰之所以批判莎翁是因為「莎士比亞對真理不感興趣」
這讓我想到第一次和偉格學長見面
一起走下山去捷運站途中聊的話題
「如果小說並不指向意義，象徵也不見得要有目的，
　那麼我們在寫的這一團字到底是什麼東西？」
我不禁會想到波赫士說的，把任何時代的作品一並而論的評價的自由
現在在台灣寫夏目或者泉鏡花式浪漫主義的作品
除非你貼上了某種社會性的認可標籤：Ｐ
否則大概不怎麼受文壇歡迎，有沒有文學價值連自己都會先質疑

不過，卜倫的說法，
這種為了捍衛文學本體，強調美學無用論的說法
也就是很久以前看張大春《小說稗類》在反覆重申的東西吧
我總沒辦法那麼有自信的高呼「反正我寫的東西本來就沒有用！」
這在實用主義盛行的台灣太刺激了
就算不面對一般人的社會壓力
連圈內都還有黃春明陳映真等老頭不時敲你的頭
弄得人心惶惶....

對卜倫最不滿足的
大概是他不太提敘述學強調的技術細節
這可能得靠別的書補足吧

回到《神曲》
《神曲》的典故實在太多
結果就又打開剛買的聖經開始讀
聖經真是有夠厚呀....又有著很不像中文的偽中文句子....
於是進度開始變得很緩慢（合掌）
卜倫整章寫了41頁，把重心都放在去神學化上面
幾乎沒談但丁的技巧，就算有提也都只是
「仔細看看！這才不是神學！這是美學喔！神學會有這種東西嗎？」
這種調調
真是讓人受不了....（嘆）