天堂的恩怨情仇non

西方對男女性行為的道德標準主要來自聖經中十誡的第七誡律 “Thou shalt not commit adultery 不可通姦”，自古以來一般人理解為不可進行婚外的性行為，亦即不該出軌。
這是既簡潔而方便的解釋，其實事實上原意並非如此，關鍵是“adultery通姦”的定義，查古希伯萊文明和語言，通姦的定義是比較狹窄的，它指一個男人和一個已婚或已許配了的婦人發生性行為，罰則對男女雙方都可以是死刑，這和男人是否已婚或已訂婚無關。
關鍵是當性行為的對象只要是未婚或未許配的婦女，男人不管其本身婚姻狀況是無罪的，尤其是當那個女人已不是處女，否則他所犯的只是破壞了一個處女的貞操而矣。所以，原本這方面的道德尺度在男權社會的古代是比較寬鬆的。

這條誡律的道德構思主要源自 “財產管理” 的原始思維。

人類在狩獵的穴居時代是群居的，沒有固定的夫與妻的制度，活動的範圍是曠野，大伙們分享男人狩獵回來的野獸和女人採摘回來的果子，性行為是為繁衍下一代，強壯的男人主導交配權，維持優生強壯的一族，一切財產包括食物、獸皮和孩童皆屬於整族群體的，其保衛是單純的相對別一族人而言。

逐漸演變，男人發現帶回來的牲畜可以飼養繁衍成不絕的肉食來源，女人發現摘回來的果子其種子可以栽種，於是人類可以降低往野外的涉險，改成活動範圍較小的畜牧和農耕的方式，而生活單位則由群居演變為以一個男人為中心的家庭，一切附屬於該中心的都被視為財產，亦因為這樣，社會體制和道德誡律逐漸形成，但主要仍然是為了財產管理的簡單目的，為了保障財物、牲畜和農作物，所以立誡律不可偷或搶。
因為男人的孩子是日後的財產承繼者，所以血緣必需確認，不能錯亂，於是就有誡律不得搞亂別人的種，即不可偷別人的老婆，而做老婆的不可偷別的漢。這個時代的男人是允許多妻的，多妻並不構成道德問題，但老婆偷漢就是使丈夫蒙羞、兒女蒙羞，讓血緣生疑點，是死罪，這就是所謂通姦。

人類的生活逐漸改善，思想開始發達，社會中一切制約的形成也超乎了簡單的財產管理的目的，而加入了倫理和社會管理的思維模式。在這個時代，處女貞操仍然很重要，夫婦雙方都不能越軌也很重要，因為要乾乾淨淨，除了怕搞亂血緣外，性衛生是原因，不要影響家計是原因，不該讓家庭蒙羞也是原因。一切都是主要為了方便統治 - - - 治家、治社會和治國，而其思維排序是群體絕對先於個人。
“但是我告訴你們，凡看見婦女就動淫念的，這人心裡已經與他犯姦淫了。
”馬太福音5章28節，在新約裡這句耶穌的話成為了這時代的性道德觀的基礎，單是想想都是不道德的，更遑論言語挑逗和肌膚接觸，嚮往性歡樂是羞恥的，在中國相若的是“非禮勿視，非禮勿聽，非禮勿言，非禮勿動。”的消極規範。這些顯然比舊約中的第七誡律嚴謹許多。

隨著科學的發展，人類進入工業時代，人類的認知、覺識和心靈也在進化，偏向眾數考慮的統治思維開始受到尊重個人人性的思維摸式衝擊著，展開了一場場驚心動魄的人權革命的演變，其中除了階級和種族方面還包括了婦權的枱頭，後來妻子和兒女在家庭中的地位逐漸提升，婚姻制度就慢慢演變成一夫一妻制。隨著男權逐漸褪色，女人對男人的道德要求也相對的提高了很多，多妻、婚外情、劈腿或往外尋找性剌激性服務的婚姻以外的性行為都是不道德和不能接受的。

一直以來性歡樂是受到壓抑的，正常和合法合情合理的性行為只限於婚姻以內是一般的看法，直至進入二十世紀，新的性觀念開始冒出。

1928年英國當代最具爭議性作家D. H Lawrence 勞倫斯 寫了經典情色文學Lady Chatterley's Lover查泰萊夫人的情人，駭俗的描述性歡樂、跨階級的野合、守生寡的質疑、為了追求性生活的離婚等等禁忌，此書原先只能在義大利出版，在多個國家都是禁書，遲於1960才在本土英國正式出版，其時還經歴了一場面對猥褻出版刊物法的訴訟，最終的勝訴使得英國寫作的自由度大為提升。該小說於1981, 1993, 2007年等相繼被拍成各自版本的電影。

原先也是禁書的1959年法國著名情色小說署名 Emmanuelle Arsan 艾曼紐亞姍 寫的Emmanuelle 艾曼紐 於1974年被搬上大銀幕，猛烈地衝擊著傳統性道德觀念，其內容除了淋漓和多樣的性歡樂描述之外，還乖張地敍述丈夫為妻子鋪排各種性派對好讓她盡情經歴不同的性愛經驗和歡愉。這齣電影成為了歴來最經典和最受歡迎的情色電影，令人驚訝的是據報導稱很多喜愛者是女仕。

這個時代出現了一個哲學和心理學上的道德觀點問題，愛情和性行為是否可以分開？

美國克林頓總統的性醜聞是一件單一事件使大部份美國人重新思考性道德的標準，隨了雪茄前戲、電話挑逗和口交等行為是否淫穢外，他還涉嫌了偽證供和防礙司法公正等。在事過境遷之後的民意調查顯示一半一半的分岐看法，一半美國人認為克林頓是淫亂的和不可以接受的，另一半則認為這是他的私生活，只要沒濫用職權以索取性服務就沒有問題，而在過程之中的掩飾屬對私生活方面，這和水門事件不可同日而語。

顯然地時至今日所謂道德，很多是觀點與角度的問題，歴史說明了時移勢易的道理，單就通姦的道德尺度就曾經自寬至緊再自緊至寬。

東方的中國也經歴了類似的歴程，雖然對嚴謹尺度的道德標準曾經企圖把持，民國早期張競生對性道德的前衛主張被唾棄了，但最終乃由西方的影響主導著而改變。

除了通姦或出軌的通德尺度的變化外，昔日的性禁忌諸如同性戀、性玩具和性服務等隨著時日有更多不同的看法，歷史說明了性道德從未有絕對和持久的標準，昔日的多數強勢，以法以規壓制小數，企圖統一道德標準，逐漸，一切重新排序，人權人道的思想在自由世界被肯定了最高的價值，一切弱數社群的行為只要不影響他人的性命健康財產和精神皆有可能被包容，雖然不同的地方存在著不完全一樣的標準和法制，例如Alabama阿拉巴馬州是美國唯一的一個州不讓販賣性玩具合法化，北歐和新加坡性服務合法化的國家仍尚是少數，但開放的大方向是毋庸置疑的，性歡愉不再是難於啟齒和淫褻的，女人的童貞不再留給丈夫而男人也不再介意，一夜情是部份人的時尚，功利社會笑貧不笑娼，昔日衛道者是多數，而今天卻是少數。

過去的一個世紀以來，愛情新的定義在含糊中醞釀，舊的道德標準正處必然的崩解過程中，引發著清晰的人倫危機。舊社會以尊為本以抑為用，雖然缺乏人權和自由的大道，但人類的人倫關係比較穩固，女人不快樂的情形未必多於今天的新時代。外在的歴史演變只能說明不管你喜歡與否的變化，但不足以指出救贖的方向，還須作內在性的探討。

愛因斯坦曾說：“Logic brings one from A to B. Imagination brings one anywhere.”
的確，邏輯把人從甲點帶領至乙點，想像卻可以把人帶至任何地方，愛氏沒說的是，人最厲害的地方是預設乙點，再想像出邏輯把你從任何點帶領至該點，讓一切都似模似樣地合理。

縱觀歷史，橫貫東西，在婦解運動之前人類的一切道德標準和誡律都是男人訂定的，一切的預設目的皆為鞏固男權和便於統治，愛情和性行為被綑綁起來加以神聖化，好讓女人忠於性貞潔和乖乖的成為男人的附屬品，於是，貞潔、三貞五烈、貞節牌坊、、、等正面標籤和淫邪、淫蕩、淫賤、發騷、魔鬼附身、、、等負面標籤各色其式地被使上，再加以以火燒至死、逼上吊、浸豬籠、遊街示眾、、、等等酷刑罰條來壓抑。所謂性方面的忠貞其實是雙重標準，男人對女人的要求多於女人對男人的要求，女人能對男人要求嗎？終歸怨恨和小說材料而矣。

婦解讓婦女的地位提高了，但開始時由於較單純的男女平等的概念，對性道德方面她們期望男人能等同她們原來的標準，但她們忘了，女人已經歴了二三千年的性壓抑並潛移默化了忠貞的價值觀，男人能一時間完全效法女人的忠貞嗎？難！更何況有說男人的行為是由睪酮素主導的。近代衛道日益困難，最後的保衛訴求之於dynamic sex宣稱最轟烈的性愛只能來自先有愛情和婚姻的性愛，雖然是充滿創意的想像，但恐怕是黔驢技窮了。

人類一直以來企圖為道德訂立絕對價值所謂Ethical Absolutism倫理絕對主義，並想像一切美麗的詩篇和宗教的道理去粉飾它們，直至1960年代美國生物倫理學先驅Joseph F. Fletcher弗勒徹爾 原意為基督教把導德重新定義，首倡 Situation Ethics 情境倫理主義，成為後現代醫學和生物學的倫理依歸，其中心思想是人世間只有一條絕對道德真理，那就是 “Agape Love大愛”，其他一切都只能因個別情境去判準。雖然弗氏之說主要應對於節育、安樂死、複製器官、優生、基因工程、、、等道德方面，然對廣義的倫理包括對愛情關係也具相同的道理。

弗氏的立論主要為六個要點：
1. 只有一樣本質的至善，那就是愛，捨此別無其他。
2. 人類行為的準則應只有一，那就是愛，捨此別無其他。
3. 愛和公義是相等的，公義就是把愛散播開來，捨此別無其他。
4. 愛就是及善於別人，不管我們是否喜歡別人。
5. 只有以最終結果來衡量行為或方法的是非，捨此別無其他。
6. 愛的取捨取決於每個情境，而非預先制定。

將男女愛情套弗氏以上的大愛論觀之，後面兩條顯然反轉了我們二三千年來的制約和慣性思維。

首先，甚麼該是愛情的最終結果？然後，情境變化對愛情的意義是甚麽？

愛情和大愛之間在邏輯上有些基本上的分別，個體對個體和個體對眾數的分別。在大愛，愛是公義性的廣及，基本上是無私的；在愛情，愛是單對單雙方的親蜜關係，那就很私人了，對愛情的最終結果不同人就可能有不同的冀求，例如恆久的婚姻關係、履行忠貞一生的承諾、一輩子同甘共苦、、、等等，觀之在愛情定義裡一切自私的設若式或因為式的冀求顯然讓愛變得渺小。過去，婚姻是戀愛的句號，是關係的起點，維繫的概念是終生承諾和神聖的結合，這很理想化，不易抵受時移勢易的變化也不易經得起人性諸多弱點的考驗，“如果你承諾我就愛你”、“我愛你因為你美貌和智慧兼備”、、、等設若式或因為式的冀求是渺小的愛。無私的概念仍能合用，恐怕唯獨冀求對方歡樂先於自己一切才是愛的真締吧。

那麼就是說，愛情的真愛是後愛侶的樂而樂，或者說，看到愛侶樂我就樂，這裡就牽涉著樂的定義、互相了解和溝通共識、包容及互動等幾方面。

現在回過頭再論愛情和性行為是否可以分開？而愛情又是否必然有性？上一代、這一代和下一代恐怕答案都不一樣，唯美主義者、浪漫追求者、保守者和前衛之士等答案也不一樣。各有見解各有道理，所以男女雙方互相了解和溝通共識是非常重要的。譬如說，男女造愛，女方想著他愛我，男方卻想著我愛它(性愛)，就生愛情危機；男人有性幻想卻不敢和老婆說，終於尋奇於外，也生愛情危機；繁此種種說一天都說不完。

婚姻危機或愛情危機莫過於關係以外弄出感情，婚外性未必嚴重，婚外情則可大可小而很多時候是三輸收場，其實把愛情和性行為分開成兩碼子事未必是壞事，關鍵是互相了解和溝通共識。

譬如說，情景變化，雙方年過四十，丈夫仍然精力旺盛並樂於轟烈的性愛，太太則逐漸興致索然，但執意於一輩子承諾的價值觀，小心管防著丈夫出軌，但事與願違，丈夫偷歡一夜性卻發展成婚外情。而另一對夫婦，太太准許丈夫在外購買性服務，後夫之樂而樂，各得其所，完全沒有影響到家庭的和諧。

行文至此，思路竟然把我帶領至比原來更開放的境地，我比老伴大十年以上，一會兒我就跑去問她有沒有性幻想過和年青力壯的男子造轟烈的性愛，有的話我不介意為她找鴨子，我愛她，為何不能包容她有性歡樂？

只有人類可以面對著面造愛，亦只有人類可以選擇想著愛情與否來造愛，是否徹底的讓愛自由不必要該不該的討論，是放不放得下的觀念。

亞里士多德：“Nature adapts the organ to the function, and not the function to the organ. 大自然讓器官適應功能需要，而非功能行為去適應器官。”