無差別格逗留

本文改編自某日到他人地盤撒野之流留言，在反覆思考的過程中，想到了一些問題的根源，政治所謂何來？選舉所謂何來？理性所謂何來？然後想到圍陳事件後，意外蹦出的野草莓運動，為何在某些人眼中這些爭人權、爭自由的社會運動，會被媒體操作成綠營勢力支持的運動？又，如果綠營支持者自圍陳事件前後以來，能夠理解身為弱勢的一群，在台灣社會要爭取發聲是多麼不容易，那麼對於弱勢中的弱勢--樂生、三鶯部落為何不能給予同等的關注或聲援，號稱民主進步的27位民主進步黨立法委員為何不拿出圍陳遊行站在一起手拉手的魄力和這些弱勢站在一起？是我太傻太天真看不清政治算計嗎？看完這段影片的鄉親們，可以告訴我，您們的想法嗎？

以下會持續補足跳躍之部份及鏈結，新增部分以藍色字體顯示。

這是一篇意圖透過中間選民SEO夾帶樂生議題的偽中間選民文，是也。

---

在米國有獨立選民（independent voters）、搖擺選民（swing voters）的說法，皆指無特定政黨傾向者，對這些人是不是理性選民則仍有爭議，黑手黨老大說的理性計算，恰好符合公共選擇理論的假設，但問題是，這個假設存不存在，也有這種政治經濟分析派別的門徒大本營所在地的同僚出來挑戰這樣的假設。

回到台灣的例子，假如以統獨立場來說，目前的民調定義是＂永遠維持現狀＂或＂維持現狀以後視情況再決定＂者，比例大概是4至5成，這個就是中出驅長所主張的不獨不統不武的由來，當然，這是給定框架下的產物，連民進黨執政時期也跟者淌渾水，自以為是獨立國家了。

從公共選擇論延伸的中位選民理論及其相關理論，指出一個方向，假如任何議題立場都有一個光譜、連續帶的兩端，則在競爭激烈的兩黨生態中，對議題的立場定位要往盡量往中間靠攏，這樣才能吸納最多的選票，所謂的往中間靠，也並非是模糊地帶，而是取供公約數的概念，例如以民進黨而言，不一定要站在不獨不統的位置上，相反的，要設法站穩獨的這一邊，因為穩拿三成了，剩下約三成的搖擺選民就看他們怎麼個搖擺法（選獨或選統對他們效用比較高），立場堅定，然後選民會選和自己立場最接近者。

問題來了，議題是多維的，所以不可能只看統獨立場就定勝負，經濟、環境、教育、文化、左/右派...理論上每個議題都是一個構面，而起台灣理性思辨的公民社會空間是缺乏的，以後設的角度看，經濟馬上好蓋過了一切，民進黨統獨牌、恐中牌失效了。但是主權重不重要？人權重不重要？最近圍陳事件以來就知道，而馬上好也泡沫了，如果2011年經濟還沒起色，2012就算他們繼續鋪天蓋地複式動員各路並進的綁樁，我想民進黨就算輸也不會像這次這麼悽慘。

關鍵還是回到民進黨身上，民氣可用，然後呢？國家發展路線是什麼？經濟路線？環境文化教育農業各種政策是什麼？如果與國民黨無異，沒辦法說服選民，奴性還是會戰勝一切的，套句版主的話，民主麻煩，複雜，花錢，又不能保證社會的進步，選民為何要投身參與公共事務的理解？CHANGE？OBAMA的團隊可是花了 21個月在打仗，不是像演講表面說的那樣空泛，他的大量草根助選團是深入基層和選民搏感情，也不是像綠黨那種知識份子姿態擺很高的，而是傾聽、理解、告訴選民OBANMA會帶來什麼改變，並且大部分競選獻金是來自小額捐款！讓選民知道自己的一票是有可能改變局面的。