無差別格逗留

天下沒有穩賺不賠的生意，
開計程車也是小生意，
政府又如何知道「總量」是多少?
如果誠如KMT所言，恢復市場機制的話，
那就取消對計程車的油資補貼，
該漲多少車資就漲多少車資，
開不下去的人就轉業，
讓市場決定車資多少，總量多少。

不然那天早餐店老板們出來抗議，
麵粉雞豬肉蛋都漲超過5成，
要求政府補貼，
難道政府也要祭出「總量管制」嗎?

粽子桑，

基本上，我是贊成您說的取消油價補貼，完全回歸市場機制，讓計程車自生自滅，其實對任何一行都一樣，這是自由經濟的基調。不過站在政府治理的角度，促進公共事務的效率也是他們的天職，所以就算自由邪惡如美國大蘋果城，也是有一個專職機構TLC管理計程車和出租禮車，以價制量在做計程車牌照管制，最近的行情是2張120萬美金，參考看看吧！

總量是多少，全台灣據說是11萬張，光台北是就3萬多；如果您要問的總量應該要多少，則目前空車率是7成，根據這些學者的說法是先設定一個合理的空車率，然後回推數量的均衡點，剩餘的部份，就看要怎麼買回牌照、輔導轉業。

至於早餐店，相信聰明的您應該知道性質和計程車差很多吧！恐怕是不倫類比了，不過我也贊成他們上街頭，認為自己權益受損的行業通通站出來，看政府要管到幾時，不過，同時也請民眾不要又出來哭爸喊母，說什麼政府放任漲價不管之類的。

無差別兄:

馬政府要改用中華台北名號入世衛
要不要發動一下
號招一些學生

一起到自由廣場絕食靜坐抗議

哩馬好啊
聽說有人東西火燒屁股
還有空寫博客
事有輕重緩急啊...唉...
說也說不聽
不如裝做沒看見

硬設招呼站，禁止隨招隨停！這什麼鬼扯政策？
那家中行動不便的老人或病患，又要怎麼辦呢？
難道，還要全家人把老人和病患抬到招呼站去？

我想請問一下，您所謂的促進公共事務的效率指的是什麼的效率？計程車燃油使用效率？民眾搭乘便利性的效率？所有大眾運輸工具的整體效率？

管制了牌照，除了降低空車率，提高了計程車的費率，還提高了哪一種效率？

另外您的第一段和最後一段在談節能減碳的政策，但是中間卻談的是空車率，並引用美國的例子。所以您是認為空車率降低之後就能減碳嗎？我認為不是耶

真正要減碳的話，應該是「車子空車的時候就不要開」，不開就不會有排放。因此，精確的來說，若以減碳為目的，根本不是空車率降不降低的問題，而是如何讓空車不行駛的問題，所以才會提出禁止隨招隨停，讓空車繞行找客人這件事情消失吧

以上是小弟的看法

一般來說，現在的計程車行都是，有人打打電話呼叫時，在距離客戶家最近的那一輛計程車人去載客．只要等一分鐘五分鐘，病人就可以有車子載到醫院去急救了，
要是禁止隨叫隨停，那患有急病的重症者又要怎麼辦呢？除非政府有完整的配套，不然這一政策一定會害死更多人，包括殘障行動不便的弱勢老人........

馬上漲油價，而且一次漲那麼多，讓更多付不起油費的上班族不敢開車而改騎機車，反而更增加更多的排碳量！

現在，反過來，卻要制定＜禁止隨叫隨停＞計程車，完全不考慮弱劫族群的方便，簡直是在為民眾找麻煩惱！這是哪門子＜馬上好＞？

＜馬上騙＞政府在選前說：馬上就會好！
原來是以龐大的金額來變相補助（買票）地方政府，這些錢可是台灣人民的納稅人錢．

馬上以「擴大內需」為名向地方政府撥出補助款﹐答謝競選時對總統的支援﹐台灣十九個縣市中﹐綠營執政的中南部七個縣市也「沾光」。由於是謝票性質﹐所以藍營十二個縣市﹐在兩個月前就已經知道﹐綠營是這兩天前才知道﹐匆忙做出準備計畫。因此這個做法有可議之處。然而更可議的是苗栗縣獲得十四億補助款後﹐立刻宣佈拿出一點七億建設馬家莊﹐由於兩個月前獲悉有這筆款項﹐這個決定就不是心血來潮之議了。接著﹐縣長劉政鴻宣佈要興建馬奮館。
莫非這就是馬政府圖利自己人，廋了人民荷包口袋的馬上好！馬上肥了自己人＞的好政策？
見：
http://blog.roodo.com/fairy220/archives/6127873.html

to 監察員，
因為看不下去了！(握拳)

to 阿茵姐啊，
設置招呼站，其時中國台北城以前就實施過，不過除了飯店、醫院、101以及少數捷運站周邊可以成功實施之外，其他都是形同虛設，所以重點不是有沒有設招呼站，而是政府執法成本、民眾守法成本以及您所提及的權宜問題，假如民眾守法成本高（不方便），不守法成本低（不容易被抓），那麼民眾沒道理非在招呼站等車，運匠更沒道理看到有人招手而不停。

您說的那些情形都是存在的，現在更有一些社區商店、便利商店已經和無線電叫車服務業者合作，變成愛心招呼站，可以約定在那些地點等車，保障社區居民的乘車安全。所以不管怎麼配套，頂多在一些交通流量大、執法容易的路段能成功施行，其他的，我對台灣鄉親的智慧很有信心 XD

to ycyc，
我說的公共事務效率，是指整個國家機器在管理公共事務這些事上，也可以說是水電、道路、大眾運輸一些民生基礎設施方面，我想這些性質獨特、不宜由私人獨占或壟斷的事務，或是私人不願意提供的，站在政府管理的角度應該還是要盡力達成其效率、效益最佳化，此其一也。

其二，這篇的旨意應該是回到＂計程車太多、空車率高、能源浪費＂這個邏輯下去談，所以個人認為僅只以枝微末節想解決整個產業問題、源頭問題，無異於緣木求魚，應該是從根本的＂車太多＂這件事上去思考，提到減碳這個反諷的用法，或許個人技巧拙劣讓人不易理解吧。

其三，依據專家估計，以台北城為例，雖然掛牌數是3萬多，實際上因為台北縣、基隆等鄰近縣市的＂台灣省＂牌車輛的越區經營，每天在台北市內的計程車大概是近6萬輛，空車率近七成，假如要達到空車率3成的話，就須減至3萬6千輛，如此一來不但因競爭減少，提升運匠所得，運匠也能因為減少空車繞行，大幅減少車輛維持成本、燃油成本，然後整體環境就可以減少廢氣、懸浮微粒...假如減碳是個真議題，您認為這樣是否比較快達成？至於您說的費率提升，不知您的推論從何而來？假如每個運匠都賺的到錢，有那一個願意漲價？這也應該有回答到您有關減碳的疑問，我自己的本文也有說到兇手是誰了。

禁止隨招隨停?
有空去鼻屎國體會看看吧.
下班尖峰時間(1900~2200)坐計程車要排隊等半小時以上,幹!

喔，我指的「提高了計程車的費率」，是說如果牌照管制，用競標的方式，那麼計程車的營運成本就會提高，提高的部分，必然會以某種方式轉嫁到費率上，所以若採取競標的方式去標售計程車的車牌，一定會造成費率的上升。當然，如果只是管制牌照總量而不競標，那麼費率應該就不會上升。

我覺得總量控制和禁止隨招隨停，一個是大方向，一個是更細部的控制手段，其實兩者並不衝突，也不是只做一個就可以達到效果。

舉例來說，如果只做總量管制，但是大家還是隨招隨停，那計程車空車的時候還是會去繞行。而且如果總量的「量」沒抓好，只怕幾位網友擔心的病人問題，到時候只會更令人擔心，因為空車少，能招到的機率就比較低，就算用叫車的，離叫車人最近的空車的距離期望值，也一定比車多的時候還要遠。

如果不做總量管制，只做禁止隨招隨停呢？因為路邊不能載客，只好去招呼站排隊，油錢一定可以省下來，碳排放量也一定會減少了，但是過度的競爭會造成計程車司機還是苦哈哈，因為倒楣一點一天可能出不了5次車

另外，在不同的計程車數目，是否允許隨招隨停，期望的空車行駛距離，這個是要用數學去計算的，不是這樣可以感覺出來的，所以我並不會認為哪一種方式就一定對，但肯定兩種方式都有一定的效果。

最後，雖然您有回應我的問題，不過我想更進一步請教的是，您說的公共事務效率，如果不談別的，就談計程車這件事情，您覺得所謂的最佳化，是針對什麼最佳化？是最低費率？司機收益最大化？乘客叫車最短等待時間？危急狀況最快叫到車？還是最高燃油效率？還是...？這些目標有些根本是互相衝突的，因此，我想請問您今天認為計程車的最佳化目標為何呢？

回您文的網友當中，可以看出，其實很多人都是滿擔心病人叫不到車、擔心不方便。如果這是大家真正希望最佳化的方向，那總量管制豈不正好背道而馳？

大家好，tai ga ho，大家晚安，
我是無差別，我回來了 XD

to ycyc

＂如果牌照管制，用競標的方式，那麼計程車的營
運成本就會提高...一定會造成費率的上升...＂
你的假設前提是，費率是由市場機制決定，不過這個前提是不存在的，無論在哪個地方，除了私營喊價的出租車。

你的重點似乎還是回到減碳的議題上，不過我關注的是源頭-計程車供給過剩，在此先敘明，哪個方式最能解決源頭問題，我想答案很清楚。

樓上的casper網友也提出一個現象了，禁止隨招隨停，看似文明，但只是把便利性的機會成本轉嫁到消費者身上。

所謂的最佳化，在計程車這個議題上，要先釐清最佳化什麼？也就是最佳化的目標，如果今天大家覺得計程車太多、運匠賺不錢、空車繞行污染空氣...那麼最佳化的目標就是取得計程車數量的供需均衡點，我所提到的例子，是從研究報告裡面看到的，不過在下忘了是哪篇，也只能記得大概的數字。

空車過多時，真的比較招的到車嗎？我想你忽略了道路面積有限這個變數，當計程車量減少個2萬4千輛，理論上道路的使用空間就會增加(24,000/每日道路系統中的所有車輛數)，當然這個假設是所有車種所佔的面積是相同的，這道理就像就算阿共的米格機數量是台灣F16的1000倍，偉大的國軍還是恃吾有以待之，因為台海上空的空域是有限的。所以車多，也可能叫不到車。

計程車較少，跟叫不到車，不見得是必然的正相關。

後來看到終於有一個有guts的學者出來講話了，他的看法也是跟我一樣(謎之音：是你的看法跟人家一樣吧～珢)。

to casper，

我們不可以罵鼻屎國，他可是＂華人國家＂的模範生 XD