無差別格逗留

(96.01.04)某媒體社論出現「戳破那些御用媒體的偽善面具」一文，意指當時公布烏龍新聞排行榜之媒體觀察組織為執政黨御用，故將「御用媒體」評為表現最好的媒體，同時質疑該「御用媒體」無設置民調中心，過去卻公佈了兩次與選舉結果即為接近的民調數據；並且舉出該媒體觀察組織負責人，同時擔任國家通訊社的常務監事，也是Taipei Times的顧問等等，辛辣地批判了自由時報與新聞公害防治基金會，然而，吾人不禁要問：究竟誰是誰的御用媒體？

關於自由時報無民調中心卻公佈與選舉結果相近的民調數字乙事，應分為「有無民調中心V.S.公佈民調數字」以及「民調結果V.S.選舉結果」兩個層次看問題。首先是無民調中心就不能公佈民調數據嗎？不，以目前媒體生態而言，培養一組民調小組不如將民調外包給專業的民調機構執行，且就連中國時報的民調小組也曾僅剩3人，因此一份樣本數1,068份的民調報告花個幾萬到十數萬不等就能獲得，在現今外包與專業分工的時代，這是最符合成本效益的，故，沒有民調中心的媒體自然亦能公佈民數字，無庸置疑。

至於因公佈民調結果與選舉結果相近，就被質疑是為某陣營的選舉政治操作，這更汙辱了所有的民調之學術與專業工作者，因為民調測不準，自有台灣社會環境的特殊因素，許多學者已經撰文表示須重視該調查中不表態、拒訪者如何詮釋，如蘇建洲教授「烏龍民調／問題不在樣本數在「未回應誤差」(95.12.20)乙文。 以自身實務工作經驗而言，去年一整年詢問馬市長的滿意度，經常出現一聽到「馬英九」三個字就掛電話或是說「這個你不要問我」的受訪者，然而在標準作業程序中都會被歸類為「拒訪」或是「未表態」，這些都會嚴重影響最後的民調結果。

因此北高的選舉民調各機構測不準，有沒有探討過這些因素？或是考慮用基本盤的概念去作加權分析，然後提出一份經過審慎分析後的民調報告，而不是錢砸了，報表跑完了，結果和自己立場想要的相近，就見獵心喜地公布，然後選舉結果出爐和自己想的不一樣就開始出現各種陰謀論。

此外該日該報北市版也有一篇「議員質疑民調要求廢羅斯福路專用道」的報導，該文拼湊北市交通局的數據，並且訪問了幾位對數字有意見的議員就將一篇報導完成，同樣也是因專業不足跟著人云亦云而誤解了民調。 該文引用議員意見，表示有46%的民眾不滿意羅斯福路公車專用道，又有52.5%的人贊成設置公車專用道，顯然是自相矛盾。

然而要告訴議員與記者：這並不矛盾，滿意與否是心裡感受，贊成設置與否是理性運作，對公車專用道不滿意是因為各種不同受訪者自身不同感受造成，是交通局沒有善盡事先規劃之責造成的；而贊成設置是因為已經花了數億的經費施作，況且確實已經達成公車與一般車輛分流的目的，所以連機車族也贊成羅斯福路公車專用道繼續設置，這些都是民眾考量現實狀況(木已成舟)與公共建設成效益後的決定。

因此在看一份民調時，應從如何進一步採取配套措施去解決交通瓶頸，而非報導「你說」、「他說」加上剪剪貼貼就交差。當然，這涉及對公共議題的專業素養，建議每一位媒體工作者都該去看看胡幼偉教授翻譯的「解讀民調」一書，再來寫民調報導。

「御用媒體」是扣帽子、製造對立的情緒用語，只會讓大眾更加唾棄弱智媒體，否則也請以同樣的標準去質疑羊曉東選前擔任競選團隊職務、選後擔任市府新聞處長，楊渡擔任國民黨廉能委員會委員，說清楚誰是誰的御用媒體！

---

延伸閱讀(4/11)
酥餅：中時偏頗的民調取樣
現在才看到酥餅這篇文章，當時2006/10/3，酥餅運用中時民調的數據，以貝氏定理推算中時民調中的藍綠中間選民結構之後，得出中時民調選民結構有誤，然後自己再用基本盤的概念代入修正，得出郝謝得票率為57.3％、37.1％，極為接近最後的選舉結果53.81％、40.89％。