August 13,2006 08:13
全球暖化,焉知非福
梅伊勳爵說出這番末日言論,希望推動各國政府採取較嚴厲的環保措施,並對那些否定氣候正在變化的科學家做出反擊;這些科學家一直對氣候變暖將帶來浩劫的說法,深表懷疑,因此受各方「圍剿」,被批評為「石油工業的傳聲筒」、「愚蠢透頂」等等。
不過,有一群農業乃至醫學方面的專家,雖然都同意氣候正在變化,觀點卻與梅伊截然不同。他們從穀物收成到人體健康等幾個方面著手研究,發現氣候變暖絕非世界末日,甚至可能利多於弊,而且人類完全可以適應無虞。
這幅樂觀遠景,並不全然是電腦模型的運算結果。他們分析了過去幾段氣候劇變時期,認為溫暖的世界讓人類獲益良多。
倫敦大學生物地理學榮譽教授菲力普.史托特說:「如果氣候變遷可以投票決定,大家都會選擇比較暖和的天氣。寒冷的影響,在各方面包括農業、經濟、人類健康等,都是百害而無一利。」史托特認為,歷史上的太平盛世,通常出現於較溫暖的時期,公元一一○○年到一三○○年的「中世紀暖期」就是典型的例子。相較之下,一四五○年到一八七○年之間的「小冰河期」,卻是饑荒連年、瘟疫猖獗、社會動盪。
二○○三年熱浪席捲歐洲,在法國奪走至少一萬四千人的性命。這樁事件經常被生態運動者當作鐵證,突顯全球暖化帶來的惡果。然而,倫敦大學的科學家去年公佈一份報告,指出在許多國家,寒流每年害死的人數遠多於熱浪。以英國為例,依照未來四十五年間的氣溫上升幅度估算,死於熱浪者一年將增加兩千人,但死於寒流者卻會減少兩萬人。
其他種種關於氣候變暖的駭人說法,也在深入研究下站不住腳。二○○二年,英國衛生部首席醫療官連恩.唐納森贊同瘧疾將重返英國的說法。然而,倫敦衛生與熱帶醫學院其後根據土地利用方式的變化,及社會經濟趨勢分析,認為瘧疾重返英國的可能性「微乎其微」。但這項解除警報的消息,卻不見媒體普遍報導。
極地冰層融化導致海平面上升,聽起來也驚心動魄。學者警告,從西方國家濱海城市到太平洋島國,數以百萬計的民眾正面臨危機。但是海平面會升高一百五十公分(五呎)的早期說法,已經被較平實的估計取代。根據國際海平面變化委員會最新的研究顯示,預測值應該在上升二十公分(八吋)到下降十公分(四吋)之間。另一項研究也指出,馬爾地夫(又譯馬爾代夫)群島周遭的海平面,學者原本預測會上升到危險程度,但實際卻是逐漸下降。
農業方面也有類似情況。九○年代,有學者大聲疾呼,全球暖化將嚴重打擊主要農作物的收成;但更為縝密的研究把人類的適應能力都納入考量後,得出迥然不同的結論。
美國奧勒岡州立大學農業經濟學教授理查.亞當斯指出:「如果你只是研究農業經濟模型,將氣候條件調整為更加炎熱、乾燥,農作物的產量當然會下降。但如果你務農為生,當察覺農作物生長欠佳時,自然會改種更能耐熱的品種。」
亞當斯和一群學術界同道,開風氣之先,在研究中納入了人類適應能力的考量,其結果往往與過分簡單化的模型截然不同,慘重的損失可以化為豐厚的利潤。九○年代,許多關於氣候變遷如何衝擊美國農業經濟的研究,都預測農作物收成將遽減至少百分之二十;但耶魯大學經濟學教授羅伯特.孟德爾森將人類適應能力納入考量之後,發現收成反而會增加百分之十三。
諷刺的是,氣候變暖的好處之一,原來源自大家聞之色變的溫室氣體二氧化碳,因為二氧化碳能促進植物生長。全球的小麥與稻米產量,可望增加百分之十八;通常作為牲畜飼料的苜蓿,產量更將攀升百分之三十六。亞當斯說:「我對未來感到樂觀。農民的本領令我嘆為觀止,擔心爆發大規模饑荒,根本是杞人之憂。」他指出,真正的問題在於如何分配農民生產的糧食,並協助開發中國家培育新的農作物品種。許多經濟學家深信,解決這些問題的不二法門,是持續的經濟成長。他們擔心現在各方呼籲對全球暖化立即採取行動,反而會扼殺經濟成長的動力。
丹麥哥本哈根商學院的比榮.隆伯格教授著有《持疑的環保論者》(The Skeptical Environmentalist)一書,他對氣候變暖的批判,激怒了不少環保人士。隆伯格說:「經濟學研究清楚地揭示,與其大幅削減溫室氣體排放量,不如設法適應一個較為溫暖的地球,所付出的代價相對而言少得多。」史托特也指出,就算關閉所有石化燃料發電廠、將汽車都壓成廢鐵、禁止飛機升空,地球的氣候還是會繼續變化。他說:「真正要擔心的,是我們到時會不會已經民窮財盡,根本無力應付氣候變遷的後果。」
中時原文
Middle Ages were warmer than today, say scientists
New evidence casts doubt on global warming
Leading scientific journals 'are censoring debate on global warming'
不過,有一群農業乃至醫學方面的專家,雖然都同意氣候正在變化,觀點卻與梅伊截然不同。他們從穀物收成到人體健康等幾個方面著手研究,發現氣候變暖絕非世界末日,甚至可能利多於弊,而且人類完全可以適應無虞。
這幅樂觀遠景,並不全然是電腦模型的運算結果。他們分析了過去幾段氣候劇變時期,認為溫暖的世界讓人類獲益良多。
倫敦大學生物地理學榮譽教授菲力普.史托特說:「如果氣候變遷可以投票決定,大家都會選擇比較暖和的天氣。寒冷的影響,在各方面包括農業、經濟、人類健康等,都是百害而無一利。」史托特認為,歷史上的太平盛世,通常出現於較溫暖的時期,公元一一○○年到一三○○年的「中世紀暖期」就是典型的例子。相較之下,一四五○年到一八七○年之間的「小冰河期」,卻是饑荒連年、瘟疫猖獗、社會動盪。
二○○三年熱浪席捲歐洲,在法國奪走至少一萬四千人的性命。這樁事件經常被生態運動者當作鐵證,突顯全球暖化帶來的惡果。然而,倫敦大學的科學家去年公佈一份報告,指出在許多國家,寒流每年害死的人數遠多於熱浪。以英國為例,依照未來四十五年間的氣溫上升幅度估算,死於熱浪者一年將增加兩千人,但死於寒流者卻會減少兩萬人。
其他種種關於氣候變暖的駭人說法,也在深入研究下站不住腳。二○○二年,英國衛生部首席醫療官連恩.唐納森贊同瘧疾將重返英國的說法。然而,倫敦衛生與熱帶醫學院其後根據土地利用方式的變化,及社會經濟趨勢分析,認為瘧疾重返英國的可能性「微乎其微」。但這項解除警報的消息,卻不見媒體普遍報導。
極地冰層融化導致海平面上升,聽起來也驚心動魄。學者警告,從西方國家濱海城市到太平洋島國,數以百萬計的民眾正面臨危機。但是海平面會升高一百五十公分(五呎)的早期說法,已經被較平實的估計取代。根據國際海平面變化委員會最新的研究顯示,預測值應該在上升二十公分(八吋)到下降十公分(四吋)之間。另一項研究也指出,馬爾地夫(又譯馬爾代夫)群島周遭的海平面,學者原本預測會上升到危險程度,但實際卻是逐漸下降。
農業方面也有類似情況。九○年代,有學者大聲疾呼,全球暖化將嚴重打擊主要農作物的收成;但更為縝密的研究把人類的適應能力都納入考量後,得出迥然不同的結論。
美國奧勒岡州立大學農業經濟學教授理查.亞當斯指出:「如果你只是研究農業經濟模型,將氣候條件調整為更加炎熱、乾燥,農作物的產量當然會下降。但如果你務農為生,當察覺農作物生長欠佳時,自然會改種更能耐熱的品種。」
亞當斯和一群學術界同道,開風氣之先,在研究中納入了人類適應能力的考量,其結果往往與過分簡單化的模型截然不同,慘重的損失可以化為豐厚的利潤。九○年代,許多關於氣候變遷如何衝擊美國農業經濟的研究,都預測農作物收成將遽減至少百分之二十;但耶魯大學經濟學教授羅伯特.孟德爾森將人類適應能力納入考量之後,發現收成反而會增加百分之十三。
諷刺的是,氣候變暖的好處之一,原來源自大家聞之色變的溫室氣體二氧化碳,因為二氧化碳能促進植物生長。全球的小麥與稻米產量,可望增加百分之十八;通常作為牲畜飼料的苜蓿,產量更將攀升百分之三十六。亞當斯說:「我對未來感到樂觀。農民的本領令我嘆為觀止,擔心爆發大規模饑荒,根本是杞人之憂。」他指出,真正的問題在於如何分配農民生產的糧食,並協助開發中國家培育新的農作物品種。許多經濟學家深信,解決這些問題的不二法門,是持續的經濟成長。他們擔心現在各方呼籲對全球暖化立即採取行動,反而會扼殺經濟成長的動力。
丹麥哥本哈根商學院的比榮.隆伯格教授著有《持疑的環保論者》(The Skeptical Environmentalist)一書,他對氣候變暖的批判,激怒了不少環保人士。隆伯格說:「經濟學研究清楚地揭示,與其大幅削減溫室氣體排放量,不如設法適應一個較為溫暖的地球,所付出的代價相對而言少得多。」史托特也指出,就算關閉所有石化燃料發電廠、將汽車都壓成廢鐵、禁止飛機升空,地球的氣候還是會繼續變化。他說:「真正要擔心的,是我們到時會不會已經民窮財盡,根本無力應付氣候變遷的後果。」
中時原文
Middle Ages were warmer than today, say scientists
New evidence casts doubt on global warming
Leading scientific journals 'are censoring debate on global warming'
引用URL
http://cgi.blog.roodo.com/trackback/2372104
回應文章 
很抱歉,我是從別處看到文章的連結而來的路人,
但我想這篇文章實在是太過自我了!只會想到人們的適應,
完全沒有提到原本需要數千萬年才能演化出的其他物種們應該如何在這短短數十年中自保?這會是人類的福音嗎?你會希望自己再也聽不到鳥叫、再也看不到任何除了對人類有用處的動物和植物以外的其他生物嗎?????完完全全只會看人類自己!自私到極點了吧?
如果你希望在你的有生之年,當妳回想起夏天的蟬鳴和你腳邊微小不足道、卻綻放生命力的小花時,你的耳邊仍有那個熟悉的蟬鳴或一隻小小的蝴蝶飛過眼前,讓你重溫兒時的舊夢,請不要在相信這些認為「人類破壞地球是理所當然」的論調吧!---為了你自己,也為了你的下一代!
請問你是根據哪一項科學研究推論蟬,蝴蝶, 鳥等生物會在全球暖化攝氏2度後消失? 妳知道上列生物的出現比人類久吧, 他們對環境的適應不會輸我們人類, 放心好了.
| 檢舉 |
Posted by 路人
at October 16,2006 00:56
變暖導致蟲(也就是鳥的食物)出現的時間提早,而雛鳥孵化的時間跟不上,導致雛鳥食物短缺大量死亡。
這種研究有很難找嗎?只是你不去面對罷了!
依你這邏輯, 赤道是沒鳥了嗎? 赤道鳥比寒帶更多吧.
又,這是針對某幾種地區的某幾種鳥嗎? 這些"受影響"的鳥不會遷移到較冷或較溫暖的地區嗎?會不會有許多鳥因而得益呢? 搞不好在那些地區會又更多適應溫暖的鳥搬入呢.
也許氣候暖些, 全球"鳥口"大增也說不定. 看/做研究時也許該宏觀些吧. 我不否認氣候(增加攝氏1,2度)改變也許會改變local生態, 但, 改變一定是不好的嗎? 地球不是在人類出現以前已經歷許多氣候的改變了嗎?
| 檢舉 |
Posted by 路人二
at October 22,2006 01:04
我有說赤道沒有鳥嗎?
不過看你的回應,我想閣下應該是--「物種讓人類毀掉幾種又不會怎樣」論者
嗯,那我想我們就不要再花時間討論了。這種觀念的確很難彼此交流。謝謝!
改變不一定不好,但是改變又一定好嗎?
當發現改變「真的」不好的時候,多半已經來不及了
對不起我說赤道是沒鳥其實是在回答"路人", 我已為你是在支援"路人"關於我們的後代看不到蟬,蝴蝶, 鳥等動物的憂慮.
光是2005年我們發現了2萬種新物種
另外關於物種滅絕, 他本身當然是一件令人遺憾的事, but Extinction is the rule, and survival the exception. 99.5% of species that have ever existed on Earth are now extinct. Extinction is a combination of bad genes and bad luck.
Types of extinction
Pseudoextinction, or phyletic extinction - One species evolves into another and there is no loss of species. An example of this would be the missing link between humans and apes.
True extinction, or terminal extinction - A species lineage becomes extinct, resulting in a loss of species.
Modes of extinction
Field of Bullets
Field of Bullets is one possible extinction scenario, where the removal of an organism is caused by an accident that has no connection to a species' adaptability or adjustment to its environment, or the fitness of individuals. It is a random and purposeless process, like standing in a field of bullets.
All species are effected by the same probability of extinction, regardless of classification, habitat, size of population, etc. This is the type of extinction expected after a large meteorite strike, which is one theory for the mass extinction of the dinosaurs 65 million years ago.
A Field of Bullets extinction opens up scope for new life to flourish, as demonstrated by the rise of mammals after the death of the dinosaurs.
Fair game extinction
This is Darwins's survival of the fittest. Extinction occurs as a response to the normal conditions a species may face, and that species' ability to adapt to those conditions.
Wanton extinction
Wanton extinction selects species for extinction through some method other than natural selection, which is based on the fitness of the species. For instance, geological events may wipe out all of the living members of a species because their habitat was located at the point of that event.
| 檢舉 |
Posted by 路人二
at October 22,2006 13:29
I agree with 阿峰. I support limited but not overwhelming animal or environment protections. 路人, every bit of modern civilization you enjoy today, such as cars, clothes, mobile phones, “damages” the environment and you have a share of responsibility for killing the birds. You should feel so guilty and escape to jungles to live with birds and help them out.
| 檢舉 |
Posted by Norman
at October 23,2006 08:54
>>如果你希望在你的有生之年,當妳回想起夏天的蟬鳴和你腳邊微小不足道、卻綻放生命力的小花時,你的耳邊仍有那個熟悉的蟬鳴或一隻小小的蝴蝶飛過眼前,讓你重溫兒時的舊夢,請不要在相信這些認為「人類破壞地球是理所當然」的論調吧!---為了你自己,也為了你的下一代!
真感人!
Some people just like to whine about the environemntal destruction, while being incapable of comeing up with anything remotely constructive. Hey, I'm not proud of making those animals extinct, but I'm not going to beat myself up just because I can't do anything about it. As the population grows, the wildlife will have less and less space of their owns. Let's face it, human is the dominant species on this earth. Wiping out other species is the unfortunate by-product of the advancement of our civilizations, whether you are proud of it or not. Some of us are pretty hardcore, who are trying very hard to preserve the environment and the danger species. Unfortunately, a lot of preserved work are only simply to delay some species' extinction. Can you save the Seberian Tigers? Florida Panthers? African black rhinosaurus? to name a few.
Obviously your moral high ground makes you believe that you have a less role in this environmental destruction, so you are entitled to blast some honest opinions like Cliff's.
| 檢舉 |
Posted by Louis
at October 23,2006 10:23
如果你重視蟬鳴鳥叫、腳邊小花
那麼你應該立刻自殺,不要遲疑
即使在18歲的少年早夭,你也製造比這朵花多上數億倍的二氧化碳。
天擇永遠在進行
人是環境的動物
在目前已知的孤獨宇宙裡
人的最大責任
就是活下去並保持好奇心,探索這個未知世界
如果有別的物種不幸滅絕,那是整個自然界互動的結果
請不要用唐吉訶德的正義感,拿人類的未來開玩笑
當一個持續開創的文明轉向維持現狀、懷念往日美好時光時
就是文明衰敗的開始
那麼你應該立刻自殺,不要遲疑
即使在18歲的少年早夭,你也製造比這朵花多上數億倍的二氧化碳。
天擇永遠在進行
人是環境的動物
在目前已知的孤獨宇宙裡
人的最大責任
就是活下去並保持好奇心,探索這個未知世界
如果有別的物種不幸滅絕,那是整個自然界互動的結果
請不要用唐吉訶德的正義感,拿人類的未來開玩笑
當一個持續開創的文明轉向維持現狀、懷念往日美好時光時
就是文明衰敗的開始
| 檢舉 |
Posted by 鄉民
at October 29,2006 00:40
鄉民你真的一語道破左右派的不同.
右派當然尊重自然, 重環保, 因為那可達到造福人類的目的. 在右派眼中, 上蒼照祂的形象造人, 人有靈魂, 和動植物不同. 所以我們去照顧關懷其他動植物的福祉, 基本上還是以人類的福祉為出發點.
真環保左派(較激進環保人士)認為人跟動植物之間完全處於平等的地位; 他們可能會真的犧牲自己的生命去救一顆大樹或一種罕見的,在亞馬遜叢林裡的毒蜘蛛. 我本人雖不贊同但非常佩服這種真左派.
你的這些問句恰可檢驗路人究竟是"號稱左派"或是真左派了.
右派當然尊重自然, 重環保, 因為那可達到造福人類的目的. 在右派眼中, 上蒼照祂的形象造人, 人有靈魂, 和動植物不同. 所以我們去照顧關懷其他動植物的福祉, 基本上還是以人類的福祉為出發點.
真環保左派(較激進環保人士)認為人跟動植物之間完全處於平等的地位; 他們可能會真的犧牲自己的生命去救一顆大樹或一種罕見的,在亞馬遜叢林裡的毒蜘蛛. 我本人雖不贊同但非常佩服這種真左派.
你的這些問句恰可檢驗路人究竟是"號稱左派"或是真左派了.
