<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<rss version="2.0" 
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom">
<channel>
<title>從樂生到馬告，我們如何看待少數住民說不？</title>
<link>http://blog.roodo.com/nayatang/archives/2887241.html/</link>
<description><![CDATA[樂生療養院的議題，從2004年2月一群醫學生舉辦一場青年樂生營隊起，至今剛好滿三年。這三年裡面，透過身邊一些參與朋友的告知及帶領，自己總是斷斷續續地聽到樂生的消息，或者一兩次得以隨朋友進去拜訪樂生的居民。搶救樂生的力量，從好幾個方向灌注進來，有口述歷史的團隊訪談、有以樂生為題的論文研究、有文史學者的古蹟考察、有從人權出發的立院陳情、有公衛醫療學界的師生連署、甚至尋求國際團體的聲援，晚近一年多來，樂生不但內部產生出自救會團體，運動的形式也益加豐富，包括於那卡西等樂團支持下在樂生裡頭舉辦音樂會、以及後來的劇團演出、甚至同時也有好幾部樂生的影像紀錄先後開拍，跨海對日的法律官司也獲得重大勝利。在一片舉國關注、甚至也有好幾個替代方案出爐的情勢下，政府拆遷的立場依舊不為所動，一連三年的努力、其間好幾波的遊行似乎沒能撼動什麼，「3月13日樂生療養院限期搬遷！」政府終於發出最後通牒。  事實上，反對政府拆遷樂生療養院，似乎不需要太多複雜的原因，如果大家曾經看過〈樂生搬遷模擬短片 上、下〉，你就會知道，樂生院的老爺爺老奶奶們，正在被送往怎樣一個不適合居住的地方，所以，問題幾乎可以簡單到，如果你認為這些居民跟你我一樣有人權，你會希望他們受到怎樣的對待？或者，更簡單一點，如果這些人是你的親朋好友、你的爺爺奶奶，你會怎麼看待這件事？我相信這些提問，必然會受到來自「政府應該是為多數人謀最大福利」的聲聲撻伐，然而，如果我們不是這麼置身事外，我們會怎麼決定樂生院的未來？相反地，如果這件事某種程度跟我們是不太相關，我們又憑什麼大言不慚高談居民應該如何如何處置比較好？]]>
	</description>
<language>zh-tw</language>
<generator>Roodo Blog System</generator>
<copyright>All Rights Reserved</copyright>
<atom:link href="http://blog.roodo.com/nayatang/archives/2887241-comment.xml" rel="self" type="application/rss+xml" />
<item>
	<title>回應：從樂生到馬告，我們如何看待少數住民說不？</title>
	<description><![CDATA[我覺得另外一點很可惜的, 是樂青沒有自己的立場, 到處依附著其他人的觀點, 結果被某些政黨利用了.

蘇貞昌比較容易心軟, 也比較可以改變他的想法, 雖然最早核准拆遷都跟蘇貞昌(當時是縣長)有關, 卻也不是不能改變(以現在行政院長的身分).

可惜樂青笨到去打蘇貞昌, 以為某些政黨會因此贊同, 然後才發現周縣長只是拿樂青當成炮灰, 把樂青當成攻擊的棋子.

而另外有個勢力卻被忽視了, 就是台聯, 台聯反而有潛力從修法跟臨時案來暫停拆遷, 如果能說服台聯跟民進黨先暫停, 之後才有機會討論.

很可惜....樂青沒有自己的立場, 被泛藍利用了卻還幫忙宣傳....

所以要分清楚, 自己追求的立場站穩, 政治圈只能是剛好有相同立場的支援, 卻不能當成朋友.

(隨便 murmur , 離題了)]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/nayatang/archives/2887241.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/nayatang/archives/2887241.html#comment-5060775</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 06 Apr 2007 15:30:00 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：從樂生到馬告，我們如何看待少數住民說不？</title>
	<description><![CDATA[我從現在的工作來看到的, 卻是一種不同的看法:
1. 我的工作很忙, 連收發信的時間都很少.
2. 但是, 我卻收到垃青(青年垃圾信聯盟 :p )發的廣告信.
3. 比較之下, 很明顯地, 其他單位是比較平衡地批評所有政治人物.

但垃青呢?

1. 收集 e-mail 的方式沒有檢討, 也沒有停止, 一再濫發廣告.
2. 發送的內容除了活動外, 沒有基礎論述, 沒有保留的意義, 只對蘇貞昌批評, 沒看到任何他們以合法管道爭取的過程, 只看到他們哀號被警察打.

我看到的, 是垃青在辦一個無聊的嘉年華, 也曾經在這過程中去比較其他人的資料, 才發現公衛及醫學史上的特殊性, 日治時期的建築特色, 為漢生病友的設計等.

很可惜, 我只看到一群暴動的學生, 這新聞蓋過了真正有價值的討論, 至少在我的工作上, 如果沒有特別去搜尋這些資料, 我看到的, 就是一封又一封的垃圾郵件, 來自垃青, 粗暴地佔用了我的信箱空間.]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/nayatang/archives/2887241.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/nayatang/archives/2887241.html#comment-5060773</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 05 Apr 2007 23:40:14 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：從樂生到馬告，我們如何看待少數住民說不？</title>
	<description><![CDATA[To 七色：

對我來說，討論只有「不夠」的問題，沒有太早的問題。



To julianwang3：

在我理解中，退場不等於妥協，可能更接近一種「轉進」。

在許多運動中，每個人會參與到運動裡來，大部分都是一個很簡單的起點，可能是運動者一番介紹，可能是弱勢者的臉。但是在運動過程中，參與的每個人會認識更多，正負面、不同路線，這邊就開始有分裂、退場的問題。因為既然是涉及衝撞權力的運動，就不可能採取一種「百家爭鳴」的姿態，它必然要有主流路線，才能有效衝撞，在此同時，就可能使得其他路線在運動中處於比較邊緣的位置。

然而，路線不是一種抽象的設定。身為運動的參與者，不論其參與的起點為何，在運動的過程中，其實是一種「認識」的過程，這個認識不只指向這個運動應該取得怎樣的勝利，更多的是對當下價值的討論與重新看待。在一般的學院討論裡頭，價值的討論可以是非常真空的，但是在運動裡頭，價值的轉變必然涉及參與者對運動的態度，這裡就會出現路線的分裂。

換言之，所謂的路線意謂著，在運動內部有一種說法被給出來，這種說法恰足以去說出有別於主流論述之外的感受或看法（很多時候，我們會覺得對某些說法有些不太同意，但是自己也講不清楚）。越成熟的運動，運動路線的分化是越豐富而多元的（但不見得會相互對壘）。

對我來說，退場是運動主體針對自身而言，它不是一種被動的條件上的限制（我不再參與運動是因為家庭、經濟上發生困難，或者，被政府強制驅散、畏懼其暴力對待），而是主動的路線上的退出、或說轉變。舉例來說，1989年的無殼蝸牛運動，在非常初期，組織的路線就分裂成三部分，分別是「無住屋者團結組織」、「崔媽媽服務中心」、「都市改革組織」，前者仍舊是運動性的組織，而後兩者比較是服務性的組織。當運動性的組織逐漸失去舞台之際（夜宿忠孝東路），服務性的組織影響卻越發擴大，不管是對於社會、或對於政府，這是一種退場，卻非消極性的。

至於審議式民主，我覺得它跟退場不直接相關。它的原初精神，是試圖解決當前政府民主體制的問題，換言之，是政府非針對性地建立一套民主制度（而非用來補救或安撫民怨）。而運動之為運動，它所彰顯的，除了某些節點的行政人為錯誤之外，更是企圖凸顯當前主流價值（未必只限於政府）的問題所在。因此，如果把運動的退場直接移轉到審議式民主，然後大家解散，無異於把倫理的問題，直接移轉到法律或投票。而後兩者從一開始就是不利於運動的，也正是運動的起點。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/nayatang/archives/2887241.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/nayatang/archives/2887241.html#comment-5060771</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 25 Mar 2007 13:55:51 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：從樂生到馬告，我們如何看待少數住民說不？</title>
	<description><![CDATA[＞＞對/共同；進/退場


退場！？

已經有人在喊"審議式民主"
我從中看到了"退場機制"]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/nayatang/archives/2887241.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/nayatang/archives/2887241.html#comment-5060769</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 25 Mar 2007 07:42:12 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：從樂生到馬告，我們如何看待少數住民說不？</title>
	<description><![CDATA[說不，是針對於方案討論嗎（41％或90％）？或者整個樂生運動之於某對象（院民或什麼）嗎？

在樂生運動之中來討論「（某種）不」還太早了。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/nayatang/archives/2887241.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/nayatang/archives/2887241.html#comment-5060767</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 25 Mar 2007 00:12:25 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：從樂生到馬告，我們如何看待少數住民說不？</title>
	<description><![CDATA[To clean:

你的引言讓我想到上學期寫報告時，讀過的一段話，是Lyotard於The Postmodern Explained一書中寫到的：「後現代乃是對現代的不可名而名，強言其不可名狀，而它的申述不再從明確的形式中取得慰藉，也同時拒絕了因為品味引起的共鳴 — 同時對不可及境界的懷舊 — 所縱容的懈怠，而是（繼續不斷地）追尋新的命名；這麼去做，並非要從中取樂，而是對不可名狀給予更強烈的感受。後現代的藝術家與作家（因而）取代了哲學家的位置。」

在Lyotard那，真正的哲學家某種程度與藝術家無異，或者反過來說，在後現代情境中，藝術家某種程度更處於哲學家的位置。

在大學時候，我對藝術與哲學的想像非常有限，以為藝術就是畫畫、雕刻，哲學就是辯論、咬文嚼字，後來真正接觸了一些人之後，才發現真正的藝術家與哲學家（真的有所謂真正的嗎？），在做的事情遠超乎我的想像。我曾經看過行動藝術家，從事宛如強迫症患者的行為、過著流浪漢一般的生活，或者哲學家，透過歷史文獻、犯罪檔案記錄來書寫，甚至到處支持運動，我當下只想到：他們究竟在想什麼？他們究竟在做什麼？很難把我傳統以為的藝術與哲學，連結到這樣一些人身上。

我想後一個問題剛好是不能問的，無論對於真正的藝術家或哲學家來說，「不可名狀」恰好是他們的動力來源，「去說那不可說」恰好就是他們工作的寫照，即便方式各異。



To gava：

你短短幾段話，我覺得指出很多對於運動的重要思考：

1.「看不見的存在」在各個運動脈絡中，究竟意謂著什麼？反對者？可開發的支持者？冷漠者？當運動核心以某種方式去設定這樣的對象，並且展現在運動策略上，這樣的設定又是憑藉什麼？

2.「理解先於認同」，對我來說或可等於「認識先於判斷」，許多質性研究、口述歷史、寫實小說、報導文學等文字工作者，難以在運動中取得重要地位，但是他們所開發的深度，卻足以作為運動的批判性基礎，這些東西，不知道在各個運動脈絡中，又被安置在怎樣的位置？

3.「對/共同；進/退場」我覺得直指「何謂運動？」這件事，這邊當然難以做一種超越時空的本質性定義，或者，真正在運動當下也不可能有先見之明，但是，階段性的回頭反省，所要指向的，不就正是這件事嗎？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/nayatang/archives/2887241.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/nayatang/archives/2887241.html#comment-5060765</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 24 Mar 2007 18:18:15 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：從樂生到馬告，我們如何看待少數住民說不？</title>
	<description><![CDATA[閣下這篇文直白道出的不止人們面對「少數住民說不」時的心思運作，也幾乎含括了時下一般民眾對公共議題的無聲反應。
如果忽略甚至輕忽這些「看不見的存在」，也等於放棄了潛在的支援/資源。

其實，不論是支持/反對/漠然者，我多想聽聽他們的自我敘事(自我剖析則有點難度)。
畢竟，社會運動是一條漫長的路，期待他人認同不如期待理解彼此。

另外，群眾運動的進/退場機制一直是我覺得最困難的部分，這也是對運動中資源合作殺傷力最強的部分。
有時候，我頗害怕民眾是抱著「作一件對的事」而來，而非「共同做一件事」。

在情感被持續喚起同時，這類的神經系統佈建相形重要。
慶幸近日有越來越多人開始蹲起馬步。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/nayatang/archives/2887241.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/nayatang/archives/2887241.html#comment-5060763</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 23 Mar 2007 14:24:05 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：從樂生到馬告，我們如何看待少數住民說不？</title>
	<description><![CDATA[剛好我最近因為樂生而想瞭解一下馬告
你這篇就出來了
切入的觀點也是我所見中最創新的
果然是名師出高徒？！]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/nayatang/archives/2887241.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/nayatang/archives/2887241.html#comment-5060761</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 22 Mar 2007 03:27:54 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：從樂生到馬告，我們如何看待少數住民說不？</title>
	<description><![CDATA[我想起了《維根斯坦的撥火棒》裡這一段：

    維根斯坦已經把命題歸納成可被言說的命題以及我們對其保持沉默的命題。
    科學命題歸在前一範疇，而倫理學命題則歸到後一範疇。但是，許多學圈的
    成員誤解了，維根斯坦並不認為無法用言詞表示的事物應該被貶抑為胡說。
    反之，我們無法談論的事物才是真正重要的東西。維根斯坦在給一位維也納
    的著名編輯的信中詳細說明了《邏輯哲學論》的要點：「本書的要點是在倫
    理學方面……我這部著作有兩個部分：此處所呈現的內容，加上所有我尚未
    寫出的東西。這第二個部分才是重要的部分。」

另外，說到帶頭反馬告國家公園的高金素梅立委的立場實在很可疑，沒想到還
回頭跟退輔會掛勾…]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/nayatang/archives/2887241.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/nayatang/archives/2887241.html#comment-5060759</guid>
	<author>wappie@edirect168.com(clean)</author>	<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 22 Mar 2007 02:34:25 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：從樂生到馬告，我們如何看待少數住民說不？</title>
	<description><![CDATA[我希望政府也能聽到老百姓的聲音]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/nayatang/archives/2887241.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/nayatang/archives/2887241.html#comment-5060757</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 21 Mar 2007 11:22:14 +0800</pubDate>
</item>
</channel>
</rss>