卯上主流！

　　在台灣，農業的事，就好像留給農民或農政單位來處理，而似乎與整個社會沒多大的關係。這據說，是它經濟產值的比率太小了？而農村，則交給「社區總體營造」吧！至於許多已或即將休耕、廢耕的農地，或已日益淪為開發商覬覦的「肥肉」。農民呢？不少則是「做一天和尚，撞一天鐘」吧？！

　　在這整個形勢中，我們不太能看到什麼「長久之計」。有多少人在談十年、二十年，更遑論百年以後的農村或農業？我們不太能看得到什麼周全的農村整體發展佈局，而能把產業、社區與生態相結合。

　　台灣的農村、農業，在許多方面，都呈現著散解。但在同時，又冒出不少「不甘心」、試圖開創新生機的新農民：有機農業，「穀東俱樂部」，綠色通路商店，以及諸多綠色營隊工作坊……或許，目前正值「世代交際」之際，至於未來會變成個什麼樣？誰也沒法說的準。

　　但1970年後，農業開始「落退」，工商業逐漸超前。而在過去十年、二十年間，又冒出土地再度集中的現象。歷史，彷彿在「倒帶」；不過這次，是由現代大財團來領軍。尤其是2000年「農發條例」與「集村興建辦法」， 通過 後。

　　土地，是農業、農村的根本，也是生態環境中重要的一環。原本的農地，除了休耕、廢耕，或轉變為「園區」、新市鎮、遊樂場外，是否有其他的更良性、積極的出路？

　　位於美國麻州南艾格麗蒙特郡的「土牛農園」，在面臨土地轉售時，倒是由全社區人仕、保育團體等協力合作下，集體買了下來。然後承租給在地年輕農民，實施有機農耕，推動鄰近濕地的保育，帶動整個社區的凝聚與發展。這不也是另一種的開創？

「土牛農園」（Indian Line Farm）

　　麗莎（Elizabeth Keen）與亞利（Alex Thorp）到1999年，已在「土牛農園」經營了二年。他們主要是種植有機蔬菜。收成的作物，一方面定期載到附近的「大巴靈頓農民市集」現賣。另方面，主要則是靠著「社區協力農業」（CAS）股東的支持，預先付費。蔬菜長大後，「股東」每週全家再來農園，採收自己該有的份量。

　　這一切運作都蠻順暢，也算是個皆大歡喜的局面。只是有個問題：「土牛農園」的農地，是他們租來的。一般而言，年輕務農的朋友，哪會有地？

　　沒有土地的農民，心中往往不覺得踏實；對農耕，也無法做長久的打算：即使自己再喜歡這種生活、這份工作。

　　想在農地上做長久經營的機會，總算來了。「土牛農園」的地主：大衛（David Van En）急需用錢，來維修老屋，償還貸款。他也無心繼續經營母親留下的農園，因此想賣地。

　　這應是一拍即合的美事。只是，麗莎與亞利這兩位合作伙伴，根本沒錢。按照現行的狀況下，他們或可向親友借錢，或向金融單位或地下錢莊貸款，或去標會。但這可行嗎？划算嗎？算來算去，答案顯然只有一個字：「NO！」但農園怎麼辦？他們如不承購，它又會流落到誰家？又會變成什麼樣？誰也不知道。

　　還好在美國的現行制度下，相對於官方的民間社會，總是有一定的份量，一定的自主性。公部門做不來的，民間自己做，或推著官方做。當然，民間有一定的力量，是老百姓能自己組織起來，形成各種不純為私利、而更多是為地方公益、好管閒事的社團、協會或基金會。

　　而也正是在這種環境下，在「土牛農園」所處的鄉間，也有如「舒馬赫協會」（E. F. Schumacher Society）、「社區土地信託」（Community Land Trust）等民間機構的存在。而且它們一旦知道居民遇到自己無法克服的問題時，總會出來「多管閒事」，讓全體都過得更好一些。它們發動起社區的力量，來協助麗莎與亞利獲得農地。在透過農地的議題，得以保有生計，協助在地小農繼續農耕，得以維護區域生態保育。

　　這裡面比較奇特的一點，是在協助麗莎與亞利能長期農耕上，整個社區所做的，並不是幫他們購買農園；這會使自己變得像金融信貸機構。社區的做為，反而是透過「社區土地信託」等機構的募款；以「社區土地信託」的名份，買下農園/農地後，再與麗莎及亞利簽約。讓他們或往後一、二代，能長期（約期99年，可續約）在農園生活、工作；只要他們願意做下去。

　　我們在此，先來瞭解一下「土牛農園」的歷史背景及環境吧！

　　「土牛農園」總面積不到七公頃。它是塊界於紐約州哈德遜河和與麻州哈薩托尼克河等兩河之間狹長、曾稱做：「土牛」的土地。既然河水會帶來淤泥，整個農地是肥沃的；適合種植蔬菜及果樹。

　　整塊地除了菜園、果園，另還有一些設備：一棟供人居住的房舍，一間大倉庫，以及幾座零星的工寮。至於農園外邊的世界，倒也沒什麼房屋、村落；而是一塊約33公頃、受保護的濕地。他是卡拿河（Karner Brook）生態保育系統的一環。河水的水質，以及河邊的濕地，都受到當地百姓與公部門合力維護。在五年間，倒也維護住500公頃的濕地。這一帶的山川河流，應該還算是「乾淨的」。

　　至於「土牛農園」本身，最初倒也非由麗莎與亞利經營出來。他們還沒這麼「老」！其實農園本身也沒有多老，但名氣不小：全美實施「社區協力農業」（CAS）的先驅。

　　在20世紀初，原本農園一帶的50公頃荒野，給開發成養乳牛及乳品加工廠。這得到1983年羅賓（Robyn Van En）買了部分農地，並轉為有機蘋果園。1985年她也與鄰近的農民及由歐洲遷居來美不久的詹恩（Jan Vander Tuin），開始發展「社區協力農業」；直至1997年，近47歲的羅賓因氣喘病逝世。這其間，羅賓等人也曾四處推動「社區協力農業」，呼籲要維護在地的小農、小農園，強化農村經濟。他們一行人，也設立了「北美社區協力農業協會」（CSANA）。

　　羅賓遺留下來的「土牛農園」，要怎麼處理？產權，當然是留給18歲的獨子大衛。但要繼續經營這已是農業標竿的「土牛農園」，則非大衛之所願、所能。

　　在眾多親友、股東及社區、鄰里人仕關心下，剛由附近另一「社區協力農業」農園出師的麗莎與亞利，把農園承租下來。只是，才經營了兩季，大衛就想賣地了。

社區動起來

　　離「土牛農園」不到二公里的「舒馬赫協會」，長期來即基於舒馬赫的「小即是美」（Small is Beautiful）哲學，致力把人、土地及社區結合起來，發展在地的經濟。

　　羅賓生前，也時常到協會辦公室，與史旺（Robert Swann）主任討論農業、農村經濟的議題；她也特別關心地權問題：「地價這麼貴，想務農的年輕人怎麼入農？」

　　也正是在這種情況下，「舒馬赫協會」倒是未雨綢繆；於1990年由薇特（Susan Witt）及羅西（Jay Rossier）共同出了份報告：「為東北地區土地設想的新租約」。報告中討論到土地信託團體與保育機構，應攜手合作，研擬出新的方法；讓農民不必受土地、農舍的經費所「拖累」，而可用合理、負擔的起的方式，持續務農。這其中一方式，是土地長期租約。農民在無須費心於農地的變動、有無後，可更專心、長期來經營確定的農地，增強地力，充實長期設備，維護農耕的永續。

　　在「舒馬赫協會」圖書館後方，那也擁有荒野濕地、長期從事生態保育的「自然保育協會」（The Nature Consevancy），其主任：法蘭克（Frank Lowen Stein）與「舒馬赫協會」有密切的合作關係。在大衛找上門，詢問「協會」購買「土牛農園」的可能性時，「保育協會」當時致力的重點，是保護卡納河流域的生態：當地鈣質豐富的濕地，孕育了數十種稀有品種的生物。但原來眾多的濕地，因人為的開發而快速減少；如能把相鄰三鄉鎮的濕地共同保育，則可形成全美注目的保育區塊，而較易達到保護自然遺產的目標。而濕地保育的重要環節，則是在附近農地上，應有適當的農耕與管理。

　　於是在「舒馬赫協會」穿針引線下，四方面的相關力量給調動起來，形成新的伙伴關係。「舒馬赫協會」、「自然保育協會」、「社區土地信託」，以及農友：麗莎與亞利。

所有權與使用權的分離

　　首先要做的，是對「土牛農園」的估價。經當地專家的鑑定：土地10萬美元，地上建物：5萬5千美元；共計15萬5千美元（約新台幣500萬元）。

　　把土地與地上建物分開處理，也是依循「社區土地信託」既有的做法。「土地信託」擁有兩筆土地及23份租約。其中一筆，則包括：舒馬赫圖書館，四棟民宅以及一座蘋果園。在法律文件上，把農地的價格，與建物及土地添加物（如：圍籬、土壤改良等）的價格做區別，也是因認定：土地，是有限的自然資源，應該脫離市場價格的起伏；而且，是由社區土地信託來看管。至於地上建物、作物及添加物，主要也是因它們的價值，是由人們在土地上勞動所創造。因此是由承租人擁有，而且可在市場中交易。

　　「保育協會」在與「舒馬赫協會」合擬創新的法律文件，取得「土牛農園」限制發展的地權。在確定農園未來的建物與農務，不會對濕地造成有害影響下，決定購買農園中的保育限制區域。

　　而麗莎與亞利，在反覆察看園中的房舍、倉庫、工寮，以及仔細評估農園未來可能的盈虧後，也願出5萬5千美元購買地上建物。他們另外也決定：再花2萬美元，重新整修房舍。至於經費？則是靠親友周轉，以及當地銀行的抵押貸款。

　　那「剩下的」購買土地的5萬美元，則由「社區土地信託」負責向社區人仕籌募。往後幾個月，募款活動，也緊鑼密鼓的把整個社區捲動起來。募款的信念，也十分明確：

一、歷史的：「社區協力農業」運動的重要性，尤其是羅賓的事跡；二、生態的：農園鄰近的濕地的保育；

三、社區的：讓「土牛農園」可繼續經營，保障整個社區的福祉；

以及四、經濟的：讓農園持續做為小型的在地產業。

簽租約

　　終於，1999年6月，「社區土地信託」承購整個「土牛農園」。它再分別把地上建物及保育限制區域， 分別賣給麗莎/亞利，以及「自然保育協會」。至於麗莎與亞利在農園的生活與工作，「社區土地信託」也與他們簽訂早先由「舒馬赫協會」擬定的合約。一些基本約定如下：

1. 約期99年，可續約。

2. 保證租地人對房舍、倉庫及農園的設施等所有權，讓農民的努力應有公正的回報。

3. 住屋只能由租地人自己使用；不得出租或改為度假屋。

4. 農地每年商業作物的生產，得高於全家人自足的水平；但農民可依當地市場的需求，自行決定作物。

5. 得採用有機農法，依當地的「東北有機農民協會」所設的標準而行；但未必得申請認證……。

　　因此，在整個社區人仕、社團：「社區土地信託」、「自然保育協會」、「舒馬赫協會」協力支持下，麗莎與亞利不用再負擔土地的「債務」，他們可回頭專心來經營農園：加強地力，耕種、照顧、收成、行銷，以及改善一些軟、硬體設備、整道修路等等。

意外的問題與解決

　　合約，當然是「硬」的：白紙黑字。而農園經營，卻有許多預料外的狀況。這時，就得靠雙方誠懇的溝通與適時的調整。

譬如：農園的經營，不應危急到鄰近保育的濕地。那增加地上建物，可行嗎？溝通結果：除非必要，盡量避免增加對土地的使用。

譬如：農園可飼養禽畜？禽畜多了，會影響濕地生態；但它們又是堆肥的一項來源。結果是：限定種類、數量，而且是在欄圈中飼養。

　　另方面，則是「地方風貌」的問題。當地既然是個休閒勝地，農園中殘破的房舍、倉庫，與整體風格不搭調。但兩位農友目前連整修掉落的天花板、室內管線、牆壁、前廊等都已忙不過來；也沒多餘的經費，來美化外觀。結果是：「土地信託」另外募款，協助粉刷房舍外牆。

　　這類的事，總是會不時冒出。但問題，總也會在社區居民的善意與行動中，一併解決。

總的成就

　　當地的土地信託及長期租約的作法，至少成就了幾件事跡：

一、保住北美洲第一個「社區協力農業」農園。這是地方歷

　　史的成就。

二、協助「土牛農園」繼續經營。這是個在地經濟的成就。

三、當地人仕、社團鼓勵想務農的年輕人，不用擔心土地的

　　有無或轉換，可長期在農園生活、工作。這是整個社區

　　的成就。

四、透過農務，也保育到附近整片的濕地。這是生態上的成

　　就。

五、這種土地信託、長期租約的方式，也開創出：社區居民

　　集體支持在地小型有機農耕的榜樣。這也可是推廣上的

　　成就。

　　「土牛農園」，目前生產60多種蔬果、草藥及切花。另外還有雞／雞蛋與飼養一、二條小閹牛。至於行銷，主要是靠「社區協力農業」的股東。有多餘的，則每週六帶到農民市集現賣，或供應鄰近的餐廳、商店。

　　在台灣日益休耕、廢耕、轉作或轉用的農地上，以我們的知識、技藝、經驗與智慧，是否能開創出一條條能對農村在地經濟與文化、對區域生態、對農民/農業的永續，對城鄉共生等皆有所助益的道路？！

　　我們或許仍在摸索。但許多地方，一棵棵的青芽兒，不都在冒了出來。

( 青芽兒 #14, 2005 11/12 )