2007年01月21日
非典型紀行─俟河之清
上一次來愛河忘了是什麼時候,但是愛河的水變得較不污穢之後,這是第一次來。愛河之清是謝長廷宣稱的偉大成就,不過稍懂內情的人應該瞭解,生活或產業污水處理是一個很正確的方向,至少在現今的台灣來講,但是以高雄目前的情形而言,愛河也只是個簡易的入門工夫,不值得張揚吹捧。
城市污水處理的工作中,看得到的部分通常不是重點。
愛河的水為什麼乾淨了?原因很簡單:截流。讓原先任意排放入愛河的生活或產業污水不再直接排入愛河,於是,與高雄港連接的愛河在海水的淘洗下,迅速變得乾淨。這樣解決問題了沒?當然沒有。這麼做還只是鋸箭法,要解決污水問題,還有繁複的接管系統,限制使用過後的水在一個封閉的系統中,而不影響到自然水體。接管系統將污水導往污水處理廠,處理到清澈可愛後,才向自然排放。而污水處理所產生出來的污泥等含毒廢物,還要有冗長的處理程序。
這些工作高雄有沒有做?有,正在進行中。除了高雄之外,我國很多城市也在進行這個遲來的工作。包括已經污染難耐的台北市。然而這項工作很難一朝一夕完成,只能一步一步來,也不是政治人物隨便開支票就能搞定。郝龍斌市長在競選期間吹牛四年內完成淨化淡水河,我保證就是在亂開支票。
歐盟初始十二國的污水接管處理率平均為90%,而以丹麥的98%為最高。我們至今的實際處理容量可能還沒有20%,也就是說,在這方面,我們仍是非常落後的國家。換個角度想,我們的家戶和產業垃圾已經幾乎完全收集處理,但是液態的垃圾卻幾乎全部任意拋棄,這是什麼荒唐情形?
想像一下,如果我們把家戶垃圾中的80%直接亂丟在路上,那麼台北市將會多麼噁心?但是很不幸地,我們就是這樣把污水濫排入淡水河,所以淡水河很噁心。而且恐怖的是,我們的市民似乎已經習以為常,似乎這就是淡水河的命運,一條污水。
只可惜淡水河的淨化處理沒有愛河這麼簡單,所以台北市民還有得等。而且重要的是,在這段等待期間,我們的市民也要學著不再走到橋上,把提在手上的垃圾一拋而下。
城市污水處理的工作中,看得到的部分通常不是重點。
愛河的水為什麼乾淨了?原因很簡單:截流。讓原先任意排放入愛河的生活或產業污水不再直接排入愛河,於是,與高雄港連接的愛河在海水的淘洗下,迅速變得乾淨。這樣解決問題了沒?當然沒有。這麼做還只是鋸箭法,要解決污水問題,還有繁複的接管系統,限制使用過後的水在一個封閉的系統中,而不影響到自然水體。接管系統將污水導往污水處理廠,處理到清澈可愛後,才向自然排放。而污水處理所產生出來的污泥等含毒廢物,還要有冗長的處理程序。
這些工作高雄有沒有做?有,正在進行中。除了高雄之外,我國很多城市也在進行這個遲來的工作。包括已經污染難耐的台北市。然而這項工作很難一朝一夕完成,只能一步一步來,也不是政治人物隨便開支票就能搞定。郝龍斌市長在競選期間吹牛四年內完成淨化淡水河,我保證就是在亂開支票。
歐盟初始十二國的污水接管處理率平均為90%,而以丹麥的98%為最高。我們至今的實際處理容量可能還沒有20%,也就是說,在這方面,我們仍是非常落後的國家。換個角度想,我們的家戶和產業垃圾已經幾乎完全收集處理,但是液態的垃圾卻幾乎全部任意拋棄,這是什麼荒唐情形?
想像一下,如果我們把家戶垃圾中的80%直接亂丟在路上,那麼台北市將會多麼噁心?但是很不幸地,我們就是這樣把污水濫排入淡水河,所以淡水河很噁心。而且恐怖的是,我們的市民似乎已經習以為常,似乎這就是淡水河的命運,一條污水。
只可惜淡水河的淨化處理沒有愛河這麼簡單,所以台北市民還有得等。而且重要的是,在這段等待期間,我們的市民也要學著不再走到橋上,把提在手上的垃圾一拋而下。
引用URL
http://cgi.blog.roodo.com/trackback/2660688
回應文章 
當了四十幾年的高雄原住民
經歷了不同時期的改變
愛河和小時候的印象有許多的不同
但是不能否認的是愛河是換了一件衣服了
光是河水味道就今非昔比
不管是誰的德政都要有人民良心支持
也的確是任何的改變都不是一朝一夕
所有的進步也必須追加
支票亂開是政客最愛做的事~~反正大家都知道先騙到選票再說
看誰騙術較高明
這也是選民們的無奈
歡迎有空再度光臨
希望淡水河有澄清的一天
經歷了不同時期的改變
愛河和小時候的印象有許多的不同
但是不能否認的是愛河是換了一件衣服了
光是河水味道就今非昔比
不管是誰的德政都要有人民良心支持
也的確是任何的改變都不是一朝一夕
所有的進步也必須追加
支票亂開是政客最愛做的事~~反正大家都知道先騙到選票再說
看誰騙術較高明
這也是選民們的無奈
歡迎有空再度光臨
希望淡水河有澄清的一天
Posted by 原住民
at 2007年01月21日 22:50
有一個盲點是一般廢棄物(家庭商店垃圾)比事業廢棄物(工廠)的量少多了,如果只注意一般垃圾的處理,最後就是變成資源配置不當,垃圾問題也解決不了。
可參:
政客垃圾vs.垃圾政客:垃圾的社會分析
http://www.wretch.cc/blog/dockland&article_id=5433388
雖然文中對政治人物有些好惡,不過還是有點出政策的缺失。
可參:
政客垃圾vs.垃圾政客:垃圾的社會分析
http://www.wretch.cc/blog/dockland&article_id=5433388
雖然文中對政治人物有些好惡,不過還是有點出政策的缺失。
Posted by 鄉民
at 2007年01月21日 23:45
鄉民,
所謂的資源配置,在我的理解,最主要的就是在成本和效益的計算、分配。
我們的行政首長往往很恐怖,連合理安排成本和分配效益的能力常常很缺乏。事實上,在公部門工作這麼一陣子,我的看法是,計畫出一個合乎成本效益計算和分配的政策簡直應該是政策決定者的基本能力,真正困難的,是貫徹執行出所期待的成果。
在垃圾問題上,沒有這種基本能力的最佳例子之一,就是郝龍斌擔任環保署長時所搞出來的塑膠袋加徵費用政策。
這個政策最荒唐的部分,就是選擇性徵稅,而受徵稅的對象,偏重於較低收入者。郝署長的政策其實並沒有針對我國每一個包裝商品的塑膠袋徵這筆稅,卻是嚴密稽查路邊攤和小吃店的包裝。我敢肯定,對於這類塑膠袋的使用,我的用量一定大於連勝文,所以我受徵的金額自然也較高。但是我也敢肯定,對塑膠袋和塑膠製品的消費總量,連勝文一定高於我很多很多,但是,郝龍斌的政策卻放過他們,緊盯我們。
一種不公平的政策本來就不容易,更何況一種反向分配的政策,它怎麼會成功呢?
所謂的資源配置,在我的理解,最主要的就是在成本和效益的計算、分配。
我們的行政首長往往很恐怖,連合理安排成本和分配效益的能力常常很缺乏。事實上,在公部門工作這麼一陣子,我的看法是,計畫出一個合乎成本效益計算和分配的政策簡直應該是政策決定者的基本能力,真正困難的,是貫徹執行出所期待的成果。
在垃圾問題上,沒有這種基本能力的最佳例子之一,就是郝龍斌擔任環保署長時所搞出來的塑膠袋加徵費用政策。
這個政策最荒唐的部分,就是選擇性徵稅,而受徵稅的對象,偏重於較低收入者。郝署長的政策其實並沒有針對我國每一個包裝商品的塑膠袋徵這筆稅,卻是嚴密稽查路邊攤和小吃店的包裝。我敢肯定,對於這類塑膠袋的使用,我的用量一定大於連勝文,所以我受徵的金額自然也較高。但是我也敢肯定,對塑膠袋和塑膠製品的消費總量,連勝文一定高於我很多很多,但是,郝龍斌的政策卻放過他們,緊盯我們。
一種不公平的政策本來就不容易,更何況一種反向分配的政策,它怎麼會成功呢?
Posted by 盤
at 2007年01月22日 13:24
從美國來的親人對台灣這種政策感到訝異
他們直呼這麼聰明的方法是誰想出來的
就我所知隨袋徵收的這種制度是抄襲韓國的
垃圾最終由誰丟,就由誰來付錢可能是爭議點(應該是誰製造誰付錢)
但這項政策最主要的功效在於垃圾減量
而不在於向誰徵收
很明顯由於垃圾袋要花錢,廚餘或是可回收的垃圾會很自然的被分類出來
很多外國人為此感到很新奇!
他們直呼這麼聰明的方法是誰想出來的
就我所知隨袋徵收的這種制度是抄襲韓國的
垃圾最終由誰丟,就由誰來付錢可能是爭議點(應該是誰製造誰付錢)
但這項政策最主要的功效在於垃圾減量
而不在於向誰徵收
很明顯由於垃圾袋要花錢,廚餘或是可回收的垃圾會很自然的被分類出來
很多外國人為此感到很新奇!
Posted by 忍者
at 2007年03月2日 18:19
