木菟咖啡 台北縣瑞芳鎮金瓜石黃金博物園區

二十年前第一次騎車過蘇花公路途中，離開迷人的東澳小鎮開始爬坡，就在公路即將穿越隧道進入山區以前，在高崖上停車下來，幾乎垂直往下看，在烏石鼻北岸的灣內，有一個小小的漁村，鑲在藍海和岸邊的綠林之間。它的面目和名字都令人難忘，這裡是「粉鳥林」。

二十年來其實很多次有機會從高崖上下到這個可愛的漁村，卻總是在公路上呼嘯而過，只留下幾張不同時期的泛黃照片。比較值得慶幸的是，粉鳥林因為局限在斷崖之下，可以建築的地面有限，所以多年來沒有太大的改變。也就是說，沒有太多令人錯愕、惋惜的「發展」和「建設」。唯一有的，大概就是全台海岸不斷快速增生的消波塊。

其實一直很想找機會到東部海岸划艇，然而主觀、客觀都有困難。客觀上，東部很遠，一趟車翻山越嶺來到粉鳥林海岸，過去至少要四個小時，非常不適合一日往返的划艇活動。主觀上，其實北部和東北部海岸也有很多迷人的水域，不必車過福隆，通常我早就忍不住下海了。

北宜高速公路的通車至少改變了客觀的因素。雖然平日的雪山隧道內還是車多壅塞，但是從離開台北的家到蘇澳，也只需要一個小時二十分。帶著保留了二十年的殘存記憶，終於今天走下這片海岸。

因為交通的方便，我們很晚才出門，來到粉鳥林已經過午，盛暑間的太平洋只有不到一米的小波，非常適合輕艇活動。雖然漁港內有個很適合下水的斜坡碼頭，但是我不希望旁邊的海巡隊衝出來囉唆，所以我們選在漁港前的大石灘下水。因為我不想花很多時間跟水警解釋半天，輕艇在港區內上下並不違法。

這類胡鬧的經驗我當然很多：在漁港下艇，遭到海巡隊員驅趕，但是問他們何以不能在港內下艇，卻從來說不出個所以然來。其實他們說不出個所以然也對，因為根本沒有法律禁止我們利用漁港進出。唯一可以限制我們進出的，只有「漁港法」第十八條第一項第一款：「危害安全及妨礙船舶航行行為。」

其實，漁港法第三條有定義，「漁港：指主要供漁船使用之港。」也就是說，漁港並非漁船專用之港。做為一個公營造物，漁港提供其他適當的使用並非不可。也就是說，在不妨礙漁船航行的前提下，一般人民對於港區的利用，不應在禁止之列。主管機關或管理單位為管理的必要，可以訂定相關的辦法，但是不能在缺乏法律授權的情形下，禁止其他的使用。而此法律授權，當然就是前述第十八條第一項第一款的規定。

進一步講，台灣的漁港本來就是一堆笑話。我國漁港都是由政府花錢興建，政府負責管理或交由各地漁會管理。而本國漁船利用漁港設施不必繳交任何費用。可以這麼說，本來一段公共的海岸，一旦設置一座漁港，等於是全體納稅人送給漁會和漁民的豐富禮物。所以，一些官員民代為了選票就競相蓋漁港。反正不是花自己家的錢，不是送自己家的土地，何樂不為！這使得我國總計約1,600公里長的海岸線上，竟有大小漁港239座，密度驚人。

以澎湖縣為例，密密麻麻擠了71座漁港，當中一半以上是宋楚瑜省長送的厚禮。然而，除了馬公漁港港籍動力漁船有612條之外，其他70座漁港總計僅有1,133條動力漁船設籍，平均每港才16條！去過澎湖的人都有類似的經驗，就是不斷經過一些空蕩的漁港。而大部分這些漁港，才十幾年前其實還是天然的海岸，但是眼前已經變成難以回復的龐大人造物，原有的海岸或海底生態受到浩劫性的破壞。而且，很不幸地，這樣的破壞花了我們很多的錢！花我們這些錢的官員只是為了買票當選，而矛盾的是，那些被買票的選民，因為新建的漁港，所獲致的利益其實非常有限，經常只是本來十分鐘的交通時間，變成六分鐘而已。

這個星球上，還有比台灣人更會糟蹋海岸的嗎？

更恐怖的是，這些海岸一旦蓋了漁港，似乎就被漁會收為私有財產，連海巡隊也無視法律，不顧一切排除其他國民利用漁港設備，荒唐無比！

回到剛才我們從粉鳥林漁港外的石灘下水，是因為不想遭到海巡隊的騷擾，雖然我們絕不可能「妨礙船舶航行」，因為港內外的漁船很少，也幾乎沒有進出航行。但是真正恐怖的來了：我們才下水三分鐘，剛剛離開岸邊不到一百米，四個海巡隊員從隊部走出來，對我們大聲吹哨、招手，要我們上岸。

於是我慢慢划向這四個年輕人。

「請問有什麼事情嗎？」靠岸時，我問。

「這邊不能划船喔！」其中一個隊員回答。

「請問根據什麼法律不能在這邊划艇？」

「什麼法律？我不知道！但是你沒有公文來就是不行。之前有人要來玩水上摩托車，也是一樣叫他們起來啊。」

「你說要公文，那請問，我的公文是根據哪個法律來申請，你們根據哪個法律的授權來決定？」

「你等一下，我問我們主管。」這個隊員隨即拿起手機打電話，然後告訴我，要我等一下，他們主管馬上過來跟我講。

於是我開始等，一等就是十分鐘。逐漸不耐煩的我問那位隊員；「你們主管在哪裡？」

「就在隊部裡。」他指著旁邊的海巡隊建築。

既然要等，我順便調侃這四個隊員：「你們是執法人員，怎麼連根據什麼法律都不知道，竟然會跑出來限制人民的行為！」

又等了十分鐘後，我決定上岸親自拜訪，因為主管的「馬上」未免太久了。走進隊部，門口服務台的一個笑臉告訴我，他是這裡的副主管。我發現他正在網路上查法規，所以我就直接問他，到底查到哪條法律禁止我在這裡划艇。

真是太爆笑了！這些海巡署的官員，看到人民在海岸駕艇休閒，連忙派了四名隊員制止。可能過去都屢試不爽，被他們吆喝起來的人民都乖乖離開，其實他們自己根本也不知道法律有沒有相當的規範。這回竟然碰到我這刁民，開口就問法律依據，當場答不出來，只好主管在隊部裡猛上網，看看能不能找些法條來搪塞。

沒想到我上岸登門拜訪的副主管，被我追問哪條法律禁止划艇，竟然回答：「有啊！不然你自己過來看看。」他手指著電腦螢幕。於是我走到服務台後面，原來他已經終於查到「水域遊憩管理辦法」，裡面有一些獨木舟活動的應注意事項。我也不想讓他沒面子，只是很直接地說：「這個法規我很清楚，裡面絕對沒有授權你們禁止我在這邊活動。」

這時，樓上走下另外一位長官，自我介紹是這裡的主管。笑嘻嘻跟我說：「沒錯，是沒有法律禁止你們玩獨木舟，但是我們宜蘭縣政府也還沒有開放這裡讓你們玩。」

天啊！這是什麼時代，一名年輕的主管官員告訴我，我的行為被他限制，是因為政府沒有「開放」！

「你知不知道什麼叫做『依法行政』？法律沒有禁止的行為，當然許可。你們是執法人員，必須在法律的授權下，才能限制人民的自由與權利。」

「我們當然都是『依法行政』啦，但這是個灰色地帶，雖然法律沒有禁止，但是也沒有開放啊。」

「你們是執法人員ㄟ！你在跟我講什麼『灰色地帶』？你知不知道解嚴已經多少年了？人民要做什麼事情還要政府『開放』啊？」

「是沒錯啦，但是我們這麼做也是為了你們的安全啊！」

「所以，你的意思是說，你們隊員剛才把我叫起來，只是因為心腸好，為了我的安全，而不是因為法律禁止？」

「目前是沒有法律禁止，但是我們有職責維護你們的安全。」

「那是哪個法律賦予你們維護我們安全的職責？而維護安全的手段，就是禁止我們活動嗎？」

「也不是啦，因為我們就是負責這邊的海域，所以當然有職責啊。」

「好啦，你們是執法人員，所以，你們有什麼職責，都有明確的法律規定。法律沒有規定的，你們不必，也無權干預。」

「不能這樣講啦，你們來我們負責的海域活動，我們當然要留下一些記錄。」

「什麼記錄？根據哪個法律規定的程序？」

「沒有啦，那我們就拍個照做紀錄就好。」

「好吧，那我先下水了，你們要拍照的話請便。」

說完我就轉身回到水際，把艇往外划。這個折騰把我搞掉半個多小時。幾個豬頭隊員在我離岸五十米左右後，在岸上拿數位相機拍我們。快要繞過港嘴的時候，遠遠還可以看到他們一夥人在岸邊。我猜他們還在納悶，為什麼我可以在這邊划艇。

我們真的是「法治國」嗎？如果連我們的執法人員都搞不清楚什麼是「依法行政」。

我一直對蔣家政權統治台灣的過去非常不滿！該政權一天到晚要我們讚揚他們的「民主憲政」，卻一連搞了幾十年的戒嚴戡亂。搞到這個國家直到今天還沒有一點起碼的「法治」觀念。

經常在划艇的時候被岸上好奇的民眾問一句奴性強烈的話：這裡有開放划獨木舟嗎？我的答案通常是：沒有開放，但是沒有禁止。有時候還會被追問：那到底是可以玩還是不可以？

法律沒有禁止，何來開放？

就像今天那位主管也曾經強調，是因為「我們宜蘭縣到現在還沒有訂出禁止的區域，等於還沒開放。」

言下之意，似乎我們這些划艇的傢伙，只是因為沒有被禁止，所以僥倖逍遙獲取不法利益？

我很納悶，為什麼政府官員往往以「原則禁止、例外許可」的態度來對待獨木舟活動？就像今天我在粉鳥林海岸划艇，到底我的行為構成了哪些其他人的成本，而使得政府有必要限制我的行為自由？

當官員看到我們划艇就衝出來制止，當民眾看到我在水域活動就問怎麼可以在此划艇，我們是不是該想一想，為什麼似乎大家潛意識裡就把這種活動視為洪水猛獸的違法行為？隨便想也知道，本質上，划獨木舟並沒有罪責。也就是說，不像殺人、搶劫等等行為，獨木舟活動對其他人的法益沒有任何侵害或侵害的可能。我懷疑，只是因為我們還生活在戒嚴的社會心態中，在這裡，和別人有些不同就是問題人物，就該受到矯正。

這就是今天粉鳥的粉鳥林經驗。它讓我更清楚瞭解到，為什麼台灣的守法習慣和觀念如此糟糕，因為連我們的行政官員都沒有起碼的依法行政觀念。而我今天赫然發覺，兩年前海巡署招考新進人員，一大堆青年朋友擠破頭報考，考試項目當中一堆各種法律，當然包括行政法、行政程序法等，而這些人原來根本不可能考及格才對。這些通過考試獲得高分的傢伙們，到底除了會考試之外，為什麼無法累積一點點該有的法學常識？

當然，講起「法學」，一定要再次譴責民進黨「人權律師」主政的台北縣，在前年宣布台北縣全境水域戒嚴，踐踏人權的卑劣行徑。並且也要譴責繼任的周縣長繼續實施該戒嚴令。這種從蔣介石以來一脈相傳的戒嚴歪風，該到什麼時候才不再肆虐台灣？

您可能有興趣的文章：

右滿舵船誌─嚴凱信的新艇首航