漂浪。島嶼--munch

鴻妃事件引發軒然大波，媒體狗仔們又是成為過街老狗人人喊打，更有學界、社會人士想要發起抵制，種種反制行動有如道德復興運動，讓人覺得有點把問題焦點模糊。

關於狗仔報導，當然有它媚俗與粗暴之處，但是一見報導就以深具道德口吻的大加韃伐，似乎有嫌偏頗，如果從象徵權力的角度思考，也許在報導價值與個人隱私之間，能夠更釐清報導對象與報導比例問題。

狗仔報導最被詬病就是個人隱私的人權問題，但是談談隱私之前，先看看有關身份象徵的權力社會學，也許更有助瞭解狗仔報導的功與過。

熟悉法國社會學者布迪爾的學說，應該不會陌生象徵權力這個名詞，簡單的說，以往人們的權力來自金融貨幣，一個階級差別化的根基，那也是馬克思畢生奮鬥的焦點，但是商品化的過程，新馬觸及到一個文化商品附加價值的問題，那就是產品的文化象徵，布迪爾從這展開他的社會學研究，提出象徵成為一種新的資本權力。

說白點，來看看二個實例，從大家熟悉的「名人代言獲利百萬」、「知名主播嫁入豪門」二種詞彙來看，「名人代言獲利百萬」意謂著什麼？當然是產品因名人更顯價值不凡！但是名人何能之有，能讓一個產品一夕昇天，自己也賺進大筆金錢？另外「主播嫁入豪門」，先估不論現代豪門的內在意涵，至少它代表先今社會的貴族階級，一位主播以何本事，讓自己成為豪門婚配的物色對象，跨越階級鴻溝晉身權貴？

說穿了，媒體！或者是媒體的作用！在進入大眾媒介時代，這種因媒介散佈形成的新階級，根植於媒體形塑的形象，以及這些形象在大眾之間產生的作用，它成為一種眾所皆知的身分象徵，也就是所謂的「知名人士」，這些知名度，在現今塑膠貨幣的信用擴張下，代表高額的信債額度，高貴的階級身份，或者是某種特權標章。

名人的媒體身價，不是計算於銀行裡那些看不見的帳戶，而是獲利於大眾羨慕崇拜的眼神裡，他＼她可以高價陪吃飯，當然也可以高價代言產品，更可以形成一種仰之彌高的新興階級，這些媒體形象可以化作有形與無形的利益，在商業邏輯、聯姻計算裡，為個人或背後組織獲得更多的金錢與權力，當然這些多得的金錢與權力，最後仍轉價到消費者與仰慕者的身上，不過這是另一個課題，暫先不談。

在媒體上創造形象，不會是個人的選擇，背後有太大的行銷與市場的考量與操弄，但是個人卻得必須配合演出，至少在近用媒體的議題上，不會是完全的逃避者，換句話說，不先讓自己迎合媒體成為知名人物，狗仔是不會有太大的興趣。

那麼知名就有太多的方式與邏輯，轉用大家熟悉的公眾人物一詞，裡面至少分成特定公眾人物、普遍公眾人物與特殊公眾人物三種。

第一種特定公眾人物，無論歌藝、演藝、問政、授課、....等等專業事務都是表現方式，它以特定的專業能力進入公眾事務，也拘限在這些專業領域 之內發言，在某個程度上，這些名人因特定專業現身媒體，獲利也在特定專業之內，對於他＼她們的檢視，也只能在這些特定專業之內，狗仔很難也不該越過圍牆，窺視他＼她們專業之外的事情。譬如針對特定公共領域發言的學者，他可能因媒體散佈聲名大噪，在特定領域成為具有高度發言權的名人，也在這個領域內受到檢視，但是對於其它的部分，他＼她如果隱避或抗拒在媒體出現，自然有權拒絕狗仔的騷擾。

但是事情不會那麼簡單嗎？在現今媒體公關的運用，多數名人不會只在自己專業圈內翻滾，他們會像麻薯沾花生粉一般，讓自身多加一些包裝，譬如愛心、美德、誠實、聖潔.............等等，一切引發人類好感的事務，創造更大的名人價值，這些價值有助名人的身價提昇，也有助媒體能夠多方運用。

於是主播大搞愛心公益，明星高論家庭倫理，政治人物發表偉大言論，學者代言社會道德....等等，當他＼她們以跨界之姿在各種公共領域出現，成為全方位的發言者，獲取更大的形象利益，無論是主動供稿或配合演出，他＼她們以讓自己晉身成為普遍公眾人物，在泛道德的光環加持下，自然會被狗仔在專業領域之外，以相對道德的標準審視。

總不能說安排好的家庭恩愛、個人美德、勵志上進等等事務，可以主動提供報導，在訪談秀中淚流連連，或者對著麥克風慷慨激昂，強化個人形象，一旦揪出家庭問題重重、操守處處缺失、勵志上進有所破綻....等等不堪情事，馬上躲回個人隱私的安全傘之下，端起侵害人權的帽子，韃伐狗仔的煽色腥，忘記自身在形象獲利時的快樂嘴臉。

在這個層面上，對於狗仔的揭私報導，其實是可以大加讚賞，因為它在某程度上揭露一種真實狀態，至少是已被包裝過的真實狀態，或者對這種作用於媒體的形象利益，進行一種拆解與還原，也就是在這種以象徵形成的媒體新貴階級上，進行一種拆解，最終讓人瞭解形象之虛偽與虛擬。

當然有人說，在感情與性態度之間揭私，無益於公共事務的進步與反思，但是反問一句，在現今媒體簡化以感情與性態度作為泛道德的代表形象時，透過這種便捷化"好男好女"意涵，成為公共事務發言的良善感人旁證，誰能無視公共事務的領域存在一個失去誠信的騙子。

在這個角度上，狗仔報導有理！但是在媒體報導幅度上，當然有討論的空間，是否該窮追猛打、落井下石，當然有一個言之慈悲的考慮，或者訴諸於法律或社會集體壓力，但是如果像鴻妃等諸多緋聞事件，往往都是從第一時間的否認，到拆穿謊言的逃避，讓一個泛道德問題轉為人格誠信問題，那麼最大的壓力不是狗仔報導，而是社會的集體唾棄。

至於防禦機制，隱私權遭侵奪，法律上有一套訴訟機制，尤其對那種捕風捉影的報導方式，被侵害者更應起身控訴，除了維護自身的名譽之外，也相對讓那些狗仔，更精確小心的從事揭私，趨近於扒糞的調查報導。對於報導的反制，如果報導失實，以名人或名人背後支撐的組織，想要進行一場法律訴訟，要求巨額的懲罰性賠償告倒媒體，絕對並非難事，國外為避免過於干涉媒體，多半以法律作為抵抗工具，國內狀告狗仔媒體，也是有成功的例子。

對於狗仔報導，牽涉到名人事務，多半抱以鼓勵心理，總是有媒體願意揭露這些名人背後的真實，審視道德光環下的言行合一，而不是成為共謀，在塑造形象上，收了廣告、節目費用，成為精美的包裝工具。

但是一旦牽涉到非名人，也就是因特殊事件突顯媒體的特殊公眾人物，譬如社會事件裡不相干的家屬，或者自殺未遂、同志等等視為"社會奇情"的小人物，他＼她們從未因媒體獲得利益，也未活躍在公共領域，甚至也沒有因形象獲利後的巨大權力，只是因突發的事件，引發媒體興趣，在高度窺私下，以揭密醜化、戲謔觀奇的報導，無異是一種最大的傷害，在被報導者社會權力有限下，更應提供法律上的協助。

狗仔，好樣的！當一件件私密被揭露，也許也讓名人圈多懂些，不是上了妝，全世界都該被欺騙。在這個時代，沒有什麼事務是絕對真理，但是如果喜歡在媒體上玩起真理遊戲，並以之為形象交換權力，那麼水能載舟亦能覆舟，現實例子也顯露，狗仔不死，欺瞞玩權倒頭來一切終