漂浪。島嶼--munch

該為新聞局喝采，這次畢竟帶種的收掉幾台，至少不會又是印章蓋蓋，全數通過。

頻道管制，其實一直是具高度敏感的議題，尤其對於有線系統這種不具電波頻道公有財的傳播媒介，更是讓管制陷入一種爭議，頻道業者可以化身人權人士端出知的權力古典學說，也可以搖身成為經濟學者大談自由市場淘汰機制，反正撐著就有希望，多少賣點壯陽產品，不然就是向廣告主推銷買一搭一的廣告模式。

優質節目，在大餅分散化下，經濟收益降低，早成媒體夢幻，於是節目粗製濫造，重播率高，就差沒有攝影機拍魚缸，也算節目播出。

管制，有其必要。但是重點是誰來管制？以及依循何種標準管制？

談管制，新聞局的政府色彩，親自操刀絕對是違反民主原理，透過管制評議機制是最好的方式，但是一個國家通信傳播委員會從古喊到今不見半個影，沒有裁判的球局，誰有權叫誰出局？如今依賴民間社團、傳播學者進行評議，算是小小進步，卻是不夠漂亮，評議委員的產生有其正當性與合法性的問題，如果不能昭以公信，結果出爐一定又是廣受爭議。

其次如何評，標準成為一種最低排除的選擇，但是什麼是最低排除標準，除了簡單的經濟規模、營運能力，也關係到內容上的表現，但是內容表現相關社會文化背景和傳播體系願景的複雜議題，需要徵詢公民集體共識，不能僅僅依賴少數人，以自由心證或內團體共識就下判定，而在制訂最低審議標準後，也該在一定的時間前公布，讓低於標準遭到淘汰者有所因應、無話可說。

誰來管制？何種標準？成為管制手段必須被思考的課題。但是依台灣的政治現況，各政黨皆有盤算，國家通信傳播委員看起來路程漫漫，此時新聞局的大動作，有其合法與合理性的瑕疵，但是卻符合社會對媒體管制的期待。

誇讚新聞局帶種，卻是不夠勇。畢竟現今千夫所指的不僅是怪力亂神的節目台，更是搧風點火的新聞台。

算一算台灣的新聞台高度飽和，同樣在利潤分散的情形下，各台幾乎以最少人力作最大新聞，為了賺錢，業務新聞處處充斥，一條魚類可以說上三天四夜，一座樂園可以連玩數日，就連政府的置入性行銷也是搶到頭破血流，如果開源無門，就從成本節流，新聞工作者薪資壓低、人數減少，造成記者無法深耕路線，只能等待記者會齊發通稿，弄得各台新聞大同小異，要不就等著長官讀報紙、看雜誌下達採訪指示，就像小學生等作文題目，開始胡謅亂想只為撐時間，拼個胡想獨家。

現今新聞台內，多數不思內容提昇，只想拼器材，從狂購SNG到更新剪輯系統，越搞越花俏，越搞越火爆，甚至為了充分利用，SNG上山下海，晾著記者啃麥克風大吹法螺，新聞畫面是天標下到地標還外加跑馬，至於主播，活脫像讀稿花瓶，懶得多說。

劣質化、商業化早成新聞台弊病，端著專業公義賣狗肉，新聞台早該是開刀目標，這次頻道審議，動了節目台，卻不見整頓新聞台，讓人確實有點失望，有點只打蒼蠅的虛矯氣勢。不過這樣也好，在評議機制未能合理、合法化之前，動上新聞台自然又是一場風暴。

在下次審查前，建立審議機制、審議標準是當務之急，最好能事先計算、取得共識，台灣應該有多少新聞台，在公平公開競爭下，透過審議機制，爭奪合理的新聞台數，至於內容表現，可別暗藏政治評判，倒是可以評估新聞呈現是否多元，或者看看那台又是以最少人力成本猛吹新聞。

媒體是否走向公共化，存有討論空間，但是在新聞專業下，新聞自由不應變成商業的濫觴，如果根植收視為了搶錢，讓新聞暗藏廣告宣傳，那麼對於失去新聞本質的二十四小時廣告台，動手砍台就不必再端出新聞自由大帽子，更可以在砍台後，讓市場大餅可以各台多分一點，有足夠的資金、人力，自思做出別太扯的新聞，如果多些錢還是不長進，就繼續砍！砍！砍！砍台之威力，從每逢執照審議前夕，各台都開竅自律做出優質節目、公義新聞，就可見砍台之功用。

關台之後，媒體亂象會好一陣子，但是也只有一陣子，如果不能建立力求客觀公正的評議機制，從經濟規模去思考媒體生存法則，那麼媒體亂象在搶錢風下，不會終止。