2006年10月3日 03:13

◎政權保衛戰---反貪腐的過敏抗體◎

by munch


病毒造成的重創,有時不是病毒本身,而是病毒入侵的一連串抗體反應,於是一場身體保衛戰激烈發生,形成蔚為奇觀的抗毒行動。

病毒!無論這樣形容是多麼讓抗體亢奮的疾病隱喻,那無所謂也沒關係,反正它只會在貪腐的環境中滋生,無論有人置疑那是藍色單細胞的自體繁殖,但是很不幸的,在謊言成篇的氣氛中,病毒早已變種,成為紅色的眾怒,全台漫延。

是的!它無益健康,缺乏理想,它只會摧毀貪腐之源,引發一連串荒謬反應,即猛又烈!

病毒來了!為求保命的權力體制,怎能放棄抗拒,那麼抗體機制產生,開始反擊病毒,同時開始吞噬自體。

一打從政治節操的不衛生,早就註定病毒入侵,差別只是時間早晚,局部發作或是全面爆發,其實早期割除貪腐病灶,修煉政治節操,病毒大概起起紅腫水泡,也沒什麼長遠把戲。

問題是,病灶不除,衛生不改,非得端上民主的心魂體魄,硬和病毒相拼,於是太多過激反應讓事態無限擴大,從各種傳言變證實的一轉再轉,就像醫生遮掩不住的病情加劇,面對生死交關,有人一再切割,有人要等病危通知,有人噓上一聲不說當沒事,更有人貼上血管易爆的警語,以為劃了符咒就萬事安寧。

不肯面對現實的心理,總是患病的第一道抵抗機制,那種不會那麼衰,外加有人誤診的心理期待,但是再如何也躲不過,身體一處處爆發的膿疱,充滿朱門酒肉臭的實景,那種有危險但不致命的言詞,就像有爭議但不違法的報告,多麼振奮人心。

但是,病毒不會看那些賭上升遷調度的的醫學安慰術語,它們只會嗅著貪腐之氣,以市井小民都知道的離譜,憤怒無限擴大,無限滋生,從北到南,從老年到年輕,從麻木到憤怒,從無望到絕意,從文批到武鬥,它們只有一個目標清清楚楚---反對貪腐。

那麼,為了保命,身體保衛戰開始,抗體發揮作用。

首先,追蹤傳播途徑的團隊,三不五時拿著蟑螂、老鼠媒體出氣,認為它們才是病毒傳佈之因,不看不聽外加改造之言,說的身嘶力竭,甚至上街滅鼠打蟑螂,也是冠上義憤有理的心態,那麼是不是媒體分顏色打,名嘴學者也分顏色打,最後全民開打一番。對於媒體爆料的批判,太多頭頭是道,就是不見他們對政治衛生多發一語,那種指桑罵槐的把戲,讓人有點氣餒。蟑螂、老鼠媒介是該滅,但是並非沒了老鼠、蟑螂,有人就不會炒內線、拿禮券、搜發票?憤怒病毒就會不存在?這年頭,不是打瞎眼,世界就沒壞人!

其次,那些直接攻擊的抗原,拿著病毒危害當藉口,為病毒按上污名後,動手不手軟,還理直氣壯的以抗體之姿咄咄言詞,更扯是還有該維護人民權利與安全的行政機關,管不住暴力動手的抗體,以劃地為王的鐵血之姿,端上草莽性格的託詞,甚至拿著抗體易怒當令箭,就像有色狼要人別穿短裙的八股思維,硬生生的開上民主倒車,限制憲法賦予的集會遊行自由,還有臉搬上警察職權法,顛倒法律位階,踐踏民主的真諦。太多醜事幹得出,小心改天換個角色當病毒,別人依樣炮製。

最後,全身爛腫將亡,端上一個政黨陪葬不足惜,甚至也將台灣前途,把建國的願景,當成避難的免疫蛋白,整罐吞、大量注射,也不顧體質是否合適?此刻是否合宜?這種療法,無力抵抗病毒,只能激勵抗體,但是最終的結果,就像垂死之人舉上利劍一逞英勇,失去代表性民意低落的政客虛情行徑,國會過不了關,中國當笑話看,老美氣到翻,最終只能在一再翻修的黨綱上塗塗改改。未來呢?建國當成個人爽身粉,未來再是如何聖潔飄香?

實說,公民社會重要!運動裡的多元並進是好,但是在這種腐敗由體制掩護,正義必須抉擇的時代,沒有人可以衛生不清,閉上眼幻想著烏托邦的潔淨瑰麗,讓一個腐敗過關,只會縱容下一個腐敗,腐敗之土絕不會有偉大的公民社會。

病毒危害體制,但更傷體制的是放縱貪腐,以及遮掩貪腐的過激抗體,無論恃權玩法的謀略,火力向外的批判,或是暴力合理的對抗,對於民主的健康體制,自殘式的抗體危害更烈。

上街吧!那些要人安靜、要人小心、要人安定的抗體言詞,不會終止,它們的作用只限病毒擴散,不限貪腐滋生,當體制的樣版大戲演到一個程度,該是上街時刻就別放棄,在人民的紅流裡,管它病毒隱喻,管它抹紅抹藍,管它冷嘲熱諷不濟事的布爾喬亞拘謹,該上街時刻就群湧上街吧!就是體制虛弱,害怕病毒,才會有抗體反應,當抗體過激,健康亮警訊,那就看看是要貪腐殘喘?還是要民主新生?

病毒旅行讓人納悶,在自許成為乖寶寶病毒下,革命早已無期,只會嚇人無礙健康的街頭遊戲,但有趣的是政權保衛戰下,傾體制之力的過敏抗體,那種光怪陸離的行動,違背所有普世原則與精神價值的言論,更成為台灣民主大奇蹟。

民主之亡,不會是病毒,而是環伺貪腐的過敏抗體。


  • munch999 發表於樂多回應(0)引用(0)◎繆思物語◎編輯本文
    樂多分類:文字創作 │昨日人次:0 │累計人次:14
    Ads by Roodo! 

    引用URL

    http://cgi.blog.roodo.com/trackback/2230333