下午三點半

昨天跟教授聊到這個事件，
前因後果提了一遍。
我問她：這樣做合適嗎？
她只說了一句：目的與手段，端看你的起心動念而已。

的確這本書的行銷手法，
就媒體性質而言，我是贊成的；
相異於傳統媒體的姿態對應在社會上被邊緣化的用藥問題，
扣合了issue & media的串連性。
而目的是為了推廣這項議題，
幫助群眾增加管道進入（至少見識）這垛眾妙之門。

但手段，卻是正當性欠佳。
儘管它點出了這本書在出版上的隱憂位置，
卻是以短線操作的推銷方式去作這本書。
對抗出版惡法並不是輕獻文化與勇氣以行銷售之實；
我當然沒多清高，
出書固然要賣（或不賠）
但目標與我以為的展示／發聲另類經驗不同。
這是我之前避談的部分。

也由於個人意識形態與立場的分野：
我雖不鼓勵但贊成用藥文化，
希望這本書不被社會價值、那些刻板的恐懼甚至潔癖所湮沒；
未仔細思考就選了邊站（但誰教我選了？）
（這類表態所造成政治意識的一致性也值得討論）
或明知策略有違倫理，
變相成為這類行銷態度的幫兇。

儘管許多人擔憂部落格有漸向
文化霸權或資本主義靠攏甚至集中化的可能，
但別忘了網路媒體的性質，同樣也是去集中化的。
商業、文化如此，語言亦然；
有google的全球英文化，就有歐洲國家的反制計畫；
套一句佛經說的：無常。
其實是很樂觀的概念。

這樣的事件中，
我也再次發現了人對話討論的勝負觀，
是多麼影響了溝通思考的品質與效率，
也許這才是島國人民，欲思索檢討的優先順位吧。