April 5,2008
小二生閱讀訓練(2)
米國的小二生學會分辨文字中的事實與意見之後,接下來要學的是檢驗全文中的事實組合起來,是否有足夠的理由支持作者的意見,也就是全文的邏輯。以下是範文一篇。
時機湊巧 扁高層跨國設局操縱美大選舖後路?
2008年 4月 1日 GKU米東特派員 摸你 獨家報導
根據國民黨立委吳育昇所取得的華航內部極機密資料顯示,華航在今年1月22日捨棄波音公司與法國空中巴士簽訂購買20架長程中運量A350客機一案,董事長趙國帥購買價格比上任董事長魏幸雄所評估的要多出100多億元新台幣,而且A350客機目前還在研發階段,要等到2015年才會製造,指稱華航購買的是「未來飛機」,而且所支付的42.25億元簽約金也比一般要貴。吳委員表示,此一購機案疑雲重重內幕不單純,是在為「扁政府高層」籌集退休金。
華航表示,並沒有比前董事長評估的貴,每購買1架A350客機,1年就可省下500萬美元的油錢和貨款,不清楚吳育昇的100億元是來的。而此次的購機是為了佈局全球市場做準備的,所能採購的就只有空巴A350與波音787兩款,而這兩款都屬「未來飛機」,選擇購買空巴A350是因為波音要到2018年才能交機。
無獨有偶的是,美國在上個月亦傳出,美國國防部汰換老舊的加油機,決定將高達三百五十億美元的訂單,交給美國諾斯洛普格魯曼公司,和空中巴士的母公司歐洲航太公司(EADS)生產,原本合作密切的波音公司,反而宣告出局。根據這項合約,諾斯洛普和EADS將以空中巴士A-330為基礎,在未來10到15年建造179架型號KC-45A的空中加油機;合約初估值為400億美元,未來有可能增至1000億美元。波音公司承接美國國防訂單由來已久,在五角大廈宣布獎落誰家之前,外界皆認定此次必定也由波音得標,許多華爾街分析師已將這筆訂單計入他們對波音的前景預測中。波音落敗的消息傳出後,該公司股價在2月29日盤後交易中重挫了3.4%;諾斯洛普則大漲6.1%。
美國軍方發言人表示,他們同時接到了兩份旗鼓相當的標書,但認為諾斯羅普﹒格魯曼的產品明顯物有所值。得標財團強調,他們的KC-30型飛機能持續飛行更久,並比對手的飛機多裝載4.5萬磅(5392公斤)燃油。
然而BBC在華盛頓的記者布魯克斯說,把如此份量的合同交給包括國外企業的財團將在美國國內引起爭議。有大型波音工廠的華盛頓州和堪薩斯州國會議員對五角大廈的決定非常憤怒,他們質疑在美國正遭逢經濟不景氣時,軍方卻把訂單給了外國財團。
此外,剛剛出爐的美國共和黨總統候選人麥坎傳出與空中巴士公司的遊說代理人過從甚密,在擔任國會議員期間協助空中巴士更改競標案標準而傳出爭議,目前引發美國各方批評。此項合約是否完全合法波音公司不排除尋求法律途徑反擊。
根據華府高層權威消息來源指出,此刻正值美國總統大選前,候選人廝殺角力爭取政黨提名,而台灣即將政權輪替之敏感時刻,台美兩地不約而同傳出與空中巴士公司有關的巨額標案誹聞,不排除乃是扁政府與華府親扁人士佈局,涉嫌跨國吸金洗錢,分別籌措下台之後的退休金與競選經費。據了解美情報單位已開始積極蒐證,介入偵查前後時機如此湊巧的兩件巨額跨國標案是否有弊。
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Joe 在上一篇小二生閱讀訓練一文下回應問到,如果新聞提供的訊息是錯誤的怎麼辦?
新聞的來源有沒有公信力當然是第一個檢驗標準。所以西方媒體對於自己的羽毛都非常愛惜,就怕一不小心犯個錯誤使自己的新聞不在具有公信力。一般而言,米國的小二生剛剛開始學習篩選訊息,最先學的就是,這個訊息可不可以經由別的來源證實。比如說Joe 提到,中國報導的西藏新聞,倘若不能由非中國的媒體證實,就是中國單方面的報導而無法採信。小朋友在學習找資料的時候,針對一項資料必須找出至少兩到三個可以證明同一筆資料的不同來源,例如由不同作者寫作的書或雜誌。
然而文字中的事實越多並不表示越可信。
米國的小二生在學會分辨事實與意見之後,接下來要學如何推出結論。這一點和寫作的邏輯訓練是相輔相成的。先分辨出文字裡有多少可受驗證的事實,接著檢驗以這些事實所支撐的個人意見是不是合理,也就是得到結論的過程有沒有什麼邏輯。所以小朋友學的是,前後文有沒有因果關係(cause and effect relationship)可以成立。假如結論是建立在比較關係上,則要檢驗比較的基礎有沒有相同,比較的是相同的比較(compare),還是相反的比較(contrast)。因果關係和比較關係這兩大項是小二生最初接觸的邏輯訓練。
受完這個訓練的米國小二生,看完以上的閱讀練習,不知道會不會相信陳水扁是個通天下地的國際大騙子?
引用URL
http://cgi.blog.roodo.com/trackback/5814025
回應文章 
不管阿扁是不是國際地下大騙子,但是有國際地下大騙子的存在,這是阿扁的錯!
Posted by Tiat
at April 5,2008 11:13
美國這個標案給空中巴士的"新聞"已經是快2個月前的舊文了
跟華航的標案是時間點不太一樣阿
偉大記者大人想像力未免太強了
乾脆 請他去寫小說比較快~
小二生 應該是不會相信該報導的天馬行空的 :)
Posted by 浮雲
at April 5,2008 15:41
修正一下 在拜過google大神後
airbus和pentagon 的新聞 是去年12月下旬國會解除對2者之間的協議禁令後,3月初簽的協定阿
跟華航1/22與airbus簽的約這樣也有關係? 神阿~這實在是太逍魂了 XD
Posted by 浮雲
at April 5,2008 15:49

台灣的記者都是從那裡學會寫這種胡說八道、邏輯不通的文章的啊?
一般正常人好像寫不出來咧~
Posted by winnie
at April 5,2008 16:47
這種文章最明顯的問題主要在於不純,也就是雜質比內容物多。一條新聞基本上就是講一件事情,但是中國式的高中課本就是要教會你賦比興,沒事要拿來想一想,比一比。讀中國新聞總是覺得地面不平,坑洞很多。真的是老外的新聞比較純,腦子裡的雜念比較少。與其說這類的文章有問題,還不如說這根本就是台灣文字常態。誰叫你沒事登個山還要想君王,誰說買個空巴不可與變成加油機,這就是中國文課本不是嗎?
Posted by eau
at April 6,2008 02:07
愕
各位以為真有這樣一條新聞嗎?
Posted by morning
at April 6,2008 12:06
因為大家認為真有這條新聞,所以‧‧‧如果 morning 可以回來創辦 1 家媒體,一定有實力和當下的爛媒體輸贏一下 XD
反正台灣現時的媒體從業人員的一般素質就是這麼差了,跟他們講道理,說不定還不如以毒攻毒來得有效。
Posted by Taokara
at April 6,2008 13:09
mornig 姐的寫法很像阿
Posted by 浮雲
at April 6,2008 13:20

其實在改學生作業的時候,教會學生為什麼要求純淨,一篇文只能講一件事不是太難,長期教教改改就行了。最壞的還是一些自許為報社盡忠,為黨的正義而作文的那群人,這型的也就算了,更壞的也還是編輯惡意併稿,加沒事改個賦比興,這樣就是某大報的誕生。命也,台灣媒體界這些人還沒死光,這些老闆還不想放手,不是那麼多人能分辨文章水準,也難怪大家還真的以為有這條新聞,實際上也到處都是這種新聞。
Posted by eau
at April 6,2008 20:03
這篇閱讀訓練
只有最後兩段是我寫的
其他全部是從
http://tw.money.yahoo.com/news_article/adbf/d_a_080402_29_vzu3
http://www.epochtimes.com/b5/8/3/2/n2029168.htm
http://www.epochtimes.com/b5/8/3/3/n2029883.htm
以上三篇新聞內容剪貼而成
恩 Taokara 的提議非常有建設性
我應該看看有沒有辦法弄個鳳梨日報跟其他水果拼
Posted by morning
at April 7,2008 00:01

要辦的話算我一份,小弟還有一些隱藏技能可以發動,嘿嘿嘿。
Posted by eau
at April 7,2008 01:26
乍讀這篇報導,我原以為會導出空中巴士比波音好的結論(因為兩國不約而合選擇空中巴士),沒想到竟是陳水扁惡魔化的妄想。後來才知這是「模擬」給小二生的考題,或者說是我們吧?不過,我想以台灣一些媒體的「怪獸」行徑應該寫得出這種結論,所以不管嗜不嗜獸都有人會相信有這條新聞的存在,甚至接受其內容。
Posted by north
at April 7,2008 10:53

這.....這是給小二生看的文章嗎?
Posted by 腦殘過路人
at April 7,2008 16:20
north:
我寫的時候
是依照平常看過的惡質新聞的手法
我想台灣的媒體常常用這樣的方式影射
造成印象
久而久之不管捏造什麼都會有人信啦Orz
\
Posted by morning
at April 7,2008 22:26
腦殘過路人:
我家的米國小二生
的確曾經做過類似的功課
老師發給的文章裡
有很多的事實
但是用這些事實支撐出來的意見
以及前後文根本沒什麼可以得到這樣結論的有力邏輯
功課就是要找出文章中的辨證問題在哪裡
論點能不能說服人
給小二生看的文章主題當然不是這個
但是這篇文章我是參考類似的練習編出來的
假如要做功課回答問題
就是指出
支撐這篇文章結論的推論
僅僅是兩項合約時間巧合
沒有其他證據或關係
這樣文章是非常薄弱不足以說服讀者
這一篇當然不是給小二生看的
這是給習慣了台灣的爛媒體的大人看的
但是這種思辨的技巧
在米國的確是從很小就開始訓練
這在台灣的語文教育裡卻完全缺席
所以台灣的新聞媒體
雖然常常內容莫名其妙
確有很多人全盤接受不懂質疑
這一篇的技巧之前
米國小學生所受的訓練
我寫在小二生閱讀訓練(1)一文中
Posted by morning
at April 7,2008 22:32

看完一整個看沒有
難怪被指定有閱讀障礙阿阿阿阿阿阿
Posted by Sutekh
at April 8,2008 15:14