婆娑美麗的太平洋

立委選舉過後關於中間選民的討論多的不得了。漢堡家的回應裡面我看了CHWu 貼的幾篇連結文章，卻看不出台灣有中間選民的科學證據在哪裡。

鯨魚網的 這一篇，提到中位選民的理論，簡單說，就是在一個議題上 ，選民對態度保守與態度激進的兩黨的反應，採取中間的位置。舉個例子，在美國的選舉中，有對同性婚姻採取無條件贊成的邊，另一邊則是完全反對，中間的位置就是，不贊成承認同性婚姻，但是支持同性家庭享有民法上所有對家庭權益的保障，例如遺產、保險、監護權和領養小孩等等。另外一個例子是墮胎，無條件贊成墮胎是個人自由選擇的一邊，與受精卵即是一個完整的生命任何人無權宰制的另一邊拉鋸，中間則是在極端的情況下，例如因強暴受孕或母體有危險，則贊成墮胎。這些議題最主要的爭議基礎，時常是建立在道德與宗教上，如何選擇就通常是非常個人價值的決定。又例如伊拉客撤兵，兩個極端是一邊馬上撤，一邊要完全消滅伊斯蘭極端主義才撤，中間則是要有條件、有策略、或是引進國際勢力控制情勢才可以撤等。這些議題的確都可以『對議題從保守到激進，可以畫成一條連續軸線，選民、政黨各自可以在軸線上找到定位一條軸線上。』

然而把這個正常國家的民主選舉中，分析選民對議題的反應的模型拿來套用在台灣，我認為是完全不適用的。更不用說，反對同性婚姻的選民不可能因為樁腳、走路工和人情或紅包，就投下贊成同性婚姻的票。

國民黨和民進黨的政策，有過甚麼激進和保守之分嗎？甚麼時候選舉的議題又真的有出現過因為宗教信仰與道德標準的差異而有歧見的現象？以經濟而言，兩黨都是走資本主義路線，雖然民進黨一直呼籲福利國家，但是那只是資本主義下的國家執行資源分配政策，盡量保護弱勢而已，從來也沒有完全把台灣轉向社會主義或是國家控制資本的方向。其他的教育、國防、人權、環保等等各方面，在過去的八年中，甚麼時候又出現過保守與激進拉鋸的現象？既然沒有出現過拉鋸的現象，那麼用根據這現象所做的研究而得到的結論來解釋台灣的選舉結果，我看不出來這有甚麼意義。

國民黨和民進黨唯一的政見與政策差異，真正的不同，在於對台灣的定位。只有在這個點上，存在著兩個極端大相逕庭的拉鋸。終極統一與完全獨立國家正常化。如果是在這條線上找一個中間，是不是正好是不統不獨不武？台灣維持目前的狀態，在島內實行為另一個地理空間打造的憲法，選舉沒有幾個國家承認的總統，不參與國際組織，就侷限在台灣島上拼經濟就好？台灣的中間選民的理論，看起來比較像是在為國家定位的不做為背書吧！

美國的選舉，從來沒有一個政見或政策是與英國不統不獨不武。所有的議題，不論是政治、經濟、社福、國防、外交甚至宗教，全都是以一個已經健全的國家範圍在討論和拉鋸。在這樣正常的環境中用選舉的結果分析，的確是可以得到關於中間選民的存在的科學證據，已足以使意欲參與政治的人物正視這群人的意見，並據以調整自己的位置。各式各樣的民調與測驗，也可以得到相當精準的結果。

台灣並不存在中間選民的理論據以產生的環境與背景。這個中間選民的理論再怎麼科學證據充分，我看不出要怎麼拿來套用在台灣。