婆娑美麗的太平洋

babuza在那邊談到了中國人如何征服火星的問題。看到大學裡的學者對於問題的認知、解讀和對應的方法，我不禁要疑惑這樣的高等教育的品質。

我一直有個疑問，中文程度的低落到底是以什麼標準來衡量？一般大學生的中文程度低落，到底是指使用中文時選字用詞不精準不正確，不會使用典雅的中文，錯別字太多，背不熟不會用成語，標點符號亂用，還是不寫作文言文？文章組織結構鬆散？推理論述不合邏輯？思考和語言雖然是一體兩面，但是在描述溝通問題時，還是有必要將兩者分開考慮。

如果單指火星文而言，我認為這跟中文程度沒有關係，而是不懂得在什麼場合該用什麼語言的問題。火星文本身，並不是語言的退化，而是衍化。因應現代科技而產生的溝通方式，不就證明了語言是活的，是會滋生繁衍的，是會隨機應變的。不論是使用簡寫、縮寫、以注音代漢字、甚至以圖像表意，不都正顯示著語言的活力，以及使用者的創造力？！

考試的目的本來有很多，除了評量學習成果，還有評估潛力、尋找問題、測量能力等等種種不同的面向。出題方式也因為科目、範圍、對象，甚至時間空間而不同。如果單以幾次標準測驗結果估量學生的語文能力，絕對得不出精準的結果，找不到問題的癥結。以中原大學的做法為例，其目的是在培養文學批評家、創作者，還是培養學生在日常生活中有效溝功通表意的能力？

撇開大中國意識形態不談，做出這個決策的人，是不是真正了解語言教育的意義和目的？即使能夠使用華麗優美的詞藻，並不代表就能寫出組織嚴謹、轉折流暢，合乎邏輯的文章。大學教育的目的照理說培養學生分析推理與組織歸納的能力，是非常重要的一環。這些思辯能力不僅是高等教育的基礎，同時也是能否有效使用任何語言溝通的關鍵。我看不出讀完這些書，對這些能力有何幫助。

長期忽視母語教育，或『方言』，其實對語言能力的培養是個很大的傷害。不同的語言間本來可以互補，增進使用者的語感，以及字辯的能力。舉個很簡單的例子，小學生學中文時常常為了『得』與『的』之分而一個頭兩個大。然而只要用 Holo 或是 Hakka 唸，馬上說分明。如果認為只有勤讀文學大家或時人評論才能增進中文能力，實在是坐井觀天的井底之蛙想法。

中原大學首開先河，以如此方式來促進學生的中文能力，令我不禁開始擔心台灣學生未來的語文能力。