mornika│心內的窗

這兩天看到馥儀寫了一篇800億→1410億 人民的血汗錢就這樣花掉了的文章，心裡很難受，看到所謂的民主被這樣粗操地綁架、明明很重要的社會議題，媒體卻不曾投注眼光深入報導，然後，日漸麻木在娛樂化的新聞上，看著政治人物作秀如演藝界明星，漸漸分不清楚究竟是在看星聞或者是新聞？

如白米炸彈客楊儒門事件，媒體焦點總是刻意放在楊是否為恐怖份子的爭論，然而做為核心(甚至可說是楊的訴求)關於WTO的討論，在主流媒體上卻不見絲毫。甚至OJ談起他捧著潘晟偉去香港抗議WTO事件的"獄中日記"回去與弟兄一同分享，卻有弟兄看完後，私下問他說：「欸，到底WTO是怎麼一回事？為什麼要去香港抗議？」 ...繼續閱讀

中午和老師同學們吃飯，席中坐著一個漂亮的越南女子，同時也是這飯局的焦點。

她帶著害羞靦腆的微笑，烏黑亮麗的長髮、輕便的牛仔褲，看起來青春洋溢，30出頭的年紀，已經育有一個孩子，一位老師在席上認真地詢問她關於越南的狀況，並且試圖多「認識」這位女子，我卻暗暗心驚。
...繼續閱讀

之前曾經轉載chouhen 關於媒體換照風波的文章
現在chouhen 自己開了部落格，其他相關議題可以到他的部落格去參觀討論 :)

ps 雖然蠻多很"法律"的文章， 但其實就議題的深入討論看起來還是蠻過癮的:p

本文轉載自鬥鬧熱：賴和專輯《河》音樂日誌

...繼續閱讀

5.質疑五：歐美先進國家，並非如此進行管制：不對

美國的FCC，對審查電台執照的「申請」與「更換」案件，採取「監督持照者有無踐行公共利益」之標準，具體化（附註28）如下：一、傳媒控制權之分散。二、節目計畫之品質（申請人有無確實實踐原計畫之能力。若無，則將被判定「不周全」）。三、過去播送記錄。四、對電波頻率有效運用。五、其他因素。其中，縱然並無其他申請者與其競爭，但行政機關經審慎考量前述各因素後，「若認為營運計畫未能符合公共利益要求，仍可拒絕發給執照」。（附註29）

...繼續閱讀

三、有以上認識後，針對本次換照事件，各方說詞，具體回應如下：
（一）打壓新聞自由？不對

（討論）：認為「打壓新聞自由」者，都犯了一個錯誤，那就是「新聞自由=言論自由 」（附註14），但經以上分析得知，「新聞自由」是憲法賦予新聞媒體工作者，以善盡其「監督政府」功能的利器，並不是單純媒體工作者的「言論自由」，所以不能把判斷言論自由的標準，完全援用至本案。而政府管制措施之合憲，詳下論證。
...繼續閱讀

跟chouhen談起關於這次媒體換照的風波，他說他已經想研究這個題目很久了，接下來就一口氣寫了好大篇類報告的文章。

針對這次討論新聞自由與換照的程序面，他很認真地提出了許多值得思索探討的觀點，特別轉錄上來，也算紀念有人特別做了兩天功課、蒐集相關資料後認真發表的評論。不過鑑於篇幅太長，整篇看完可能會喘不過氣，暫且把它分成幾篇貼完。

===================
BY CHOUHEN

東森S新聞台於八月三日零時起，因之前新聞局依衛星廣播電視法第6條第二項，暨該法施行細則第4條，審核其換照事宜未過，而自57頻道消失並停止營運。對此，論者贊同者固不乏其人，但亦有大力抨擊其「戕害新聞自由」，主張「應放諸市場機制決定、淘汰劣質經營者」之人，究竟該「不予換發新執照」，究竟有無打壓新聞自由？市場機制是否可行？在在有檢討必要，爰討論如下： ...繼續閱讀

每次看電視新聞都會生氣的關掉電視，但又敵不過資訊焦慮，總覺得身為公民的一員，應該要「關心」每天發生的大小事，只好在惱怒無奈下一次次繼續「收看」、繼續被新聞荼毒。從日前軒騰一時的藝人倪敏然與夏禕的八卦，到近日王靜瑩的家暴事件，媒體始終擺出一種儼然捍衛正義的姿態，卻助長著窺探的風氣。如此掛著正義的羊頭，賣羶色腥的狗肉，堪稱為社會亂源，一點也不為過。

批判媒體時，常常會遇到幾個回應；一來是媒體宣稱報導的方向是為了迎合觀眾的脾胃。二來，即使是稍有自覺的媒體工作者，也只能無奈地表示，報導方向大權掌握於「高層/老闆」的手中。雖然，媒體惡行惡狀的背後涵蓋著相當複雜的結構問題，譬如其工作生態，以及商業競爭等等；然而，這並不代表在面對最基本的司法界限時，能夠視而不見。 ...繼續閱讀