mornika│心內的窗

三、有以上認識後，針對本次換照事件，各方說詞，具體回應如下：
（一）打壓新聞自由？不對

（討論）：認為「打壓新聞自由」者，都犯了一個錯誤，那就是「新聞自由=言論自由 」（附註14），但經以上分析得知，「新聞自由」是憲法賦予新聞媒體工作者，以善盡其「監督政府」功能的利器，並不是單純媒體工作者的「言論自由」，所以不能把判斷言論自由的標準，完全援用至本案。而政府管制措施之合憲，詳下論證。

（二）不具法源依據？不對

（討論）：本次不予換照之法律依據，為衛星廣播電視法第6條第二項，暨其施行細則第4條，其「形式上」，的確具備法律依據。至於「實質上」，是否符合憲法保障新聞自由之旨趣？以下討論之:

1.質疑一：衛星廣播電視，與無線電視不同。後者基於「電波有限性」之結構因素，乃有國家介入分配、管制之必要：但前者透過衛星技術與進步科技，可提供多頻道之服務，並不存在「資源有限」之窘境，故政府管制欠缺正當性？不對

（討論）：衛星及傳播技術之發達，的確使資訊「載具」之數量，較以往無線電視時代大為增加（附註15），但無論科技如何發展，仍無法改變目前該「資源仍為有限」之事實（附16），更何況所有傳播技術都在「利用公共資源」（無線電視：有限電波、衛星電視：衛星、有線電視之電纜，縱其屬私人財產，但其鋪設與技術，需經過他人土地，需附接電線桿，需通過他人土地，均屬公共領域之資源（附註17）），與傳統報紙不同（附註18），益發證明其具備社會公器之性質，無法因為「資源稀有性」之相對不存在，即可免於政府之管制（附19），或降低管制之密度。而政府之管制，應如何定其分界，以維持新聞自由，則屬另一問題。


2.質疑二：劣質媒體，應放諸市場自由競爭，而留優汰劣，或循「媒體自律」、「民意他律」等措施進行篩選，不能由國家藉法律橫加干涉？有待商確

（討論一）媒體真能進行市場之自由競爭？依臺灣現況，不可能

美國全國性廣電新聞媒體市場，除現有三大無線電視網（ABC、CBS、NBC）外，尚有有線電視新聞網CNN，與福斯新聞網（Fox News Channel），全國性廣電新聞媒體充其量也不過只有這5家，反觀臺灣，除現有四家無線電視台外（不含公視），尚有超過10家的專業有線電視新聞頻道，或有製播新聞的有線電視頻道，總量是美國的「三倍以上」，但臺灣新聞品質真的比較好嗎(附註20）？臺灣的新聞亂象，要真能進行「市場競爭」，想必早就消除了，而不能自由競爭的原因，除規制媒體措施不存在外，與「過度市場導向」、「欠缺新聞專業」與「整體結構壟斷（附註21）」亦有關係。

（討論二）其他規制媒體之措施真能發揮效用？依臺灣現況，不可能

規制媒體之措施，素有「媒體自律」、「民意（輿論）他律」與「政府法律」三道關卡，以後者最為危險，可能有壓抑新聞自由之疑慮，故應以前兩者為先（附註22）。但「媒體自律機制」在台灣根本不存在（附註23），輿論之沸騰又往往被媒體「視而不見，聽而不聞」，為規整媒體亂象（詳下），在「市場失靈」時，政府似乎難以置身事外而必需介入為必要措施。

3.質疑三：聽眾有選擇不看劣質媒體的自由？有待商榷

對劣質媒體，或有論者主張，閱聽人可以控制手中的遙控器，拒絕收看劣質新聞，此論點有待商榷。姑不論現行有線電視收費，乃採「包租」方式，對不想收視之頻道，也必需付費之不合理現象，閱聽人縱使不收視心中之劣質媒體，但仍不能保證不被影響。試舉涂醒哲舔耳案為例，斯時媒體幾乎全部未經查證而報導，閱聽人就算完全不收視新聞，日常生活難保不會透過「他人」（街談巷議、朋友談話等）或「網路」等其他管道，而知悉劣質媒體所報導之消息，復以臺灣各媒體（不論平面、網路或電視）均有「互相抄襲」之習慣，蓋其不願他人報導後，自己版面竟然出缺，於是競相抄襲，毫不查證，縱然能拒絕心中的「劣質媒體」，但對其他媒體能否保證不受「劣質媒體」之影響，進而自己雖不收視，但無形中仍被「劣質媒體」所控制？似值得思考。

4.質疑四：劣質新聞媒體，對社會之危害，真的那麼嚴重嗎？是的。

一般人多忽略新聞媒體之功能，及其未善盡其社會公器：第四權職責時，對社會造成之危害。此種危害，表面上隱而不顯，但實質上對民主社會之危害，至深且鉅，以下僅「舉例」說明：

a.模擬新聞 （假新聞）：（附註24）
「新聞」重在客觀真實，媒體需善盡查證義務，力求報導之真實性，方能使閱聽人形成對「事實」正確認知，而確實保障其「知的權利」，而能正確經營生活，並作正確政治決定。但各新聞台現多以「模擬新聞」擴充版面，常誤導人民之判斷，別的不說，2004年3月20日總統大選開票實況的「灌票秀」，就是造成選後政局動盪，族群分裂的元凶，該傷痕迄今仍未弭平；另外，諸如「腳尾飯事件」及社會追緝令相關報導，使民眾對涉案商圈的飲食，心懷恐懼，並造成商家嚴重經濟損失，無一不是這種欠缺新聞專業的典型案例。

b.侵害隱私（狗仔性）：
非關公眾意志形成，與公共事務無涉的個人隱私，被全日放在新聞頻道上反覆炒作，例如「王曉蟬」、「璩美鳳」、「潘燕妃」、「薛凱莉」與「倪敏然、夏禕」等事件，均大大侵害當事人隱私權，並引領臺灣社會漸趨偷窺、侵犯他人隱私之社會風潮。


c.未經求證，事後又未繼續追蹤：
涂醒哲舔耳事件、SARS萬華社區感染事件等均為「未經求證」之事例，除毀損當事人名譽外，並造成嚴重社會恐慌。又，未經查證即予報導，使臺灣瀰漫著一股「爆料風」與「抹黑風」，只要有人出來發言，媒體立刻蜂擁而至，不論該人有無證據，也未平衡報導，立即揭發，使臺灣社會總是出現「爆料/抹黑→口水戰→羅生門→不了了之」的無限循環（附註25），不但不利責任之釐清與歸屬，在事後又未持續追蹤報導的情況下，塑造了一群「健忘的選民」，且造就了「表演的政客」，對臺灣民主政治之健全運作，傷害甚大，更有甚者進而傷害臺灣國際形象（吳憶樺案 ，與中國國民黨立委林益世），亦非無有。（附註26）

d.新聞廣告化 ：（附註27）
如果付的起鈔票，就能使自己的「廣告」，一躍為「新聞」，則不啻欺騙大眾。蓋對「廣告」，聽眾有「自我防衛機制」，以隨時提醒自己，「看的東西，是要把口袋中鈔票騙走」的資訊；但「新聞」，則如果不知道那是「廣告」的話，由於其被標榜「事實」、「客觀真實」，自我防衛機制會降低，甚至不存在，被騙走鈔票還是小事，如果被騙了「選票」，這又是對民主政治最大的侮辱。

e.綜藝化，深度不足，使公共論述連帶欠缺深度：
媒體對「AV女優」（小澤圓、伊東伶、草風純）、「無尾熊」、「國王企鵝」、「貓熊」、「電腦展/車展走秀」、「林志玲、蔡淑臻、姚彩穎」等許多「綜藝新聞」特別有興趣，其報導之深入，無人能出其右，但對許多公共事務，如「軍購案」、「水土保持」、「兩岸關係」、「公共建設」等，均僅停留於「口水大戰」、「政治惡鬥」的低層次報導層面，連帶使臺灣公共論述極度欠缺深度，不利選民政治決定之正確做成。

f.違反偵察不公開原則：侵害「偵察密行原則」，並污名化行為人，使其「無罪推定」之權利大受戕害，縱其事後獲得無罪判決，名譽亦已被毀損殆盡，不利其復歸社會。