mornika│心內的窗

跟chouhen談起關於這次媒體換照的風波，他說他已經想研究這個題目很久了，接下來就一口氣寫了好大篇類報告的文章。

針對這次討論新聞自由與換照的程序面，他很認真地提出了許多值得思索探討的觀點，特別轉錄上來，也算紀念有人特別做了兩天功課、蒐集相關資料後認真發表的評論。不過鑑於篇幅太長，整篇看完可能會喘不過氣，暫且把它分成幾篇貼完。

===================
BY CHOUHEN

東森S新聞台於八月三日零時起，因之前新聞局依衛星廣播電視法第6條第二項，暨該法施行細則第4條，審核其換照事宜未過，而自57頻道消失並停止營運。對此，論者贊同者固不乏其人，但亦有大力抨擊其「戕害新聞自由」，主張「應放諸市場機制決定、淘汰劣質經營者」之人，究竟該「不予換發新執照」，究竟有無打壓新聞自由？市場機制是否可行？在在有檢討必要，爰討論如下：

壹、事實：

東森S新聞台為依衛星廣播電視法第2條第二、四款之「衛星廣播事業」，而依該法第6條第二項暨其施行細則第4條，其經營除必需獲得主管機關許可外，許可執照有效期限屆滿前需申請換照，並獲另一許可之執照（另一全新的行政處分），方能繼續經營。東森S新聞台雖提出申請，然被認定「自有新聞比例過低」（多來自「東森新聞」）、「綜藝化與廣告化情形嚴重（社會追緝令）與「廣告超秒、分級情形不佳」，而受不予換照之處分（附註1）

貳、本文觀點：
一、總說：本文認為，新聞局此舉並無違背新聞自由，先簡述本文立場如下，並容後論證

（一）「新聞自由」與「言論自由」不同。對新聞自由之管制，應有異於言論自由之思考

（二）政府管制之正當性，與「資源稀少性」並無關係，而在如何促使「新聞自由」之有效達成，以善盡其「第四權」之社會功能。

（三）新聞媒體之「社會責任」，盱衡臺灣電子傳媒生態，無法透過「自由競爭」、「媒體自律」與「民意監督」而促其履行，現下只能依賴政府之「法律」管制，以求重建媒體第四權之地位。

二、「新聞自由」與「言論自由」不同。

（一）言論自由：
言論自由之內涵，在保障任何形式之表意行為，以使人民能自我表現。其本身即為目的 （附註2），「我不同意你所說的，但誓死維護你說話的權利」，即明示斯旨。換言之，無論言論內容之高下、雅俗，均受保障，政府只有在特定情況，基於特定目的，才能對言論之發表進行管制（詳下）。

（二）新聞自由：新聞自由與言論自由相較，則屬一「手段性權利 」（附註3）。
吾人保障新聞自由，承認其為憲政國家所不可或缺制度之理由，在其居於「第四權」地 位，而代表人民監督政府。亦即，因承認監督政府之「重要性」與「必要性 」（附註4），方在此範圍內，賦予新聞媒體工作者此項「新聞自由」之權利。

（三）小結：經以上分析，可知兩者差異，在於言論自由之保障「是為保障言論自由，而保障言論自由」；新聞自由，則是「為能監督政府，維護人民知的權利，而保障新聞自由 」（附註5）兩者具有「目的性權利」與「手段性權利」之區別，也因此可得知兩者管制之目的、標準並不同一，政府措施之合憲性，自然也不能一概而論。對新聞自由之管制，可簡之如下：

1.政府管制之目的：在使媒體能獨立自主，提供未受政府控制或影響之資訊、娛樂與意見，促使人民對政府與公共事務之關心、討論，並進而充實公眾論述，形成公眾意見，發揮監督政府之機能 。（附註6）

2.管制合憲性之標準：

2.1總說：政府管制新聞媒體之措施是否合憲？考慮因素頗多（附註7），但應以是否能確實達成上述管制之目的而定，不能一概而論。若政府管制，將更能促進原先保障新聞自由所追求之利益時，則該管制措施，並不當然違憲（附註8）

2.2各論：
a.某些言論自由之標準，仍可視個案而適用：例如「雙軌理論」（附註9）；針對言論內容之管制，則區分各案例類型，適用不同標準，例如針對「誹謗性言論」，適用「真正惡意原則（附註10）」；「政治性言論」，適用「明白而立即危險原則」（附註11）；「猥褻性言論」，適用「保護青少年」與「禁止強制入目」原則（附註12）；「商業性言論」，適用釋字414號、577號解釋。

b.針對新聞自由之特有管制，則置重點於「結構性」與「經濟性」之規制手段，調整目前廣電事業結構上不合理的現象，期能以「防止市場壟斷」、「維護市場公平競爭」及「維護新聞專業人員之專業自主性、獨立性」，以達成提供充分、多元資訊之目的（附註13）。

c.新聞自由之具體內涵：其內容，討論已有初步共識者，略有「隱匿消息來源之權利」「（較大）對抗搜索、扣押之權利」、「應予民眾接近使用之權利，互相調和」、「採訪，或接近事實之權利」及相關防禦權。