mornika│心內的窗

前幾天中天許姓記者在報導樂生青年聯盟學生前往捷運局抗議的時候，因為受到學生以蛋洗方式抗議的波及，反而將採訪重點放在「你們老師知不知道你們有準備雞蛋」上面。一時之間，我們看不見樂生事件發展的來龍去脈與進度，反而看見記者像家長一樣指責抗議的群眾。

這樣的新聞報導凸顯了兩個問題：

1.媒體報導過於去脈絡化，新聞的呈現並不會傳達給閱聽人相關事件的來龍去脈，只突顯衝突畫面。（去年紅杉軍抗議時，手機側錄TVBS記者的對話：「Michael去等衝突了啦」為現今的報導原則下了註解）

2.媒體工作者坐大。以為掌握麥克風與攝影機，就掌握權力。被學生打到就想利用報導來報復。今天台灣記者如果不是被蛋洗，而是被警方的催淚彈波及，按照他們的邏輯，會不會做出譴責國家暴力的新聞呢？（還是圍著警察說，「你們上級知道你們用催淚彈嗎？」）

過去當我們還不了解什麼是「社運」的時候，或會以為上街頭的抗議的人是暴民的誤解。因為新聞畫面總是將流血衝突當成新聞主軸，不會告訴你事情如何發生，更不會娓娓道來以往國家暴力是如何戕害弱勢民眾（或許記者本身即不了解）以至於弱勢者不得不起而反抗。如今台灣的媒體業已經發達至此（天啊我們有幾台新聞台啊？），可是面對社會事件，仍然是知道的人少，被誤導的人多，隨媒體誤導起舞起鬨的人更多。

這讓我們感到疑惑的是，今天的記者如何看待自己的報導？他們對一個衝突事件的了解究竟如何？譬如今天他報工運，那他們知不知道台灣工運的歷史，知不知道衝突的當下兩方位置的各代表的意義是什麼？又譬如這次的樂生，記者知不知道樂生的抗爭，短短幾年來衝突背後的意義是什麼？如果記者只是憑藉著對衝突當下對各路人馬的形式風格產生好惡，繼而憑他們的好惡去撰寫新聞稿，那就是對新聞事件的扭曲。

究竟記者如何看待衝突？如何看待社運的暴力？當他們也身處在抗爭行動中，他們的眼界是只放在民眾與警察的肢體行動，還是他們更需要的是一種「歷史感」，能夠引導閱聽人進入對抗爭行動的脈絡呢？

OJ在豬小草那邊的回應提到霍布斯邦在《非凡小人物》寫過的「搗毀機器」。這或許可以幫助我們了解社運裡面的暴力。霍布斯邦是這樣寫的：「搗毀機器的行動不過是在工業革命的早期階段中，工業運動的一種手段。對雇主施以漸歇的壓力，比對其維持經常性的壓力來的更為有效。這種抗爭手段的價值是顯而易見的，它一方面對固主施加壓力，另一方面確保了工人重要的連帶感。」

記者對抗爭的認知究竟到哪裡，如果只是把衝突畫面拍回去交差，那確實我們有必要進一步預見這種媒體暴力對台灣社會的害處，並更進一步預見今後人民面對媒體的抵抗，勢必不再是只有溫和的批判與評論。Judie在豬小草那邊也提到去年反制紅衫軍的活動中，中天轉播台被砸的事件。而這個事件，就不應只是看做民眾攻擊轉播台的單一詮釋，還必須看見記者在掌握鏡頭的當下又是如何粗暴野蠻。

回到這次關於樂生的報導，許多blogger與獨立媒體已經紛紛發出批判。只是我們似乎往往只能靠被動的評論反制媒體暴力，往後閱聽人該如何主動出擊，還需要大家的集思廣益。

PS：
1.其實還是有很多很專業而用心的記者，希望這篇不會有一竿子打翻一船人的感覺。
2.wobblies有剪接了一些工運與勞教影片，教導記者採訪社運應該是要學著躲雞蛋

by Easy