那一天，我丟了飯碗

這也是一本時報出版的書。

這本書的大意，簡單地說就是：現有職場中「一個蘿蔔一個坑」的職位分工模式將成為過去，未來的工作型態將是以派遣員工、臨時工、顧問、契約工為主。在一個職位上做固定的工作將被淘汰，取而代之的是在不同的工作時段、不同的工作場合完成一件任務。

套用作者的話來說：今天消失的不只是少數工作或某個行業、某個地區的工作，消失的是「工作」本身。作者更露骨的描寫：21世紀末的人回頭看我們，必覺得今日眾人爭奪就業機會的情景，彷如鐵達尼號將沈沒，而乘客猶在搶奪甲板上的觀景座位。

這本書的作者認為，在固定的時段、固定的場所、做固定的工作，是因應工業革命之後，大量生產模式下的產物，每個人像生產線上的小螺絲，這樣的工作型態，歷史不過兩百年，而且剛開始人們非常排斥，認為自己是「領薪水的奴隸」。在此之前，人們的工作樣貌，可以有彈性、可以自己控制作息、可以有創意，像農人、像小工匠。未來的職場新世界，只是讓我們回到那個曾經遺忘了兩百年的「美好」過去。

這本書完成於11年前，它描述了當時的一些「現況」，也認為這會成為一股不可逆的「趨勢」。作者的用意，是想用他過來人的身份，告訴讀者順應潮流，創造自己的未來。

如果用現在的術語來說，未來的工作型態，多會是「委任關係」，而不是「僱佣關係」。生產的流程會分包給不同的「自營工作者」負責，你必須憑著「一技之長」，「標」到一份工作，或者被「派遣」到某個任務。你會加入某個職業工會參加勞保，因為產業工會已經不存在。你必須為自己付健保費、買醫療險，因為你和工作上的同事都是「客戶」關係，沒有上司，也沒有部屬。

作者知道自己的論點會引起什麼樣的質疑，例如有人會說：新職場對受過良好教育的人比較不受影響，那其他人呢？換作現在的術語來說，未來的職場，白領佔優勢，那藍領怎麼辦？作者提出簡單的辯駁，他認為傳統職場要求的是學經歷，但新職場需要的是有強烈意願與能力的人，所以他認為在以前的環境中愈吃香的人，愈難適應新改變，反而過往在職場上受到不公平待遇的人，新職場的彈性條件提供了機會，例如婦女和中高齡就業者。

作者直言，爭辯新職場中誰佔優勢沒有意義，因為新職場已經逐步到來，依戀舊世界只會被淘汰。所以他主張政府不應再開出「提高就業機會」的支票，認為那只是諱疾忌醫。包括職訓的內容，健保保費的來源，退休金提撥的對象，作者都提出了看法，簡單地說，未來是個高流動性的無職世界，我們都是外包商，一切都得自求多福。

尤其他提到了工會角色的轉換：新員工不是無產階級或勞動階級，而是無固定職業身份的流動工作者，他需要的與其說是1860到1980年間盛行的工會，不如說是中世紀的基爾特（guild）。

有趣的是，書中還用上了語意學，來加強作者的觀點。一些有關工作的單字，它們的原始語意和現在的用法，其實反映著職場的變化，例如：job，最早的意思是「一小塊或一口」，後來延伸為「一件任務」、「臨時工作」；employment，原意與工作無關，而是指「應用」，到了莎士比亞的時代，指的也是臨時性的工作；career，源自拉丁文的「道路」，意指「人或物通過的途徑」，就像一段旅程。作者是要告訴我們，現在習以為常的「工作」，其實都是工業革命後的產物，回到「過去」，每個人做的都是「臨時工作」。

脫離了「一個蘿蔔一個坑」的職場，其實壓力是更大的，你不能只是坐在一個職位上盡本份，你必須貢獻最大心力，獲得「客戶」青睞。作者也看到了這一點，所以他說：擺脫舊職位劃分的桎梏，雖然使員工更有發揮的空間，但也容易造成過度付出的反效果。想想現在職場中的所謂「責任制」，大家應該就能感同身受了。

全職工作、制式工時、標準化職場，在作者的眼裡都將成為過眼雲煙，他說我們必須學習適應一個不受固定職位劃分、沒有上下從屬關係限制的工作環境，學習因應狀況扮演多重角色，學習在如此不穩定的環境下，爭取足敷所需的收入。

作者同樣用了語意學，來描述新職場中的勞動者。free lances，原先指的是，十字軍東征末期，因為軍隊分崩離析，各自逃回家鄉的「自由騎士」，他們成了中世紀社會生氣蓬勃的力量，正如這個名詞在今天的意義--「自由工作者」，他們會是新職場中的多數面貌。


●延伸閱讀：
彈性化不能救失業！