那一天，我丟了飯碗

你來看片了嗎？

謝謝某些觀眾的推薦和鼓勵，我想很多喜愛這部記錄片的觀眾，因為個人的「偏好」而「偏愛」、錯愛、謬愛這部片子。正如同另外一些朋友，因為立場不同、背景不同、甚至意識型態不同，討厭、質疑、不屑這部片子。

幸好我是個有自知之明的人，掌聲不會讓我輕飄飄，噓聲也不會讓我沉甸甸。

有位紀錄片大師曾經講過一個典故：他辛苦完成一部片子，興沖沖拿給他敬重的老師看，看完後老師說「等下你出去的時候，把這個片子放在電線桿下，看狗會不會撒尿在上面。」他拿起自以為得意的作品，痛哭地離開老師家，回家的路上止不住的淚，他想自己真的那麼不是塊料嗎？從此他發憤圖強，終於在紀錄片領域成就了一番功業。這個典故對我同樣具有啟發性。

我說過很多次，這個片子得來不易。若不是這群白領勞工堅持了那麼久，不會有這部片子；若不是有工運界朋友的奧援，不會有這部片子；若不是某些人、某個大導演質疑我在「喃喃自語」、「根本沒有剪接的價值」，不會有這部片子。

《那一天，我丟了飯碗》是個集體的創作，在剪接的過程中有過許多次試映，每次放映完我總會問觀眾「你看到了什麼？」對這部片子來說，你看到了什麼是非常重要的元素，因為這部片子的完成，就是累積了許多觀眾的「你看到了什麼？」

這部片子從最初到現在的版本，不同的觀眾看過不同的版本，不同的觀眾也回饋給這部片子不同的想法和線索，所以每個看過的觀眾多多少少都可以稱做是這部片子的「共同創作者」。但是因為我的頑固、妥協，片子最終成為這個樣子，所以該負責的是我，該被罵的是我。

看片，其實是一個非常主觀的過程，但也會受到放映場地氣氛、同時在場的觀眾的影響，每個人因為背景不同會有不同的感情投射，所以會有不同的感動和詮釋，這樣就創造了對話的空間，我想這是紀錄片最可貴的地方。有對話才有辯證，有對話才可以看到自己的盲點，有對話才可以看到和我們不同的對方。

這部片子你可以看到的，無須我在這裡贅言，你看到了一定會有你自己的感受，就算看到相同的畫面，每個人的解讀也未必相同。《那一天，我丟了飯碗》最後一個畫面是華燈初上的總統府，曾經有觀眾質疑我在影射民進黨政府，或許曾有藍營的觀眾看了暗爽，所以沒有質疑我，但對我而言，總統府代表的是政府、是公權力，只是現在坐在裡面握有權力的人穿的是綠袍。

對我而言，不管藍、綠，脫下袍子老二都是向右偏的。但我還是把那個狠狠看著總統府的畫面剪短、一掃而過，這是我的妥協，更是勞工的短視，只看見自己的政治立場，卻看不到自己的「社會地位」，死抱著政治上的「基本教義」，卻看不清自己勞工的處境。中國時報揮舞裁員大刀時，沒問過政治立場，從不會因為你是支持泛藍就網開一面。

有觀眾鼓勵這部片子可以參加影展、得獎、上院線，其實我都不排斥，但我自知這部片子在技術上還有落差、還有缺憾，否則能賺點錢解決我的拮据生活，甚至讓我可以繼續拿起攝影機拍片，何樂而不為？但我覺得重點是，這部片子會不會因為這樣就被「消費」掉了，如果只是風光一時，沒有引發討論和對話，沒有改變現狀的可能，那就太可惜這部片子，太可惜這場抗爭，太可惜這個慘痛經歷所喚起的覺醒。

影像雖然有很強的感染力，但其實也有不少的限制和框架，紀錄片更是如此，作為拍攝者必須很主動考慮到許多限制和顧忌，尤其是拍攝的對象，這些被攝者是用自己的生命經驗，接受觀眾的指指點點，這種不對等的關係需要步步為營，一個疏忽可能就會造成傷害。

如果用「冰山一角」來形容影片中看到的部分，其實很貼切，看不到的部分遠超過浮出影片的部分，因為沒拍到，因為拍不到，也因為導演沒能耐處理，所以觀眾看不到一場抗爭背後的拉扯糾葛，那些看不到的部分絕對比看到的部分「腥羶」好看，可是你看不到。

但這就是記錄片的限制啊！紀錄片不是靈丹妙藥，而且往往也不能提供解答，所以不要給紀錄片過大的期許或者說包袱。如果擺在工運的位置上看這部片子，我不認為因此就能驚天動地掀起波濤，「抗爭是最好的教育」，但真正的抗爭大概也得等到事到臨頭吧！或許因為你看了這部片子，在抗爭的時候可以讓你更有自覺、更有堅持吧！

現階段這部片子最大的功能，應該還是引發對話、激起討論、加強串連，加上另外一個邊際效用，就是打擊新聞科系學生的士氣。

做為導演，其實我既無導也沒演，只是個記錄報告者，在這部片子裡導演最主要的功用，就是在有人濫用、誤用、冒用、盜用片子時，我還可以主張權利。

所以，未來邀片放映的時候，請邀請我的戰友們「隨片登台」，因為是這群人讓這個片子值得一看，因為是這群人用他們的生命經驗，試圖改變一些不公義的事情，請把致敬留給這群人。