November 13,2011
陽台上的新訪客
除了野草莓，
陽台上種的紫梗芋水盆也是吸引小鳥駐足的地方，
每日清晨，
先來的是隻黑色的鴿子，
牠是個溫文儒雅的紳士，
先蹲踞在房間窗外的洗石台上享受晨曦與風，
等著牠的小麻雀朋友來道早安，
這對老小總是先後出現，
奇怪的是，
這兩隻不同的鳥類似乎很投緣，
每每看見小麻雀不斷逗弄脾氣好的牠，
甚至跳到牠的背上玩耍也不以為意，
令人好奇的是，
不知道他們南腔北調的在說些什麼？
等曬夠了太陽，
鴿子先生才慢慢踱步靠近陽台，
深怕濺濕領結與長禮服般小心翼翼的喝水，
然後蹲坐在陽台外緣沈思回味一番，
心滿意足後，
安安靜靜的離開， ...繼續閱讀
陽台上種的紫梗芋水盆也是吸引小鳥駐足的地方，
每日清晨，
先來的是隻黑色的鴿子，
牠是個溫文儒雅的紳士，
先蹲踞在房間窗外的洗石台上享受晨曦與風，
等著牠的小麻雀朋友來道早安，
這對老小總是先後出現，
奇怪的是，
這兩隻不同的鳥類似乎很投緣，
每每看見小麻雀不斷逗弄脾氣好的牠，
甚至跳到牠的背上玩耍也不以為意，
令人好奇的是，
不知道他們南腔北調的在說些什麼？
等曬夠了太陽，
鴿子先生才慢慢踱步靠近陽台，
深怕濺濕領結與長禮服般小心翼翼的喝水，
然後蹲坐在陽台外緣沈思回味一番，
心滿意足後，
安安靜靜的離開， ...繼續閱讀
November 27,2011
November 20,2011
乳癌剪報----「癌思停」快快停用！！
美國FDA（美國藥物食品局）是相當嚴格把關藥物的機構，不輕易通過新藥物，當然一旦通過的藥物也不會輕易停用，必然是經過實驗再實驗，歷經數年去找到否定的答案，實證數據備足才會停用。按照觀察FDA的經驗，癌思停被提出撤銷應該是出狀況了，所以就快停用吧，別猶豫了。當然藥物在不同人種可能效果不同，但是國外廠商藥物引進台灣，台灣多半直接進行臨床藥物試驗，也就是直接對臨床患者投藥，再從藥物反應看結果。也就是說，新藥多半是「試藥」，不一定是「好藥」。至於如何確認藥物研究的效果，正確性如何，又是另一段說不完的故事。因為醫師多半不做生理與藥理研究，反而在藥商贊助下去幫藥商進行直接藥物「臨床」病人研究，既是藥商贊助，正確性如何，看倌心裡明白。否則為何要努力想辦法去規範藥商與醫師之間的行為呢？
台灣衛生署在收到FDA警告後，數天之內就再度認可癌思停的草率令人擔心，說要評估，卻是向賣藥的藥商收集資料來「自我證明」療效。而且，11/19請藥商提供證明，11/20新聞就說「專家說有效」，誰是專家？FDA歷時多年證明無效的藥物研究，台灣專家一夕之間就完成研究並且向外宣稱療效，連實驗室進試藥時間都不夠。這麼厲害的專家怎麼沒有研究出任何更安全的乳癌藥物呢？
衛生署的快速藥物認可應該是擔心造成吃過癌思停的患者與家屬恐慌，但是卻讓我們更疑惑更擔心。筆者建議，FDA既然停藥了，使用的患者要審慎藥物可能不僅僅是「沒有可以印證的作用而已」，有更大的可能是「對人體有害」。要多小心喔。以下是連續三個癌思停新聞剪報，希望對大家有幫助。至於衛生署發言人許蒨文的背景，若需要瞭解的，請自己查考了。 ...繼續閱讀
台灣衛生署在收到FDA警告後，數天之內就再度認可癌思停的草率令人擔心，說要評估，卻是向賣藥的藥商收集資料來「自我證明」療效。而且，11/19請藥商提供證明，11/20新聞就說「專家說有效」，誰是專家？FDA歷時多年證明無效的藥物研究，台灣專家一夕之間就完成研究並且向外宣稱療效，連實驗室進試藥時間都不夠。這麼厲害的專家怎麼沒有研究出任何更安全的乳癌藥物呢？
衛生署的快速藥物認可應該是擔心造成吃過癌思停的患者與家屬恐慌，但是卻讓我們更疑惑更擔心。筆者建議，FDA既然停藥了，使用的患者要審慎藥物可能不僅僅是「沒有可以印證的作用而已」，有更大的可能是「對人體有害」。要多小心喔。以下是連續三個癌思停新聞剪報，希望對大家有幫助。至於衛生署發言人許蒨文的背景，若需要瞭解的，請自己查考了。 ...繼續閱讀
November 11,2011
剪報：醫療用女性荷爾蒙與乳癌
多數乳癌患者ER+ PR+所以需要吃「抗荷爾蒙」藥物，也就是說，有ER＋PR＋的患者，個人的癌細胞對女性荷爾蒙有反應，且女性荷爾蒙可以使得此類癌細胞長的快。不禁回想自己在乳癌前一年因為子宮肌腺症曾吃低劑量的女性荷爾蒙。曾問過乳癌醫師與婦產科醫師，是否醫療女性荷爾蒙的使用可能是促使個人乳癌增生的原因？他們都說目前沒有醫學文獻證據。根據當時的想法，子宮問題、更年期、避孕、不孕都是經常被處方醫療女性荷爾蒙的族群，或許這樣的女性比較容易得乳癌？現在有了證據嘍。
...繼續閱讀October 29,2011
為世新大學賴鼎銘校長鼓掌
今天的報紙赫然見到世新賴鼎銘校長對教育部「嗆」聲，真是大快人心。為他鼓掌。啪。啪。啪。啪。啪。啪……………
大學教育的精神在於學術自由，也因此能夠讓創新在自由氛圍中產生，然而這幾年來，國科會與教育部兩大資源單位的政策，已經將台灣學術逼向死角。國科會是研究資源機構，提供資源讓身為學者的教師進行相關研究以集結學者之力使國家藉由知識菁英的智慧形成整體社會文化的進步，這樣的原意無可厚非。然而後來的RPI計算方式誤導學術研究方向，到最後RPI幾乎成為決定研究案是否通過的主因，這就本末倒置了。
RPI一直是學界所詬病的計算方式，因為它本身分數雖反應發表多寡，但是並不反應學術的程度，甚至影響世界的程度。此外，在計分上又有許多「假」得分，更是無法讓人心服。簡單以RPI掛名計分來說，以通訊作者等於第一作者，這樣的法則令人啼笑皆非。在國外，通訊作者只是作者群中容易聯繫的人，因此才稱為通訊作者。台灣國科會將之視為等同第一作者計分，因此多半掛上指導教授，使得不在少數的指導教授無須研究就可高分集點。分數越高，通過研究案的比率越高，升等也越容易。也因此，善用國科會此項缺點的教師，甚至可以因此在升等過程獲利。所以，學界開始有了受到學生與先生掛名通訊作者庇蔭，而自己幾乎沒有學術產能的正教授產生。此外，以碩博班學生書寫的研究計畫拿來當作自己的計畫以申請國科會研究經費的教師也大有人在。在配合多年累積的RPI，使得碩博班學生計畫很快通過。一方面讓學生覺得指導教授很慷慨，竟然願意讓自己去用他的經費。二來，名正言順的將學生計畫藉此佔為所有，又有感激負責的碩博班學生去完成計畫繳交報告。還有，三來，有更多時間去做學術政治拓展勢力與結盟，如此利多的狀態，何樂不為？難怪學界歪風漸長。
此外，關於高等教育。面對目前高等教育以外行領導內行，以政治跨行指導學術發展，評鑑指標都在在把大學職校化，令有心大學教育的教師們非常痛心。而這樣的開始，不是藍綠問題，而是教育部領導人的問題，前後兩屆教育部長似乎都汲汲營營的努力要把教育規格化與標準化。藉著卓越計畫或者頂尖大學的資源重新分配方法來迫使學校配合方針，令學校（尤其資源分配不足的私立學校）更是噤若寒蟬，不敢不配合。以護理評鑑來說，要求各校要根據核心學養來設計課程，評鑑項目密密麻麻至少兩百多條，說是沒有干預學校教學，相信大家都會嗤之以鼻。每個學校有城鄉差距，還有資源的不同，怎會都一樣呢？而這些參與護理學校教育的老師們，真的是適合帶頭改革教育的人嗎？這些人或許在教育浸淫許久，但是以目前護理教育評鑑造成大學教育越來越技職化的後果而言，我深切懷疑這是個好的評鑑制度。尤其，「您評我校，我評你校」的方式，效果幾何？還要搭配知、情、意這種老掉牙的方式書寫教案？評鑑方式該反省與適時改變了。
大學教授都是一時之選的菁英，專長都很精銳稀有，誰有資格來評他的專業或教案呢？除了可以挑剃書寫方式外，又評到什麼呢？最近聽聞很多「馬路消息」，例如台大某系被挖角六個教授到香港或新加坡…還有…很多很好的教授計畫退休，不想眼見台灣教育的末路。我每天看著這教育亂象心痛不已，為台灣孩子的未來著急與嘆息。 ...繼續閱讀
大學教育的精神在於學術自由，也因此能夠讓創新在自由氛圍中產生，然而這幾年來，國科會與教育部兩大資源單位的政策，已經將台灣學術逼向死角。國科會是研究資源機構，提供資源讓身為學者的教師進行相關研究以集結學者之力使國家藉由知識菁英的智慧形成整體社會文化的進步，這樣的原意無可厚非。然而後來的RPI計算方式誤導學術研究方向，到最後RPI幾乎成為決定研究案是否通過的主因，這就本末倒置了。
RPI一直是學界所詬病的計算方式，因為它本身分數雖反應發表多寡，但是並不反應學術的程度，甚至影響世界的程度。此外，在計分上又有許多「假」得分，更是無法讓人心服。簡單以RPI掛名計分來說，以通訊作者等於第一作者，這樣的法則令人啼笑皆非。在國外，通訊作者只是作者群中容易聯繫的人，因此才稱為通訊作者。台灣國科會將之視為等同第一作者計分，因此多半掛上指導教授，使得不在少數的指導教授無須研究就可高分集點。分數越高，通過研究案的比率越高，升等也越容易。也因此，善用國科會此項缺點的教師，甚至可以因此在升等過程獲利。所以，學界開始有了受到學生與先生掛名通訊作者庇蔭，而自己幾乎沒有學術產能的正教授產生。此外，以碩博班學生書寫的研究計畫拿來當作自己的計畫以申請國科會研究經費的教師也大有人在。在配合多年累積的RPI，使得碩博班學生計畫很快通過。一方面讓學生覺得指導教授很慷慨，竟然願意讓自己去用他的經費。二來，名正言順的將學生計畫藉此佔為所有，又有感激負責的碩博班學生去完成計畫繳交報告。還有，三來，有更多時間去做學術政治拓展勢力與結盟，如此利多的狀態，何樂不為？難怪學界歪風漸長。
此外，關於高等教育。面對目前高等教育以外行領導內行，以政治跨行指導學術發展，評鑑指標都在在把大學職校化，令有心大學教育的教師們非常痛心。而這樣的開始，不是藍綠問題，而是教育部領導人的問題，前後兩屆教育部長似乎都汲汲營營的努力要把教育規格化與標準化。藉著卓越計畫或者頂尖大學的資源重新分配方法來迫使學校配合方針，令學校（尤其資源分配不足的私立學校）更是噤若寒蟬，不敢不配合。以護理評鑑來說，要求各校要根據核心學養來設計課程，評鑑項目密密麻麻至少兩百多條，說是沒有干預學校教學，相信大家都會嗤之以鼻。每個學校有城鄉差距，還有資源的不同，怎會都一樣呢？而這些參與護理學校教育的老師們，真的是適合帶頭改革教育的人嗎？這些人或許在教育浸淫許久，但是以目前護理教育評鑑造成大學教育越來越技職化的後果而言，我深切懷疑這是個好的評鑑制度。尤其，「您評我校，我評你校」的方式，效果幾何？還要搭配知、情、意這種老掉牙的方式書寫教案？評鑑方式該反省與適時改變了。
大學教授都是一時之選的菁英，專長都很精銳稀有，誰有資格來評他的專業或教案呢？除了可以挑剃書寫方式外，又評到什麼呢？最近聽聞很多「馬路消息」，例如台大某系被挖角六個教授到香港或新加坡…還有…很多很好的教授計畫退休，不想眼見台灣教育的末路。我每天看著這教育亂象心痛不已，為台灣孩子的未來著急與嘆息。 ...繼續閱讀
