Maan han?（什麼呢）

而在另一方面，作者說，Web 2.0 就民主多了。

『在 Web 2.0 的時代，任何人只要申請一個免費的部落格，立即就可以公開發表意見。這是 Web 2.0 比台灣政治民主的第一個理由。

在 Web 2.0 的時代，Google 藉由 PageRank 技術分析網頁之間的連結，讓社群的共識更容易呈現。透過 Google，許多原本在入口網站找不到的網頁，現在有更多的機會被找到。而 Web 2.0 概念的社群網站如 Flickr、del.icio.us、digg 或台灣的 HEMiDEMi，更能讓特定社群的共識能夠即時且準確地呈現。這些，都不需要你付出額外的成本。這是 Web 2.0 比台灣政治民主的第二個理由。

或許你會想要提醒我：別忘了數位落差的問題。我當然沒有忘記。讓我反問你一個問題：繳得起 20 萬元保證金的人多呢？還是買得起 2 萬元的電腦的人多？不論你如何分析，都會得到一致的結論：台灣的政治，無論如何都不會比 Web 2.0 民主。』

但是，這件事情可能根本就不需要分析。因為，這篇文章顯然從一開頭就把「民主」的意思給搞錯了。從作者的文意來看，他可能是把「民主」跟「齊頭式的平等」給混淆了，才會得出這樣的結論。

請教法鞋漢堡之後，漢堡做了清楚簡單的說明：

民主是一種程序，而完善程序需要的就是成本。低成本只是代表無程序的無秩序，而不是更民主。

所以，這篇文章的前提就已經先混淆了，下面.... 下面也就沒有了.... XD

誠如漢堡又說的：如果參與者只需要低成本低便可參與，就叫做民主，那搬板凳進公園演講，還連兩萬元的電腦錢也省了，難道我們要說公園比部落格更民主嗎？還是多建公園可以促進民主發展？
（唷唷，這比喻好經典啊～）XD

真的.... 沒辦法分析.... 認真起來像 kuso 一樣，我不會啊..... Orz