Maan han?（什麼呢）

今日《自由時報》刊出讀者投書〈原住民席次迷思〉，對日前陽明大學教授洪裕宏的投書〈如果我們有兩個國會〉表達了反對意見。

洪裕宏的主要在介紹廿一世紀憲改聯盟數日前公佈的第一版民間憲改草案。我沒看過這個草案，再者當法界逃兵也已經很久，憲法問題實在是不能隨便畫唬爛。但粗略看過洪裕宏的文章之後，心中確實浮起相當疑問。

依照洪裕宏的介紹，廿一世紀憲改聯盟提出的草案版本，最大的特色是國會兩院制。

『這部新憲草案的國會設計採兩院制，設參議院與眾議院。眾議院由普選產生，席次約一五○至二○○席。參議院由普選或間接選舉產生，席次約五十席，原住民與地方縣市代表佔各半。參議院的職權主要在對眾議院通過之法律案，特別是涉及地方及原住民權益者，行使同意權。』

『為了保障原住民族的利益，有些人主張在憲法中闢原住民專章。不過許多聯盟成員認為兩院制比原住民專章更能保障原住民族的利益。參議院席次原住民代表佔一半，而且議長或副議長之一由原住民代表擔任。這樣的設計使原住民參議員有權利否決違背原住民利益的法案。原住民專章的落實仍需立法來實現，原住民族委員會的運作可能被邊緣化，不如在參議院直接賦予原住民立法同意權。當然這樣的構想仍有待與原住民討論與溝通。』

今日的讀者投書主要就是針對參議院中原住民占一半席次且議長或副議長之一由原住民擔任而提出反駁。

看完洪裕宏文章後的第一個疑問是：這裡的兩院制到底是採取米國的構想還是日本的構想？米國因為是聯邦國家，兩院的設計是既要使各州在國會中有同等的代表，又要使各州在國會中的代表能反映其人口數。日本的兩院設計則主要是為了審議的慎重。從洪文的簡略說明中看不出端倪，感覺上似乎是將一個總統制國家與一個內閣制國家採取兩院制的構想混合起來。但參院席次中地方縣市與原住民代表各占一半的設計，似乎又比較像是仿傚米國。

如果這個草案的兩院制是想要仿傚米國，那這個規劃有點奇怪，因為這樣的設計似乎是將「原住民」當成一個整體，與各地方縣市等同視之。如果我想的沒錯的話，雖然這種想法不能說是完全沒道理，但卻大有漏洞。

試想一下：把原住民族視為一個整體，與各地方政府並列，這理論基礎在哪裡？首先原住民族並不是這樣的一個「整體」，再者就算是好了，為何原住民族的權利會被跟各縣市的權利等量齊觀？還真看不出其中邏輯何在啊。另一方面，如果給予原住民席次的目的是要保障原住民各族的權利，那似乎把原住民族切成各民族來計算代表權會比較合理一點，正如米國不論大州小州在參院中都享有同等席次一樣，只有數百人的邵跟有近十六萬人的綁詐似乎也該在參院中享有同等席次，才足以保障其「民族」的權利吧。

今日刊出的反對意見中說：

『如果必須以規定參議院席次半數才算保障弱勢團體權益的話，那麼，是不是也要規定參議院席次婦女占一半、殘障者占一半，才算保障這些弱勢團體的權益呢？美國的參議院有規定印地安人必須占一半嗎？澳洲的參議院又有多少參議員是毛利人呢？』

我想這正說到洪文不清不楚之處。到底廿一世紀憲改聯盟的版本做此設計是想要保障什麼，才是重點所在。若是著眼在「弱勢團體」上，那當然逃不掉上面的批評。如果是要保障民族權，那麼把原住民族當成一個體整看待也太沒道理。若是因為原住民在準備自治，所以把原住民自治區跟各地方政府等同起來，那就更沒道理。依照目前的走向，自治區是國中有國的構想，而非地方政府的構想，且各族各有自治區，並不是一個單一的自治區啊。

當然啦，不去看這草案本身是無法回答這些問題的。但是，看了草案也未必見得就回答得了這些問題。就投資報酬率來設想，我決定... 回去繼續當翻譯苦力。這兩則意見在此存檔備查，供漢堡評論之用。XD