<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<rss version="2.0" 
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom">
<channel>
<title>miesiao</title>
<link>http://blog.roodo.com/miesiao</link>
<description><![CDATA[]]>
	</description>
<language>zh-tw</language>
<generator>Roodo Blog System</generator>
<copyright>All Rights Reserved</copyright>
<atom:link href="http://blog.roodo.com/miesiao/recent-comment.xml" rel="self" type="application/rss+xml" />
<item>
	<title>回應：影視工業與城市行銷—痞子英雄許了高雄市什麼樣的未來？</title>
	<description><![CDATA[「台灣人應該一直期待著有這樣的一天，比起台灣晶片市占率全球第一，全球訂單接不完，或許更多人希望我們的音樂、電影、電視，各種文化產品能夠真正地打入其他國家的市場。某種程度這可以說是一種文化上的勝利，而這種勝利是已經想要走離代工廠，缺乏想像共同體的現今階段，我們最渴望得到的文化尊嚴。」

與其說這是現實面，不如說這是我們的期望吧...連期待這件事都必須被期待，哈。

（其實我一直覺得黑底白字看得有點痛苦耶...只有我這麼覺得嗎？）]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/miesiao/archives/9825955.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/miesiao/archives/9825955.html#comment-19730285</guid>
		<category>最新文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 25 Aug 2009 21:19:21 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：社會學洋博士班？</title>
	<description><![CDATA[其實我一開始不知道是要用寫的還是用講的，用寫的實在很不清楚，主要是因為我還沒想好。
這個是談知識生產過程，要去申明社會學是個脈絡化知識，不能脫離脈絡的知識。可是我納悶的是知識生產者的訓練過程，如果必須以生產脈絡化知識為主軸鍛造出生產者，那很明顯你跟的老師必須要有著「知識」的普遍性，又有「脈絡」的經驗豐富性，所以你去美國念就是要做美國的議題，不然幹嘛呢？
他這樣主張，是說在學界「實際上」並不會覺得你的作品不好，張茂桂都在談一個社會學作品（脈絡化知識）的優秀不優秀，而不是說這個脈絡化知識對這個學界有沒有用，有沒有意義。而有沒有意義以及有沒有用就是一個學界有多大開放程度，去「接收」（而不只是包容而已）這些知識，而這也決定了社會學學生（即將成為生產脈絡化知識者）要不要去異國接受脈絡化知識生產的脈絡化過程。
如果要說，我們也接收一個異國的脈絡化知識，但舉的例子是一些社會學先驅，或者已經是大師的作品，這很不現實的啊。當然學生可以做非洲研究，既脈絡又質精，是一個優秀的「脈絡化知識」，但對台灣這個社會有意義嗎？（其實可以有的，但目前沒有）以及，對他這個人有意義嗎？
異地研究對台灣的意義勉強就是在「知識上」可以借鏡，但實際上這種借鏡不多，台灣確實沒有很多其他社會脈絡的社會學研究。這可能比較涉及個人，而這是一個雙重的原因。一開始我們學界訓練出來的人就「不太感覺到這有意義感」，所以他很有可能不會選擇台灣之外的「脈絡」；另一方面台灣學界「實際上」也沒無意去「接收」這種異地脈絡（除了大師，大師是在異地出類拔萃了），這也是造就了何以台灣學生「沒那麼關心」台灣以外的脈絡。然後持續再生產。
不過現在台灣被逼著國（ㄓㄨㄥ）際（ㄍㄨㄛ）化，所以我們關心的異地脈絡除了冷戰時候確定下來的美國外，現在就是中國了，只要做中國，對美國來說與對台灣來說，是個接合點，也算是「國際化」了。像他們以前（現在也夯，牛！）就做全球化，全球化下的移民、文化、經濟發展，等等云云。也不是難解決啦～只是做紐約研究我自己是覺得很酷，畢竟我目前沒很愛台灣。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/miesiao/archives/9528755.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/miesiao/archives/9528755.html#comment-19586733</guid>
		<category>最新文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 27 Jul 2009 11:44:20 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：社會學洋博士班？</title>
	<description><![CDATA[你讓我想到以前讀的這篇文章
<a href='http://www.ncu.edu.tw/~eng/csa/journal/journal_park75.htm' rel='nofollow'><a href='http://www.ncu.edu.tw/~eng/csa/journal/journal_park75.htm' rel='nofollow'>http://www.ncu.edu.tw/~eng/csa/journal/journal_park75.htm</a></a>

其實我認同他說的，問題並非是國際 vs. 本土（例如紐約 vs. 台北），而是知識生產的脈絡。一個關於台灣的研究不一定在國外不好賣，重點是你怎麼賣。除了Lan老師優秀的示範，很多時候我們不也在讀一些相當「在地」的研究嗎？例如：Aihwa Ong以馬來西亞為例的研究等。

我想Bourdieu在寫Distionction的時候，絕對想不到今天在某個太平洋上的小島的人也把他的書奉為經典，而且常常順手就拿來套用。這可能也是賣得太好的困擾（誤）]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/miesiao/archives/9528755.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/miesiao/archives/9528755.html#comment-19585557</guid>
		<category>最新文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 27 Jul 2009 01:40:29 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：如何做社會學討論課助教</title>
	<description><![CDATA[好~]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/miesiao/archives/6097969.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/miesiao/archives/6097969.html#comment-19156151</guid>
		<category>最新文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 18 May 2009 12:07:36 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：如何做社會學討論課助教</title>
	<description><![CDATA[可以借轉這篇嗎？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/miesiao/archives/6097969.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/miesiao/archives/6097969.html#comment-19149981</guid>
		<category>最新文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 17 May 2009 11:46:22 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：宜蘭童玩節停辦</title>
	<description><![CDATA[寫得很好。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/miesiao/archives/3896549.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/miesiao/archives/3896549.html#comment-17891783</guid>
		<category>最新文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 06 Nov 2008 14:24:08 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：台北探索館</title>
	<description><![CDATA[探索館前身是市政資料館，扁市府時期就已經要拿兩億元做展館，

<a href='http://www.taipei.gov.tw/cgi-bin/Message/MM_msg_control?mode=viewnews&ts=4635e34d:6ca2&theme=3790000000/379130000C/379132300C/Msg' rel='nofollow'>http://www.taipei.gov.tw/cgi-bin/Message/MM_msg_control?mode=viewnews&ts=4635e34d:6ca2&theme=3790000000/379130000C/379132300C/Msg</a>

依據這篇新聞稿。目前看到的探索館是馬英九2000年規劃發包，2002年底完工開幕，也就是這次更新時將市政資料館更名為台北探索館。

其實，可以查閱1996年～2002年的新聞，可以發現扁跟馬都有拿錢出來要規劃。
扁市府在1996年因不喜歡三家投標廠商的設計而流標（還被質疑是否圖利特定廠商），改成由評審推薦。但這筆預算應該一直到馬英九上台前都沒有執行，到1999年還被刪除。

馬市府在2000年通過規劃翻修案，2002年二月進行施工，年底完工。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/miesiao/archives/3866939.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/miesiao/archives/3866939.html#comment-16799337</guid>
		<category>最新文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 04 Jul 2008 22:51:53 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：台北探索館</title>
	<description><![CDATA[你要不要再確認一下成立時間阿
通過議會跟正式開館是有差距的
在誰任內提議跟通過動工與正式對外開放
年代要搞清楚喔
提醒你一下....]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/miesiao/archives/3866939.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/miesiao/archives/3866939.html#comment-16799021</guid>
		<category>最新文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 04 Jul 2008 21:56:20 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：台北探索館</title>
	<description><![CDATA[其實，我想指出，探索館的作法並非單純地「忽略」日本時期的建設，相反地它提到還蠻多的，只是這些建設是附帶的，是作為清代建設的延續與國府現代化的背景。在這種展示方式中，日本建設的確是存在，但並不具有「整體性」，這不同於我們目前對於台灣史的描述方式，通常分成清代、日治以及國民政府時期，各自作為某種整體對台灣進行治理建設。

這意謂著什麼？我覺得這種展示觀點意謂著即便不是「日本政府」進行建設，在當時的發展階段，任何政權都可以填補這個階段，因為這是個空檔，只是前者的延續，後者的背景。所以沒有以去殖民為核心的後殖民觀點，也沒有肯定日本現代化的觀點（這當然不可能出現），巧妙的避開爭議，但也以更精緻的方式「忽視」日本效果。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/miesiao/archives/3866939.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/miesiao/archives/3866939.html#comment-14184441</guid>
		<category>最新文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 09 Aug 2007 21:53:20 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：台北探索館</title>
	<description><![CDATA[讚啦  上面的傑克猴 說的好~~~]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/miesiao/archives/3866939.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/miesiao/archives/3866939.html#comment-14180429</guid>
		<category>最新文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 09 Aug 2007 10:48:48 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：台北探索館</title>
	<description><![CDATA[在國民黨式的介紹中，
日本時期的建設與發展多多少少都會被淡化或者扭曲，
清代的一些建設則被刻意放大，
基本上不管是清朝、日本、還是國民黨的統治，
這土地的歷史都應該被記載下來，
不過....歷史是統治者在寫的，
如果沒有近幾年特別用力的推行、挖掘台灣各方面歷史，
大眾的認知應該還是停留在台灣基本建設不是清朝做的，
就是國民黨來才做的，
日本除了運糖跟資源回日本之外，
對台灣建設沒有什麼用心，

去年世貿書展，
我與友人因為受台灣老地圖吸引而走入「南天書局」，
與書局老闆十分聊得來，
老闆跟我們說看地圖可以知道都市的發展，
也舉了幾個例子，
翻了很多地圖邊講解給我們看，
當天買了幾本書，
其中一本是「臺北建城120週年」，
市長序就是馬英九寫的，
撰寫的角度當然是說：
日本以建設為由，
有計畫滅除中華文化之類的.......

就是這麼巧，
馬英九舉的例子 "拆城牆"，
這段歷史兩方看法不同，
對照讀來就變得非常有趣，

以地圖來看，
清代確實在台北城外建了鐵路，
當時中國哪有什麼都市規劃觀念，
建製時並沒有考察規劃，
火車就這麼自然的繞著台北城外走，
但是，
當經過台北城前面時，
必須將車上的人都趕下車，
因為"火車爬不上坡"走不動，
需要人下來減輕重量才能繼續前進，
日本人來後發現這個鐵路規劃有問題，
將其拆除改為橫過城牆，
所以拆除兩面城牆的其中一段，
讓火車經過，
日本從剛登陸一切都沒變更開始繪製，
每隔一段時間都有一張地圖，
都市發展自然就可以從地圖看出，

一個事情在地圖看來是一回事，
在撰寫歷史的人筆下又是另一回事，
我想，
如果沒有各方面都看看的話，
臺灣人很難正確完整的看完自己土地的歷史。

@[O_____________O]@/]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/miesiao/archives/3866939.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/miesiao/archives/3866939.html#comment-14176907</guid>
		<category>最新文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 09 Aug 2007 02:16:16 +0800</pubDate>
</item>
</channel>
</rss>