miesiao

你讓我想到以前讀的這篇文章
http://www.ncu.edu.tw/~eng/csa/journal/journal_park75.htm

其實我認同他說的，問題並非是國際 vs. 本土（例如紐約 vs. 台北），而是知識生產的脈絡。一個關於台灣的研究不一定在國外不好賣，重點是你怎麼賣。除了Lan老師優秀的示範，很多時候我們不也在讀一些相當「在地」的研究嗎？例如：Aihwa Ong以馬來西亞為例的研究等。

我想Bourdieu在寫Distionction的時候，絕對想不到今天在某個太平洋上的小島的人也把他的書奉為經典，而且常常順手就拿來套用。這可能也是賣得太好的困擾（誤）

其實我一開始不知道是要用寫的還是用講的，用寫的實在很不清楚，主要是因為我還沒想好。
這個是談知識生產過程，要去申明社會學是個脈絡化知識，不能脫離脈絡的知識。可是我納悶的是知識生產者的訓練過程，如果必須以生產脈絡化知識為主軸鍛造出生產者，那很明顯你跟的老師必須要有著「知識」的普遍性，又有「脈絡」的經驗豐富性，所以你去美國念就是要做美國的議題，不然幹嘛呢？
他這樣主張，是說在學界「實際上」並不會覺得你的作品不好，張茂桂都在談一個社會學作品（脈絡化知識）的優秀不優秀，而不是說這個脈絡化知識對這個學界有沒有用，有沒有意義。而有沒有意義以及有沒有用就是一個學界有多大開放程度，去「接收」（而不只是包容而已）這些知識，而這也決定了社會學學生（即將成為生產脈絡化知識者）要不要去異國接受脈絡化知識生產的脈絡化過程。
如果要說，我們也接收一個異國的脈絡化知識，但舉的例子是一些社會學先驅，或者已經是大師的作品，這很不現實的啊。當然學生可以做非洲研究，既脈絡又質精，是一個優秀的「脈絡化知識」，但對台灣這個社會有意義嗎？（其實可以有的，但目前沒有）以及，對他這個人有意義嗎？
異地研究對台灣的意義勉強就是在「知識上」可以借鏡，但實際上這種借鏡不多，台灣確實沒有很多其他社會脈絡的社會學研究。這可能比較涉及個人，而這是一個雙重的原因。一開始我們學界訓練出來的人就「不太感覺到這有意義感」，所以他很有可能不會選擇台灣之外的「脈絡」；另一方面台灣學界「實際上」也沒無意去「接收」這種異地脈絡（除了大師，大師是在異地出類拔萃了），這也是造就了何以台灣學生「沒那麼關心」台灣以外的脈絡。然後持續再生產。
不過現在台灣被逼著國（ㄓㄨㄥ）際（ㄍㄨㄛ）化，所以我們關心的異地脈絡除了冷戰時候確定下來的美國外，現在就是中國了，只要做中國，對美國來說與對台灣來說，是個接合點，也算是「國際化」了。像他們以前（現在也夯，牛！）就做全球化，全球化下的移民、文化、經濟發展，等等云云。也不是難解決啦～只是做紐約研究我自己是覺得很酷，畢竟我目前沒很愛台灣。