囡仔著驚罵罵號

由於小勞伯道尼與導演Joe Wright的陣容，去年就已經注意到這部電影，沒想到檔期一延再延，到了2009年四月底的上週末才在美國上映，實在是命運多舛的一部作品。

電影故事改編自真實事件，Steve Lopez是LA Times的專欄作家，一日在尋找文章題材時，於街頭發現黑人遊民Nathaniel Anthony Ayers演奏著一把只有兩根弦的小提琴。

Steve追查之下更發現，Nathaneil曾經於70年代就讀於音樂名校茱莉亞音樂學院(王力宏好像也是這所名校畢業的)，當時是學校裡面極少數的黑人學生，後來因精神疾病中途輟學，輾轉流落至LA，推著一台超市購物車在城市角落中演奏樂器，並且四處露宿街頭。

LA Times在登出Steve關於這位街頭音樂家的專欄文章之後，引起讀者很大的迴響。同時，Steve本人涉入Nathaneil的生活也越來越深。兩個世界的交錯帶來友誼，卻也有不安的種子埋藏其中...

當初看了imdb上面的簡介，原本以為會是像「鋼琴師shine」或是「美麗境界」那樣的題材，重點在描述罹患精神疾病的天才世界。

畢竟窺視天才的世界，特別是挖掘天才缺陷的那一面，常常是電影吸引觀眾入場的好題材。

不過實際看了電影以後，發現完全不是這類型的片子。

雖然電影中不乏幾幕預料之內的Nathaneil街頭演奏場面，配上美好的畫面構圖也確實動人，但是電影並不刻意強調他的才華有多高多懾人。


(這個畫面配上大提琴演奏的貝多芬，實在很有感覺啊!)

街頭遊民與音樂才華之間的反差只是個引子，後面牽引出的，是更多關於精神疾病治療與LA遊民問題的嚴肅探討；而另一方面，則以描述Steve與Nathaneil間的友情發展為重點，呼應前述嚴肅的社會議題。

可想見編導想在一部電影中駕馭這麼多的面向，絕對不是一件容易的事情。或許誠意是到了，但是力有未逮的可議之處也很明顯。

首先是主題的失焦，就Nathaneil個人的經歷/兩位主角友誼/社會議題這三部份來說，要求面面俱到的結果，反而是落得顧此失彼的尷尬。

Nathaneil的個人生命歷程描述這方面相對是比較欠缺的，電影讓我只能從斷簡殘篇中拼湊他流落街頭的理由，而且很容易就粗糙地將原因一股腦歸咎在精神疾病的困擾上。

兩位主角的友誼是我比較喜歡的部份。Steve一直試圖幫助Nathaneil，甚至幫他找了一個公寓，試圖讓他這個homeless有個home。

然而善意的出發點有時卻演變為強人所難，讓Nathaneil即使感激Steve幫他落腳，卻也害怕失去自得其樂的自由。畢竟他已經當了這麼久的outsider，又何苦一定要融入這個社會呢?

這個愛之適足以害之的觀點，套用到電影欲探討的巨大社會議題上面，也諷刺地揭露出編導觀點的尷尬。

不論是電影鏡頭下那令人怵目驚心的LA遊民集散地Lamp區，或是政客拿到選票後下令警力驅逐遊民的場面，在電影時間不足以細膩探討這些社會議題的條件限制下，鏡頭背後的編導拋出這些場面，難道就真能逃出精英觀點的宰制，設身處地為這些弱勢者思考問題的出路?

即使不想這麼多五四三的，回到演員表演的本身來看，卻也讓人又愛又惱 -- 愛的是小勞伯道尼，惱的是Jammie Foxx。

雖然說電影叫做獨奏者(Soloist)，但其實主線是描述兩個主角之間的情誼，實際上是個二重奏(Duet)吧!

小勞伯道尼的演出依舊充滿他的個人魅力，喜歡他的影迷為了這點而看這部電影也夠本了。

但是Jammie Foxx這個影帝就讓我不敢恭維了。

演奏樂器的模樣欠缺說服力我就不挑剔了，因為古典音樂演奏的養成畢竟不是一朝一夕，更何況是高難度的弦樂器，即使只是拍電影作作樣子都需要有相當門檻。

比較嚴重的是他那個精神病患的演繹方式，碎碎念地實在讓我很不耐煩；而且再看過Nathaneil本人的影片後，我更加相信這位影帝的表演實在有點過頭了。


(竊以為Jimmie Foxx劇中的裝扮與他的表演一樣，都太over了!)

看完電影以後我到書店買了Steve本人所寫的原著，後來發現這本書在Amazon.com的評價很高，有機會再來分享。電影中不夠時間好好著墨的社會議題，在書本中應該會得到充足的描寫吧！

其實這部電影的商業票房本來就是其次考量，主要是片商要拿來衝奧斯卡獎項的，無奈本屆強手太多，算計之下只好忍痛放棄，才排上四月份這種尷尬檔期。

上映第一個週末，在這德州小城的戲院裡也只有小貓兩三隻捧場，我旁邊的情侶檔大概是覺得選錯約會電影，看到一半就走人了。

這麼看來，即使電影本身還算誠意之作，又有小勞伯道尼加持，還是應該不難預見屆時六月份在台灣上映時，冷冷清清地草草下檔的命運吧!

以下是Steave與Nathaneil本尊為電影現身說法：


(Willy: 公園當遊民是不是就可以一直玩小馬呢?)

您可能有興趣的文章：

I AM LEGEND 我是傳奇