mew

喵爸：月初，因派發「平安米」而導致長者不適及擦傷，喵爸已即時寫了篇《平安米，平安乎？》質疑「平安米」活動的安全程度，可能當時未有死人或嚴重損傷，社會對此問題並未有太大的關注。言猶在耳，本月第二宗同類意外又再於昨日發生，這次更出現人踩人搶米情況，雖然幸未禍及人命，但混亂程度明顯已威脅公眾安全；今天《明報》發表了一篇《平安米不平安　主辦者於心何忍》的社評，直指「平安米」不平安！
　　整個派米過程，除了人踩人搶米事件成了頭條，一名母親為搶米而疏忽照顧兒童亦引起傳媒的報導。這名母親自己搶米，卻將４歲女兒交給同在排隊候米的親友看管，然後親友又將其交託給圍欄外維持秩序的警員，可憐執法的警員無奈變了幫人照顧小孩的保母。命比米便宜，人命、骨肉與「平安米」相比，竟然變得次要！
　　不提這些個別事件，「平安米」在一些貧苦家庭和老人家心目中的重要程度，的確比自身安全為先為要，因為搶不到米，可能隨時沒飯吃，香港背後貧富懸殊真相不如表面經濟繁榮假象那麼多人注意關心。《明報》用心良苦呼籲「商業機構和社會人士，不要再贊助那些沒有派籌安排的派米活動，以免老人家再受傷害和折損他們的尊嚴」，依我看作用不大，派籌也非關鍵重點，因為「平安米」有造勢和宣傳的作用，某些主辦單位和贊助機構正正是為了這些目的而刻意製造人潮，派籌與否都有機會出現混亂，不然他們早就與福利機構合作將米直接送到有需要人士的府上，何須「大鑼大鼓」大費周章？反正沒有嚴重死傷及輿論壓力，他們豈會輕易放棄？唯一最有效的方法，是政府主動加以控制整個「平安米」活動，像管制長洲「搶包山」般矯枉過正都做到了，政府稍為收緊一點派米限制有什麼難？
　　面對這種威脅公眾安全的混亂，其實不單主辦單位和贊助機構責無旁貸，政府同樣須負上一定的責任。因為政府即使不另行立例發出指引，警方亦大可根據《公安條例》中針對「維護國家安全或公共安全、公共秩序或保護他人的權利和自由」所付予的權力，採取適當的規管及禁制行動。可是警方高層對引用《公安條例》打壓遊行示威非常「果斷落力」，對派米主辦單位卻只會充當免費保安。這不是變相鼓勵支持主辦單位繼續虐待弱老麼？幸運不是必然，政府若再秉承「後知後覺、不知不覺」的遲鈍作風，這枚隨時爆發的炸彈，難保不會重演1993年元旦凌晨蘭桂坊四層人疊人的「踩死人」慘劇！