<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<rss version="2.0" 
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom">
<channel>
<title>唯有現在是真實的</title>
<link>http://blog.roodo.com/meteors</link>
<description><![CDATA[]]>
	</description>
<language>zh-tw</language>
<generator>Roodo Blog System</generator>
<copyright>All Rights Reserved</copyright>
<atom:link href="http://blog.roodo.com/meteors/recent-comment.xml" rel="self" type="application/rss+xml" />
<item>
	<title>回應：[未讀] 黑天鵝效應</title>
	<description><![CDATA[部份正確，還有更多更重要的概念在網上很少人提及，我建議你買本書由頭到尾讀一次，因為這本書真的值得你用錢買的。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/meteors/archives/8510693.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/meteors/archives/8510693.html#comment-19546793</guid>
		<category>最新文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 17 Jul 2009 03:11:30 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：[閱讀] 收買與出賣的秘密</title>
	<description><![CDATA[謝謝分享]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/meteors/archives/8899747.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/meteors/archives/8899747.html#comment-19275405</guid>
		<category>最新文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 03 Jun 2009 17:16:17 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：[閱讀] 別當正常的傻瓜（三）</title>
	<description><![CDATA[您好,無意間發現了您的部落格,很高興認識您.您的文章寫得很精練充實,讓我很有收穫與共鳴.在此弟也邀請您到我部落格參觀,讓大家互相交流學習一下
<a href='http://wageiverson.blogspot.com/' rel='nofollow'><a href='http://wageiverson.blogspot.com/' rel='nofollow'>http://wageiverson.blogspot.com/</a></a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/meteors/archives/8500331.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/meteors/archives/8500331.html#comment-18747609</guid>
		<category>最新文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 17 Mar 2009 13:51:38 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：不能結婚的男人(熟男不結婚)</title>
	<description><![CDATA[您好，我們是緯來日本台的工作人員。

日本台目前正在重播「熟男不結婚」，為了提供網友更多元的觀點，因此冒昧留言，不知道您是否能同意緯來日本台網站，轉載您關於「熟男不結婚」的文章？

我們希望轉載至日本台網站的「日劇達人通信」單元(http://japan.videoland.com.tw/event/da/)，
網頁上會註明轉載文章的「作者名」、「部落格名」，但將不會支付稿費，不知道這樣可以嗎^_^？

打擾您了，同時靜待您的回覆。

緯來日本台]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/meteors/archives/2890757.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/meteors/archives/2890757.html#comment-17661811</guid>
		<category>最新文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 15 Oct 2008 12:13:00 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：非常老爸 初觀感</title>
	<description><![CDATA[不婚男的國仲演的不是17歲的女高中生喔，我忘了正式職稱是什麼，不過是一個薪水不高的上班族喔，她好像還因為大樓的管理費要付不出來，讓不婚男打算借她錢]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/meteors/archives/4554471.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/meteors/archives/4554471.html#comment-17496589</guid>
		<category>最新文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 20 Sep 2008 06:07:38 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：從「腳尾米」談對新聞的基本要求</title>
	<description><![CDATA[我是路人! 但是我承認我是為了找找有沒有記者回一下這篇文章! 看到那個記者所回的文章 我只覺得我感覺到他又要誤導我到其他方向了!

    在他們所做的假新聞中 最希望您做的是什麼? 是不要去報導阿!或者根本不要對這則新聞感興趣阿!因為您不能查證 現在您報導了 然後說因為這不能查證 媒體也沒有義務 沒有能力去做這件事情 把事情誤導到其他方向.......那不如就直接轉述不要加上自己的意見...

    再來您說"在研究設計，你們的作品本身就有很大的邏輯瑕疵！我深深的覺得，這份研究的目的只是要致人於罪。" 很抱歉!的確這份是致人於罪沒錯!但是我倒是覺得你要扣上邏輯瑕疵!?卻有些太過了 
    作者在前期已有說明他投至7間有線電視台,其中回應的有幾間,然後報導後出現的問題! 看完後你會知道媒體的亂象~但是不會認為所有的媒體都是這樣(如果有認真看的話)而且對他們的作假新聞有興趣的那幾間媒體,也的確是已經公認會亂報新聞的媒體了
    關於他的拍攝手法問題,他也的確用了他自己所說的手法!但是我相信這不是重點,前期訪問是一個過程,後面的內容才是他希望讓大家知道的部份!

ps.您會說"研究"設計,但是"研究=research"的真實意義是要"RE"-search.就是希望多驗證,得到真實的資料後再將您所做到的公佈...沒做到就不應該冠上研究之名]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/meteors/archives/3512827.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/meteors/archives/3512827.html#comment-16891037</guid>
		<category>最新文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 18 Jul 2008 22:18:47 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：久違的文章</title>
	<description><![CDATA[瑭兒新作品http://www.wretch.cc/blog/stacy1007
你的文章的確久違了]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/meteors/archives/4404053.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/meteors/archives/4404053.html#comment-16747399</guid>
		<category>最新文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 26 Jun 2008 18:16:47 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：[閱讀] 最後期限</title>
	<description><![CDATA[Hi, asker

感謝你的資訊。最近本來也打算去借Peopleware這本來看，只是這本太熱門，圖書館那邊可能要排很久才能借到 :(

另外，謝謝你留下網址啊，我才發現你開了新的部落格了。你的新部落格內容很有趣喔，加油 :)]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/meteors/archives/6147611.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/meteors/archives/6147611.html#comment-16636791</guid>
		<category>最新文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 12 Jun 2008 09:44:53 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：[閱讀] 最後期限</title>
	<description><![CDATA[雖然小說類的只有這本，不過Tom DeMarco的幾本書我都很喜歡，而且很多本都有出中文版，可以全都找來看看  :)]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/meteors/archives/6147611.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/meteors/archives/6147611.html#comment-16634107</guid>
		<category>最新文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 11 Jun 2008 21:45:30 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：蔡淳佳(Joi)和台灣音樂市場</title>
	<description><![CDATA[想與蔡淳佳歌迷一起分享 

1月9日19:00蔡淳佳將在尋夢園明星聊天室與歌迷們現場聊天互動!!可以與蔡淳佳一起聊天哦!! 
網址http://vchat.tw]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/meteors/archives/2541368.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/meteors/archives/2541368.html#comment-15476951</guid>
		<category>最新文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 08 Jan 2008 15:01:52 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：久違的文章</title>
	<description><![CDATA[你忘了，可以用 RSS 訂閱呢。
不過要你有發，我才會看得到...就像今天哈哈。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/meteors/archives/4404053.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/meteors/archives/4404053.html#comment-14902345</guid>
		<category>最新文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 02 Nov 2007 10:15:02 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：歷年大學榜單常見姓名趨勢圖</title>
	<description><![CDATA[哈～真是有意思的分析哩！！]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/meteors/archives/3987537.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/meteors/archives/3987537.html#comment-14777933</guid>
		<category>最新文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 18 Oct 2007 15:25:43 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：隱藏的邏輯--掌握群眾行為的不敗公式</title>
	<description><![CDATA[這本我也定了
本書作者之前有寫過"連結"一書喔]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/meteors/archives/3658831.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/meteors/archives/3658831.html#comment-14379955</guid>
		<category>最新文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 03 Sep 2007 12:41:42 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：不能結婚的男人(熟男不結婚)</title>
	<description><![CDATA[話說
翻成無法結婚的男人 會比較符合原文中的那種莫名病態精神]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/meteors/archives/2890757.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/meteors/archives/2890757.html#comment-11291685</guid>
		<category>最新文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 15 Jul 2007 14:25:34 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：版型惡夢</title>
	<description><![CDATA[唔…比起ppolis，有提供版型的地方都贏過我們，不過可以手動改CSS就是，有時間有興趣也歡迎來玩玩看！]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/meteors/archives/3063657.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/meteors/archives/3063657.html#comment-11175805</guid>
		<category>最新文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 07 Jul 2007 23:30:13 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：從「腳尾米」談對新聞的基本要求</title>
	<description><![CDATA[我們原先以為，現在的記者們為了混一口飯，只能迎合主管口味，昧著自己良心做些自己不相信的劣質新聞。這種為了五斗米折腰的苦衷，其實是悲劇人物，某種程度我們可以理解他們的罪行。

但是看了上方署名Jerry、自稱是記者的網友的留言，才知道，原來這些記者們的的確確就是缺乏自省的能力、製造台灣亂源的元兇！可恨可恨啊！]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/meteors/archives/3512827.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/meteors/archives/3512827.html#comment-11093741</guid>
		<category>最新文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 30 Jun 2007 04:09:30 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：從「腳尾米」談對新聞的基本要求</title>
	<description><![CDATA[@JERRY: 我的觀點和calin的觀點差不多。「腳尾米」影片的確可能存在有你說的這些問題，但能因為這些問題就否定在影片中所呈現的--記者在處理新聞上的錯誤和有意介入嗎？您是媒體工作者，熟悉媒體的運作，如果您也對台灣目前的媒體亂象感到不滿的話，我會衷心希望您能夠從媒體人的角度，幫忙思考解決問題的方法，相信您能夠看得比我們這些圈外人更透徹。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/meteors/archives/3512827.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/meteors/archives/3512827.html#comment-11065459</guid>
		<category>最新文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 27 Jun 2007 21:04:50 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：從「腳尾米」談對新聞的基本要求</title>
	<description><![CDATA[""在我的認知中，「記者的工作從來沒有被要求去要證明哪件事情存在」， 這可能是法官、刑警、科學家或是宗教家的工作，我們是被要求在一定的時間內去求証最多的線索，提供給民眾知道。""

這樣很明白了吧?
的確，我剛看完這影片，覺得它所做的事情跟他想評論的事情有用了類似的手法
(例如影片剪接編排，"設計"新聞等等..)
但是他訴求重點是什麼??
記者們你們真的看到了嗎??還是視而不見??
他想說的是：「不要在"製造"新聞，請給大家"客觀""真實"的新聞」
但是你們卻說，我們記者本來就不用查證啊
反正有新聞，去跑就好啦..........

你怎麼可以這麼理直氣壯...?

推模糊焦點 缺乏反省..

決定以後不要看新聞了= =]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/meteors/archives/3512827.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/meteors/archives/3512827.html#comment-11065193</guid>
		<category>最新文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 27 Jun 2007 20:09:05 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：從「腳尾米」談對新聞的基本要求</title>
	<description><![CDATA[上面一篇自稱媒體工作者的回應
充份發揮了現在媒體的特色

模糊焦點 缺乏反省]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/meteors/archives/3512827.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/meteors/archives/3512827.html#comment-11059827</guid>
		<category>最新文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 27 Jun 2007 13:14:10 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：從「腳尾米」談對新聞的基本要求</title>
	<description><![CDATA[我是一個媒體工作者，就是你們所厭惡的記者。不過，我不認為我每天做的工作，就如你們說的在製造新聞，而我還相信台灣是一個言論自由的國度，所以，我願意在晚上11點下班後，在這裡留言給你們，我很希望你們在臭罵我們之後，能夠如同我們這群同業一樣，也很有耐心地看完我下面的表述。
      我是看了蘋果報，再看了電視台的報導後，知道你們的舉動，本來，我也站在很氣憤地去省視我的同業，不過，今天我花了半小時，把你們的帶子看完了，媒體的既有亂象，我承認確實如此，在此不須贅言了，我只想針對你們的作品做說明。
     很明顯的你們作品中的受訪者，不論是教授、學生、媒體觀察者、從業人員，都是一次訪，這從你們的鏡頭角度，受訪者的衣著，可以清楚看出。這樣就要完成一個專題報導，或是一個質化研究，這是非常草率的，他們都是合格的受訪者嗎？你們要批評電視台記者，卻沒有任何一個電視台記者的聲音，讓一個廣播主播來談電視新聞產製，這樣適當嗎？受訪者充斥著「他們可能會」、「可能他們是」，我不禁想問這些受訪者都是知情人嗎？我也很想知道，你們的指導老師到底是誰？是不是我也認識，很欽佩的管老師？另外，這些受訪者都沒有名字？誰教你們可以這樣做？你們引用了受訪者的訪問帶，卻不屬名，第一不尊重受訪者，第二閲聽人怎麼在去查証你們的受訪內容，有沒有曲解受訪者的意思？
    你們的作品企劃，從什麼是新聞，談到打分數，再談新聞綜藝化，定義真正的新聞.....，我高度懷疑，你們是不是先有作品的大綱、腳本，再去做訪問，找到聲音、畫面補起來？這種作業程序，正好不就是你們所批評的媒體狀況嗎？這樣的作品到底想訴求什麼？
    你們設計了一個靈異狗回魂和拍賣運氣的樣本，這在研究方法上沒有問題嗎？正如你們在作品自己承認，這不能查証。一個不能查証的樣本，你怎麼去要求你的研究對象要去做查証呢？。如果這兩件事很難查証，你又怎麼能確定研究對象沒有去做查証？或是，採訪記者可以澄清，他曾經事前到行天宮，問過關老爺，他同意做一則報導。
而你們很清楚、武斷的把「靈異狗回魂」和「拍賣運氣」當作迷信，你們寄望媒體用科學的方法去證明它的存在。也許你們應該先去探究「科學」與「宗教」在人類歷史脈落下，曾經是如何拉扯之後，再回來定義「迷信」是什麼。
     我認為在研究設計，你們的作品本身就有很大的邏輯瑕疵！我深深的覺得，這份研究的目的只是要致人於罪。
    在我的認知中，記者的工作從來沒有被要求去要證明哪件事情存在， 這可能是法官、刑警、科學家或是宗教家的工作，我們是被要求在一定的時間內去求証最多的線索，提供給民眾知道。
    你們放消息，我們去採訪，這就是一種求証的過程，只是很不一樣的是，往常我們遇的受訪者，都是相對善意的，而不是設計好圈套刻意誤導記者，在我六年深入採訪的經驗，當受訪者試圖說謊的時候，我大多可以察覺，就算不能，我還會針對他的說法去詢問其他關係人，以印証他的真實性，直到截稿前一刻。
      30分30秒，正好是半小時半分鐘。
     這份意圖批評媒體的研究，我的評價是半桶水響不停。
     PS 希望你們不是廣電系的學弟妹！]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/meteors/archives/3512827.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/meteors/archives/3512827.html#comment-11044913</guid>
		<category>最新文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 26 Jun 2007 02:45:27 +0800</pubDate>
</item>
</channel>
</rss>