<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<rss version="2.0" 
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom">
<channel>
<title>從「腳尾米」談對新聞的基本要求</title>
<link>http://blog.roodo.com/meteors/archives/3512827.html/</link>
<description><![CDATA[先看看「腳尾米」導演對於三立訪問他片段的回應吧
對於目前台灣大多數的新聞媒體，要求「內容有意義的新聞」（減少娛樂新聞、豪門貴族新聞、鄉野傳奇新聞，增加國際新聞…etc）已經算是奢望，要新聞能做到公正、客觀、多元那更不用想。但現在就連最基本的要求—將每一則新聞事件正確的傳達給觀眾 都做不到，這是我對「腳尾米」事件最深刻的感觸。]]>
	</description>
<language>zh-tw</language>
<generator>Roodo Blog System</generator>
<copyright>All Rights Reserved</copyright>
<atom:link href="http://blog.roodo.com/meteors/archives/3512827-comment.xml" rel="self" type="application/rss+xml" />
<item>
	<title>回應：從「腳尾米」談對新聞的基本要求</title>
	<description><![CDATA[我是路人! 但是我承認我是為了找找有沒有記者回一下這篇文章! 看到那個記者所回的文章 我只覺得我感覺到他又要誤導我到其他方向了!

    在他們所做的假新聞中 最希望您做的是什麼? 是不要去報導阿!或者根本不要對這則新聞感興趣阿!因為您不能查證 現在您報導了 然後說因為這不能查證 媒體也沒有義務 沒有能力去做這件事情 把事情誤導到其他方向.......那不如就直接轉述不要加上自己的意見...

    再來您說"在研究設計，你們的作品本身就有很大的邏輯瑕疵！我深深的覺得，這份研究的目的只是要致人於罪。" 很抱歉!的確這份是致人於罪沒錯!但是我倒是覺得你要扣上邏輯瑕疵!?卻有些太過了 
    作者在前期已有說明他投至7間有線電視台,其中回應的有幾間,然後報導後出現的問題! 看完後你會知道媒體的亂象~但是不會認為所有的媒體都是這樣(如果有認真看的話)而且對他們的作假新聞有興趣的那幾間媒體,也的確是已經公認會亂報新聞的媒體了
    關於他的拍攝手法問題,他也的確用了他自己所說的手法!但是我相信這不是重點,前期訪問是一個過程,後面的內容才是他希望讓大家知道的部份!

ps.您會說"研究"設計,但是"研究=research"的真實意義是要"RE"-search.就是希望多驗證,得到真實的資料後再將您所做到的公佈...沒做到就不應該冠上研究之名]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/meteors/archives/3512827.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/meteors/archives/3512827.html#comment-16891037</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 18 Jul 2008 22:18:47 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：從「腳尾米」談對新聞的基本要求</title>
	<description><![CDATA[我們原先以為，現在的記者們為了混一口飯，只能迎合主管口味，昧著自己良心做些自己不相信的劣質新聞。這種為了五斗米折腰的苦衷，其實是悲劇人物，某種程度我們可以理解他們的罪行。

但是看了上方署名Jerry、自稱是記者的網友的留言，才知道，原來這些記者們的的確確就是缺乏自省的能力、製造台灣亂源的元兇！可恨可恨啊！]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/meteors/archives/3512827.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/meteors/archives/3512827.html#comment-11093741</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 30 Jun 2007 04:09:30 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：從「腳尾米」談對新聞的基本要求</title>
	<description><![CDATA[@JERRY: 我的觀點和calin的觀點差不多。「腳尾米」影片的確可能存在有你說的這些問題，但能因為這些問題就否定在影片中所呈現的--記者在處理新聞上的錯誤和有意介入嗎？您是媒體工作者，熟悉媒體的運作，如果您也對台灣目前的媒體亂象感到不滿的話，我會衷心希望您能夠從媒體人的角度，幫忙思考解決問題的方法，相信您能夠看得比我們這些圈外人更透徹。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/meteors/archives/3512827.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/meteors/archives/3512827.html#comment-11065459</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 27 Jun 2007 21:04:50 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：從「腳尾米」談對新聞的基本要求</title>
	<description><![CDATA[""在我的認知中，「記者的工作從來沒有被要求去要證明哪件事情存在」， 這可能是法官、刑警、科學家或是宗教家的工作，我們是被要求在一定的時間內去求証最多的線索，提供給民眾知道。""

這樣很明白了吧?
的確，我剛看完這影片，覺得它所做的事情跟他想評論的事情有用了類似的手法
(例如影片剪接編排，"設計"新聞等等..)
但是他訴求重點是什麼??
記者們你們真的看到了嗎??還是視而不見??
他想說的是：「不要在"製造"新聞，請給大家"客觀""真實"的新聞」
但是你們卻說，我們記者本來就不用查證啊
反正有新聞，去跑就好啦..........

你怎麼可以這麼理直氣壯...?

推模糊焦點 缺乏反省..

決定以後不要看新聞了= =]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/meteors/archives/3512827.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/meteors/archives/3512827.html#comment-11065193</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 27 Jun 2007 20:09:05 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：從「腳尾米」談對新聞的基本要求</title>
	<description><![CDATA[上面一篇自稱媒體工作者的回應
充份發揮了現在媒體的特色

模糊焦點 缺乏反省]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/meteors/archives/3512827.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/meteors/archives/3512827.html#comment-11059827</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 27 Jun 2007 13:14:10 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：從「腳尾米」談對新聞的基本要求</title>
	<description><![CDATA[我是一個媒體工作者，就是你們所厭惡的記者。不過，我不認為我每天做的工作，就如你們說的在製造新聞，而我還相信台灣是一個言論自由的國度，所以，我願意在晚上11點下班後，在這裡留言給你們，我很希望你們在臭罵我們之後，能夠如同我們這群同業一樣，也很有耐心地看完我下面的表述。
      我是看了蘋果報，再看了電視台的報導後，知道你們的舉動，本來，我也站在很氣憤地去省視我的同業，不過，今天我花了半小時，把你們的帶子看完了，媒體的既有亂象，我承認確實如此，在此不須贅言了，我只想針對你們的作品做說明。
     很明顯的你們作品中的受訪者，不論是教授、學生、媒體觀察者、從業人員，都是一次訪，這從你們的鏡頭角度，受訪者的衣著，可以清楚看出。這樣就要完成一個專題報導，或是一個質化研究，這是非常草率的，他們都是合格的受訪者嗎？你們要批評電視台記者，卻沒有任何一個電視台記者的聲音，讓一個廣播主播來談電視新聞產製，這樣適當嗎？受訪者充斥著「他們可能會」、「可能他們是」，我不禁想問這些受訪者都是知情人嗎？我也很想知道，你們的指導老師到底是誰？是不是我也認識，很欽佩的管老師？另外，這些受訪者都沒有名字？誰教你們可以這樣做？你們引用了受訪者的訪問帶，卻不屬名，第一不尊重受訪者，第二閲聽人怎麼在去查証你們的受訪內容，有沒有曲解受訪者的意思？
    你們的作品企劃，從什麼是新聞，談到打分數，再談新聞綜藝化，定義真正的新聞.....，我高度懷疑，你們是不是先有作品的大綱、腳本，再去做訪問，找到聲音、畫面補起來？這種作業程序，正好不就是你們所批評的媒體狀況嗎？這樣的作品到底想訴求什麼？
    你們設計了一個靈異狗回魂和拍賣運氣的樣本，這在研究方法上沒有問題嗎？正如你們在作品自己承認，這不能查証。一個不能查証的樣本，你怎麼去要求你的研究對象要去做查証呢？。如果這兩件事很難查証，你又怎麼能確定研究對象沒有去做查証？或是，採訪記者可以澄清，他曾經事前到行天宮，問過關老爺，他同意做一則報導。
而你們很清楚、武斷的把「靈異狗回魂」和「拍賣運氣」當作迷信，你們寄望媒體用科學的方法去證明它的存在。也許你們應該先去探究「科學」與「宗教」在人類歷史脈落下，曾經是如何拉扯之後，再回來定義「迷信」是什麼。
     我認為在研究設計，你們的作品本身就有很大的邏輯瑕疵！我深深的覺得，這份研究的目的只是要致人於罪。
    在我的認知中，記者的工作從來沒有被要求去要證明哪件事情存在， 這可能是法官、刑警、科學家或是宗教家的工作，我們是被要求在一定的時間內去求証最多的線索，提供給民眾知道。
    你們放消息，我們去採訪，這就是一種求証的過程，只是很不一樣的是，往常我們遇的受訪者，都是相對善意的，而不是設計好圈套刻意誤導記者，在我六年深入採訪的經驗，當受訪者試圖說謊的時候，我大多可以察覺，就算不能，我還會針對他的說法去詢問其他關係人，以印証他的真實性，直到截稿前一刻。
      30分30秒，正好是半小時半分鐘。
     這份意圖批評媒體的研究，我的評價是半桶水響不停。
     PS 希望你們不是廣電系的學弟妹！]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/meteors/archives/3512827.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/meteors/archives/3512827.html#comment-11044913</guid>
	<author>jsun0232002@yahoo.com.tw(JERRY)</author>	<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 26 Jun 2007 02:45:27 +0800</pubDate>
</item>
</channel>
</rss>