<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<rss version="2.0" 
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom">
<channel>
<title>the splitting ethical totality</title>
<link>http://blog.roodo.com/mei_island/archives/8532681.html/</link>
<description><![CDATA[這學期星期一的理論課，總是集聚了體能的負數狀態，以及知性活動的過度活躍。於是，也極度清晰地感受到，一種靈性的裂痕。又是連續兩週，六個小時，Habermas如何拯救「啟蒙」和「現代性」。太多這些大二學生似乎理所當然「一無所知」的哲學思考，我再怎麼深入的講述，反複地辯證與思路回返，都註定要從他們天真的腦平面，光滑地溜下去?  但他們其實不應該如此「一無所知」，因為上學期我已經給出了一個啟蒙哲學的基本圖像。最好笑的是，居然還有那種分配到報告的組員，只有一位到場上台報告。也有那種整整一節課時間離開去吃晚餐。老實說，這種課我真的不太想繼續上。不如大家都去看電影或喝咖啡，或是到街頭吹風散步看雲，隨便你要跑到哪裡去，我都懶得過問。就像我在課堂上半開玩笑但也認真在說的，修過我「文化人類學」的親愛同學，竟還告訴我「只有人類有『文化』」，還是無法打破根深蒂固的人類中心主義，我真的是很想「開除我自己」。對，這是抱怨。我只能說，如果課堂也宛如Hegel所說的「倫理整體性」，一個有個共同語境的倫理共同體，以及Habermas企圖用以修正偏狹工具理性的溝通基礎，那麼，我一直在努力構築出黑格爾式的「和解的理性」── 那不僅是知性，也不限於主體反思，而涉及到動態生命的全面精神動力 ── 從而請你們試圖超越自己學習的「異化」狀態，激勵你們去質疑那些框限創造的「客觀文化」，並練習用活著的生命能量去解構那些「實證化」的顯著制度與隱性規範；這些努力，給予我充份的倫理資格去「抱怨」。至於各位親愛的同學們，如果你不上課又不思考，記不住又不寫筆記，聽不懂又不來提問，不讀書又不想考試，那麼，你有充份的權利可以重修。因為，每個人都有「重新開始」的權利。請放心，下學年度的社會學理論並不是我教的。]]>
	</description>
<language>zh-tw</language>
<generator>Roodo Blog System</generator>
<copyright>All Rights Reserved</copyright>
<atom:link href="http://blog.roodo.com/mei_island/archives/8532681-comment.xml" rel="self" type="application/rss+xml" />
<item>
	<title>回應：the splitting ethical totality</title>
	<description><![CDATA[老師：對不起。
對不起，我看到老師的這篇文章已經2個星期了，一直很愧疚那天的行為，我似乎還是無法釋懷，對於當天仍然是無限的抱歉，對不起。你是我來到東吳最喜歡的老師之一，一直很喜歡老師的課，也很喜歡老師，老師很漂亮。老師你啟發我很多事，我是說真的，只是我常常行為態度都很開玩笑的表現出來。老師我以後會好好上課，對不起]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/mei_island/archives/8532681.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/mei_island/archives/8532681.html#comment-18859921</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 02 Apr 2009 22:06:38 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：the splitting ethical totality</title>
	<description><![CDATA[段同學，你很不錯的，我很想念課堂上的你。希望你在軍中，就算難以展現主體性，至少守護著自己。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/mei_island/archives/8532681.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/mei_island/archives/8532681.html#comment-18838935</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 30 Mar 2009 21:57:38 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：the splitting ethical totality</title>
	<description><![CDATA[離開東吳也快一年了
至今覺得最有收穫的課仍是大四時期修的社論
很慶幸能修到小張老師的社論(雖然重修並不光彩!!!)
主體性!!!在軍中很難被展現出來...]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/mei_island/archives/8532681.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/mei_island/archives/8532681.html#comment-18838875</guid>
	<author>http://ymirduan.blogspot.com/(段同學)</author>	<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 30 Mar 2009 21:44:57 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：the splitting ethical totality</title>
	<description><![CDATA[我每周一上課的經驗也都很愉快，謝謝老師。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/mei_island/archives/8532681.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/mei_island/archives/8532681.html#comment-18755685</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 18 Mar 2009 17:47:10 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：the splitting ethical totality</title>
	<description><![CDATA[我並不「灰心」，我的上課能量不會減少。我所感到更多的，是好笑，但並不是在「笑」特定的誰或誰，而是如此聚合下來的倫理情境變得荒謬，它本身就是一個要被解構的狀況。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/mei_island/archives/8532681.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/mei_island/archives/8532681.html#comment-18753507</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 18 Mar 2009 10:35:13 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：the splitting ethical totality</title>
	<description><![CDATA[老師，下周一我跟你借個15分鐘，幫他們安排一下報告的順序好了，也許講定了之後，我可以多提醒他們一下，以免一樣的狀況再次發生。

另外，我正在努力說服他們多與我討論。

最後，老師妳的灰心我有感覺到，不過我每周一去聽課的經驗都還是愉快的，還是謝謝妳囉。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/mei_island/archives/8532681.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/mei_island/archives/8532681.html#comment-18751765</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 18 Mar 2009 01:04:29 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：the splitting ethical totality</title>
	<description><![CDATA[I do not want to lecture here... I have done that enough in class. 
Just a few points to make:

1. the opposition between nature and culture is put into question. 

2. the statement is not "universally true" at all.

3. go search for the critique of anthropocentrism, you will find a lot of references]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/mei_island/archives/8532681.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/mei_island/archives/8532681.html#comment-18750849</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 17 Mar 2009 22:40:37 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：the splitting ethical totality</title>
	<description><![CDATA[在這裡的culture是相對於nature的culture嗎？在什麼脈絡上說不只是人有文化呢？為什麼「～只有人類有文化」這個命題好像被當作普遍為真的命題在使用。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/mei_island/archives/8532681.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/mei_island/archives/8532681.html#comment-18750681</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 17 Mar 2009 22:13:01 +0800</pubDate>
</item>
</channel>
</rss>