<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<rss version="2.0" 
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom">
<channel>
<title>鬼思考：去帝國的立足點分裂。</title>
<link>http://blog.roodo.com/mei_island/archives/2558637.html/</link>
<description><![CDATA[


























星期六去參加台社、文化研究和思想所主辦的
「去帝國」、「去亞洲」、「去台灣」座談會
「去」了很半天，有點像是一場「袪鬼」大會
但或許我們召喚出來的「鬼」比袪走的更多？
又或許「人」比「鬼」更可怕？或是
我根本就不確定，能否比「鬼」更像「人」？
]]>
	</description>
<language>zh-tw</language>
<generator>Roodo Blog System</generator>
<copyright>All Rights Reserved</copyright>
<atom:link href="http://blog.roodo.com/mei_island/archives/2558637-comment.xml" rel="self" type="application/rss+xml" />
<item>
	<title>回應：鬼思考：去帝國的立足點分裂。</title>
	<description><![CDATA[謝謝老師的提醒，
我會繼續思考這個問題。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/mei_island/archives/2558637.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/mei_island/archives/2558637.html#comment-4601565</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 14 Dec 2006 03:49:28 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：鬼思考：去帝國的立足點分裂。</title>
	<description><![CDATA[倫理當然是關於我/他的界線
但若真的總是以他人為優先
也不免陷入奉獻邏輯
甚或矯情的政治語彙

與其定位誰「優先」
不如製造一個空間
讓我/他分界中
浮現出
一個對話中的「你」]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/mei_island/archives/2558637.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/mei_island/archives/2558637.html#comment-4601563</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 12 Dec 2006 10:15:35 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：鬼思考：去帝國的立足點分裂。</title>
	<description><![CDATA[我自己的淺淺閱讀中，倒很在意陳光興老師的那篇跋。對我來說，無論是中國民族主義與台灣民族主義，其中對民族主體的訴說，很多時候還是帶著中華帝國幽靈的遺緒。所以某方面說，兩者其實是族親，根本不是截然斷裂／對立的兩塊物體。

或許帶有些許誤讀，但我總覺得這本書隱隱提出另一種可能的思考方向，能暫且跨越兩種民族情緒的對立，而先檢視其中共同擁有、應該怯除的觀看姿態，無論是觀看自身或是觀看他者。

然後不論怎麼說，無論是繞過民族主義、擁抱民族主義、或是以同情理解的曖昧姿態觀看民族主義，最後還是要面對一個「我們能否一起生存」的倫理學問題。至於這個「我們」，當然不再是一個粗暴的單一形象征服一切，我們認識到有殊多差異，無論是歷史記憶與鄉愁、慣習與慾望、語言或地方知識、流動的速度或凝滯的姿態…如果民族主義能夠作為一種計畫，該怎麼迴避雙面神中兇殘反動的那一面？如果民族主義不能作為一種計畫，一種更廣泛的「以他人為優先的自我倫理學」又能否可能…？

關於這件事，陳光興老師的這本著作讓我隱隱約約感受到ㄧ點「他想說的話」，雖然答案還是朦朦朧朧，但至少朝向一點可能。


謝謝張老師的回答，讓我能夠進一步思考。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/mei_island/archives/2558637.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/mei_island/archives/2558637.html#comment-4601561</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 11 Dec 2006 03:40:48 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：鬼思考：去帝國的立足點分裂。</title>
	<description><![CDATA[其實在現場的時候
我就明白你的問題

就像我所強調的
任何「本質化」之批
都不免回返到自身

民族主義的本質化偏執
絕不限於台灣或中國
或其他立足點的民族
借用Spivak的話來
或可稱為
策略性的本質主義

對我來說
進步性的爭奪不是重點
除非作為意識型態的表述

那不是你的幻覺
而是場子不一樣
換一個場子
你會發現
沒有「去台灣」
只有「去中國」

因此我在會後
問了朋友：
既然去了亞洲
去了台灣
為何沒有去中國？

他說他「忘了」

我們忘記的事情
不只是忘記而已
是一個徵狀
某種欲望的糾結

或許在想像「其他」之前
必須先面對這些欲望的叢聚]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/mei_island/archives/2558637.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/mei_island/archives/2558637.html#comment-4601559</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 10 Dec 2006 23:28:44 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：鬼思考：去帝國的立足點分裂。</title>
	<description><![CDATA[張老師您好，我是昨天發問的一位學生：


昨天觸發許多思緒，但一些疑惑仍沒法完全釐清。問題之一，或許已經不在於陳光興老師的作品，更多指向一些與談人的說法。簡單說，當前眾多「本土論述」，無論是本質性臆測、排他性界說、或帶中華帝國遺緒的思維方式，確實是應加以批判的對象。不過，我常感覺，這些問題既非只存在於台灣民族主義論述，同樣存在於中國民族主義論述，甚至是世界各地（當然也包括亞洲各地）的民族主義論述中。

那麼，為什麼，會是台灣民族主義或本土論述，常成為相對著重的焦點，這難道意味中國民族主義論述在當前的台灣「較不成問題」，或在後殖民乃至後冷戰的局面中，批判台灣民族主義有策略上側重的必要性？

這當然可能是我的誤讀與幻覺，我的問題也不在於支持台灣民族主義或中國民族主義。問題是，如果針對台灣的情境來說，兩種（或更多種）民族主義論述間，確實有哪一者「相對較進步」，我好奇其進步性何在，或另一者為何不可能也擁有同樣論述效果。或著，民族主義同樣糟糕，那為何批判似乎常偏向其中一方，乃至於眾多交錯言談中運用的「我們」，到底是指怎樣的共同體？是中國，或台灣，還是有其他共同體的想像（而我想知道那是什麼）？


很冒昧第一次來這邊就問了個混亂的問題，希望沒有太打攪您。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/mei_island/archives/2558637.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/mei_island/archives/2558637.html#comment-4601557</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 10 Dec 2006 22:22:59 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：鬼思考：去帝國的立足點分裂。</title>
	<description><![CDATA[確實值得佩服
我認為
陳老師的這本書
提供一個絕佳的機會
讓我們重新去思考
台灣袪/後殖民論述中
的框架與矛盾
而我認為
那急需被超克的
恐怕還是
潛藏在彼此心中
統獨對立的意識型態
]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/mei_island/archives/2558637.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/mei_island/archives/2558637.html#comment-4601555</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 10 Dec 2006 13:27:16 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：鬼思考：去帝國的立足點分裂。</title>
	<description><![CDATA[喔，忘了補充：

其實我看到陳光興持續努力書寫十年，在諸種壓力之下，竟然還是把這本書給「生」出來了，還是很令人感動。

我們這一輩的知青被放進一個相當詭異的學院體制中書寫。專業威權體制加上SSCI全球化的陰影，都會讓我們想要做到像陳這類有特定歷史基礎的，有普世關懷與觀點的，以及有實踐指向性的書寫工作變得越來越艱難。

無論如何，共勉之。 :)]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/mei_island/archives/2558637.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/mei_island/archives/2558637.html#comment-4601553</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 10 Dec 2006 13:16:18 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：鬼思考：去帝國的立足點分裂。</title>
	<description><![CDATA[Excellent! :) I think you did a good job! 

我常常可以嗅到你的分析有一種傾向，意欲走向他方，像一個無政府主義者寫的宣言。有趣。

在這一點上，陳光興跟你的（書寫/分析）慾望是完全不同的。他要書寫出的，就是一種（或者多種）可以聯盟的政治計畫。我覺得他不是沒有「身體」，只是沒說。沒說應該不是故意的，而是分析的慾望和書寫的語言都使他沈默。

這個「身體」和「慾望」在書寫中的缺乏與匱乏，既是過去左翼男性被革命論述寵壞的地方（他們為了團結所假設的「革命主體」竟可以如此不必被質疑！），也是女性主義學者可以大聲發言的地方。

Cheers.]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/mei_island/archives/2558637.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/mei_island/archives/2558637.html#comment-4601551</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 10 Dec 2006 12:59:21 +0800</pubDate>
</item>
</channel>
</rss>