建青中年/chienching1966

經濟拮据狀況下的革命往往帶來極權的統治，不管革命的初衷是什麼。那麼，富裕的經濟是不是往往會帶來開放，不管起始的政治狀況是什麼？答案似乎是肯定的。我們似乎就活在這樣的時代裡。西班牙、南韓、台灣、南非、接著是共產世界，都顯示了這個趨勢。

政治實在是個反諷的話題，不是嗎？

在這些國家裡，我們看到，那些集權力於一人的政黨逐漸失去了政治上的優勢，那些本來可以左右政局的軍人在政治的鬥爭上居然不敵手無縛雞之力的文人。這樣的情勢是怎麼發生的？我認為，起因在於，那些缺乏彈性的團體（革命型態的政黨，軍隊，等等）在經濟快速發展的社會裡失去了對年輕人的吸引力，因為它們僵硬、顢頇、缺乏應變能力。因此，即使沒有投票權來表達他們的不滿，年輕人已經選擇私人企業或者出國謀生作為自己的職志。當然，還有一些人加入反對運動的行列，直接與集權政權對抗。這些做為都使得有為的、有能力、有號召力的人才脫離統治者的掌控，使得統治者在政治的競爭上失去優勢。

如〈我們為什麼可以樂觀〉一文裡所說到的，在這樣的社會裡，進步的動力來自彈性的應變能力，在於有計畫地改變短期的目標，以增大長期的經濟利益，而不必像過去那樣緊緊地廝守著革命的伙伴。這個過程因為發生在我們自己的身邊，我們可能還不習慣採取經濟的眼光來看它。然而，我們必須使用經濟的效益來評估一個團體，才容易理解它（在某個社會條件裡）成功或失敗的原因。

不過，我們需要稍微小心的是，上述的變化不能解釋共產政權的解體，只能解釋，在這個型態的政權解體或式微之後，沒有另一種形式的集權統治取而代之。共產政權本身的衰敗可能來自於它的經濟與軍事實力相對於資本主義的對手來說表現得越來越差，逼使統治集團不得不另尋出路。

兩種不同的經濟狀況偏袒截然不同的政治表現，這正是critical phenomenon的特色，也是我談論這個話題想表達的觀點。